Введение. Тезис, лежащий в основе этой работы и определяющий, в част­ности, и ее отношение к предыдущей работе — «общества в эво­люционной и сравнительной

Тезис, лежащий в основе этой работы и определяющий, в част­ности, и ее отношение к предыдущей работе — «Общества в эво­люционной и сравнительной перспективе»¹, состоит в том, что со­временный тип общества возник в единственной эволюционной зоне — на Западе, который, по сути, представляет собой часть Европы, ставшую наследницей западной половины Римской им­перии к северу от Средиземного моря. Следовательно, общество западного христианского мира послужило отправной точкой, из которой «взяло начало» то, что мы называем «системой» совре­менных обществ. Независимо от того, оправдано или нет рассмот­рение средневекового западного христианского мира как единого общества, пришедшие ему на смену территориальные государства и культурные образцы, называемые национальными, получили такое развитие, что для эпохи современности весь этот комплекс может рассматриваться только как система обществ.

Данная работа имеет множество интеллектуальных корней. Возможно, наибольшее влияние оказал немецкий идеализм в₍том виде, в каком он перешел от Г.В.Ф. Гегеля через К. Маркса к М. Веберу. Хотя сегодня и модно посмеиваться над гегелев­ским прославлением прусского государства, он все-таки сумел создать всестороннюю общую теорию социетальной эволюции, имеющей своей кульминацией современный Запад. Но подоб­но марксистской теории, эта теория имела слишком опреде­ленный временной предел. Маркс признавал, что феодализм существовал не только в Европе, но он предполагал, что воз­никновение капитализма позволило Европе возглавить процесс общего социетального развития и что тем самым именно здесь должна была зародиться и окончательная стадия этого процес­са — социализм—коммунизм.

¹ Parsons T. Societies: Evolutionary and comparative perspectives. Englewood Cliffs (N J) Prentice-Hall, 1966

Вебер предложил более утонченные теоретические основами для различения западной «современности» и высших стадий эво люции, достигнутых принципиально иными цивилизациями. Даже те, кто сомневаются относительно веберовских положений о роль религии в достижении Западом столь высокого уровня эволюции вынуждены соглашаться, что и длительное время спустя после того, как процесс модернизации начался на Западе, нигде в дру гом месте ничего подобного не происходило. В самом деле, мож но доказать, что современная система распространялась за преде лы Европы только путем колонизации или, как в Японии, по средством процессов, в которых была обязательно взята за обра зец модель современного, модернизованного Запада. Во Введи нии к своим сравнительным исследованиям по социологии рели гии² Вебер поставил вопрос о том, содержится ли в опыте совре менного Запада универсальная значимость или нет. Ссылаясь на экспериментальную науку, искусство, рациональные правовые и административные системы, современное государственное устрой ство и «рациональный буржуазный капитализм», он делал вывод, что комбинация всех этих факторов создает уникальную социо культурную систему, обладающую не знающей себе равных адап тивной способностью.

Настоящая книга написана в веберовском духе, но с попыт кой учесть достижения социологической теории и других наук 3 последние 50 лет. Одну из основных перспектив открывают тео ретические связи между эволюцией органической, с одной сто роны, и эволюцией социальной и культурной — с другой. Про гресс биологической теории и социальных наук³ создал твердые основания для включения общества и культуры в состав более об щей теории эволюции — эволюции живых систем.

Одним из аспектов этого подхода является параллель между возникновением человека как биологического вида и появлением

² Это Введение проливает свет не только на веберовскую социологию ре лигии, но и вообще на все его творчество. Именно по этой причине и невзирая на то, что оно было опубликовано в 1919 г., более 15 лет спустя после выхода «Протестантской этики», я включил его в свой перевод этой книги: Weber М The Protestant ethic and the spirit of capitalism. N.Y.: Scribners, 1930. [ВеберМ. Про тестантская этика и дух капитализма//ВеберМ. Избранные произведения. М.: Про гресс, 1990.]

¹ Наши взгляды по этому вопросу см.: Parsons T. Societies...; Idem. Evolutionary
universals in society//Parsons T. Sociological theory and modern society. N.Y.: Free Press
1967. Ch. 15; см. также: Simpson G.G. The meaning of evolution. New Haven: Yale
Univ. Press. 1949; Mayr E. Animal species and evolution. Cambridge (Mass.): Harvard
Univ. Press, 1963. ^!l

обществ современного типа. Биологи полностью согласны в том, что все люди принадлежат к одному виду, имеющему один эволю­ционный источник. Из этого источника произошел человек, кото­рый отделился от других видов за счет своей способности сози­дать, обучаться и пользоваться символическими системами (куль­турой) в форме языка и других посредников. В этом смысле все человеческие сообщества «культурны», и если обладание культу­рой является неотъемлемым критерием человеческого общества, то коллективные формы организации у других видов следует име­новать протообществами.

Есть основания предполагать, что эволюционный путь от древ­нейших человеческих обществ к сегодняшним сопровождался определенными скачками в развитии их адаптивной способнос­ти. В настоящей книге утверждается, что возникновение систе­мы современных обществ в ходе сложного, занявшего несколь­ко столетий процесса развития представляло собой один из та­ких скачков.

Многие воспримут сопряженный с этим утверждением тезис о том, что общества современного типа обладают более высокой и обобщенной, чем все другие, адаптивной способностью и что все они имеют единое западное происхождение, как «культуро-центристский» и оценочный, но, возможно, три последующих разъяснения помогут смягчить подобное впечатление. Во-пер­вых, адаптивная способность не обязательно является верхом человеческих ценностных устремлений. Для многих людей боль­шую ценность могут представлять определенные стороны, свя­занные с личностью, культурой, физическим здоровьем или определенными социальными образцами. Во-вторых, наше ут­верждение об адаптивном превосходстве современных обществ не исключают возможности того, что когда-нибудь какая-то «постсовременная» фаза социального развития возникнет на совершенно другой социальной и культурной основе с иными характеристиками. В-третьих, поскольку общества институци-онализируют культуру, они открыты для внешних воздействий через контакты с другими культурами. В отличие от закрытости генетического состава вида (благодаря невозможности межви­дового скрещивания), отдельные культуры могут при опреде­ленных условиях плодотворно взаимодействовать. Например, сами современные общества включают в себя разнородные куль­турные элементы, не всегда имеющие западное происхождение. И поскольку процесс культурных заимствований будет, вероят­но, набирать силу, окончательная версия современной системы

может оказаться менее локально самодостаточной, чего ожидают или боятся многие сегодняшние наблюдатели.

Эти соображения, однако, часто отодвигаются в тень глу­бокой эмпирической и теоретической убежденностью в том, что первоочередность адаптивных факторов и составляет «суть человеческого общества». Достижения в социологической теории и накопленный фактологический материал позволяют нам серьез­ным образом пересмотреть те координаты, в рамках которых Ве-бер интерпретировал «рациональный буржуазный капитализм». Однако мы не станем отвергать его самый общий взгляд на раз­витие западной цивилизации в общем контексте социальной эво­люции человечества.