Разработка концепции модернизации

С методологической точки зрения будем различать два явления: кон­цепцию (учение) модернизации как широкое научное движение, начавше­еся в XIX в., и теорию модернизации как узкое явление, характеризую­щее научные модели, созданные в середине XIX в., а также три этапа в становлении идеологии и концепции модернизации: классический (XIX в, — первая четверть XX в.), современный (середина XX в.) и пост­классический (конец XIX в. — начало XXI в.). На первом этапе были за­ложены предпосылки социологической модели модернизации, на вто­ром — сформулирована сама теория, для третьего характерны ее критика и попытка ревизии.

Учение, или концепция, модернизации описывает переход от традицион­ного к индустриальному обществу, теория модернизации призвана объяснить

то, каким образом запоздавшие в сво­ем развитии страны могут достичь ин­дустриально-капиталистической ста­дии и решить внутренние проблемы, не нарушая очередности этапов. Пост­классические воззрения описывают мо­дернизацию как многополярное и по­ликультурное явление мирового масш­таба, указывают разные способы вхождения в мировое сообщество, под которым понимается мировая эконо­мическая система уже посткапиталис­тического образца.

Корни теории модернизации специ­алисты видят в классической социоло­гии. В свое время этот процесс анали­зировался Марксом через противопос­тавление «первичной» (архаической) и «вторичной» общественных формаций, традиционных естественных, непос­редственно личных отношений — и от­ношений отчужденных, материально-вещных, опосредованных разделением труда и товарным обменом. Конт ана­лизировал этот процесс через противо­поставление военного и промышлен­ного общества, Дюркгейм — через дихотомию механическая —органическая солидарность, Вебер — через понятие «рационализация», Теннис — «общ­ность и общество».

Возникновение «современности» подробно проанализировал М. Вебер'³. Логически завершенное определение современного общества через его срав­нение с традиционным дано в работах Т. Парсонса^|4.Описывая черты совре-

¹³ Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

¹⁴ Parsons Т. The Social System. Glencoe, 1964.

менного общества (рыночная экономика, верховенство закона, достижитель-ная ориентация индивида и т.д.), К. Поппер обобщил все это под названием «открытое общество»¹⁵.

Сегодня понятно, что в рамках классической социологии были проана­лизированы, что называется, генеральные тренды модернизации, общая на­правленность изменений, которая характеризуется переходом от жестких социальных структур, неформальных статусов, сословной иерархии, нату­рального хозяйства, авторитарных политических режимов, локальной зам­кнутости к демократии и рыночному обществу, социальной анонимности и открытому обществу, индустриально­му прогрессу и классовой, а затем со­циально-групповой системе.

Тем не менее рождение собственной теории модернизации произошло в се­редине XX в. Выдающийся вклад в раз­витие теории модернизации внесла ста­тья У. Ростоу «Этапы экономического роста: Некоммунистический мани­фест», опубликованная в 1960 г. Со­гласно его воззрениям, переход от тра­диционного к современному индустри­альному обществу возможен только на пути экономических преобразований, роста массового потребления и развития институтов западной демократии. Одной из центральных фигур в современной теории модернизации является Сирил Э. Блэк. В своем учебнике¹⁶ он рассматривал модернизацию как при­способление традиционных институтов к новым функциям, вытекающим из беспрецедентного возрастания роли знаний, как широкомасштабный процесс интеллектуальной трансформации. Политическая перестройка общества со­здает прослойку лидеров, способных мобилизовать человеческие ресурсы для экономического подъема и убедить нацию в необходимости проводить непо­пулярные реформы. Бережливость и капиталовложение являются энергетичес­ким ресурсом для экономической трансформации. Социальная трансформа­ция общества сопровождается не только изменением его социальной струк­туры и общественных институтов, но и повышением контроля за окружающей средой, быстрой урбанизацией, углублением общественного разделения тру­да и специализации. Наконец, психологическая трансформация поддержива­ет этику индивидуализма, стремление к саморазвитию личности, философию успеха.

Если сравнивать классический и современный периоды развития теории модернизации, то можно видеть причины того, почему во времена Маркса и Вебера не мог появиться термин «модернизация». Классики социологии застали эпоху первоначального накопления, сегодня называемую первичной модернизацией, исторически совпавшую с процессом генезиса западноевро­пейского капитализма. Тогда первый этап модернизации еще не был завер-

^? Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 8-9, 210-218.

" Black С. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y., 1966.

шен, он ограничивался частью Западной Европы и к нему не присоедини­лись остальные страны. Сегодня картина прояснилась. Оказалось, что модер­низация — это не региональное, а глобальное событие; стало быть, социоло­гам надо сравнивать разные общества, отмечать не только позитивные, но и негативные явления.

Современная теория модернизации отражает новый процесс, получивший название вторичной, или догоняющей, модернизации. Часто такая модерни­зация понимается как вестернизация, т.е. прямое заимствование (или насаж­дение) западноевропейской либеральной культуры без учета специфики стра­ны-реципиента. По сути такая модернизация представляет собой всемирный процесс вытеснения локальных, местных типов культуры и социальной орга­низации «универсальными» (западными) формами.

Распространение во второй половине XX в. модернизации на незападные страны и ее первые успехи на азиатском континенте заставили социологов осмыслить это явление во всем его многообразии, построить целостную те­орию модернизации. Это этап в развитии концепции модернизации, назо­вем его вторым, разворачивался в атмосфере некоторой приподнятости и эйфории. Однако в 1970—80-е гг. в разных регионах мира стали проявляться сбои в работе налаженного механизма модернизации. Росло недовольство теми способами, какими западная культура прививалась, насаждалась или внедрялась в незападном мире.

В течение 40 лет после Второй мировой войны ни одна из развивающих­ся стран, несмотря на гигантские усилия и оптимистические заверения США, не приблизилась к развитой западной державе. На роль очередного канди-

Врезка

Модернизация — добро или зло?

Сегодня на эти вопросы пытаются ответить уче­ные многих стран. Никого не обошли стороной проблемы модернизации. В 1960-70-е гг. счи­тали, что индустриальный мир делает добро, помогая отсталым странам тем, что: 1) увели­чивает урожайность благодаря распростране­нию фермерства и сельскохозяйственных ма­шин; 2) создает запасы наличных денег; 3) фор­мирует рынки дешевой рабочей силы. Хотя авторы проектов оказания международной помощи не были закоренелыми этноцентриста­ми и, скорее всего, исходили из добрых побуж­дений, они смотрели на традиционное обще­ство глазами западного бизнесмена. Жителей слаборазвитых стран в плановом порядке зас­тавляли обучаться новым ролям, профессиям, овладевать непривычной для них фермерской техникой. Ожидали больших изменений. Одна­ко позитивных сдвигов не произошло. Запасы наличных денег побудили правитель­ства этих стран к активному выходу на миро­вой рынок. Но экспорт дешевого сырья — саха­ра и кофе — сбил мировые цены и принес стра­нам третьего мира убытки. Механизация сельского хозяйства и переход к фермерству вытеснили из деревни мелких производителей.

Производство прибрали к рукам крупные моно­полии. Цены на сельхозпродукцию подскочили, а в город потянулись потоки безработных агра­риев. Не прижились и демократические инсти­туты власти. Они противоречили традиционной культуре аборигенов. Усилились сепаратистские устремления. Африка стала дробиться на мно­жество племенных союзов, требующих государ­ственного суверенитета. Возросло число граж­данских войн и межэтнических конфликтов. Когда в отсталые общества, пребывающие на стадии огородничества, внедрили плуг, роль женщины в производстве пищи и на местном рынке резко упала. Ее экономическая власть уменьшилась, а власть мужчины возросла. Жен­щина стала больше заниматься домашним хо­зяйством, рожать и воспитывать детей. Желае­мого для западных культурологов равенства полов не наступило. Женщину освободили в одной сфере, но закабалили в другой. Таким образом, западный вариант модернизации усу­губил положение женщины в традиционном обществе и не улучшил материального положе­ния большинства населения.

Адаптировано по источнику: Hess В.В., Mark-son E.W., Stein P.J. Sociology: Forth edition. N.Y., 1991. P. 60-62.

дата в страны «золотого миллиарда», который, как казалось, уже догнал или даже обогнал Запад, выдвигались Бразилия, Мексика, Иран, Индия, Ниге­рия и др. Обычно все это кончалось национальными банкротствами, воен­ными переворотами и бунтами бедноты. Правда, небольшая кучка людей ус­певала сказочно разбогатеть на нефти, экспорте природных ресурсов либо разворовывании иностранных займов.

В 1970-е гг. школа модернизации начинает переживать кризис, а в 1980-е формируется альтернативное ей направление, представленное колониальной

школой и школой анализа мировых систем. Начинается третий этап в развитии концеп­ции модернизации. Первая школа опира­лась на опыт бывших колоний, а вторая — на опыт развития незападных страны. Та и другая критически оценивали прежние до­стижения теории модернизации как на на­учном, так и на практическом фронте. Не­которые авторы полагали, что политика США, лидера нынешней модернизации, ничего хорошего странам «третьего мира», вставшим на этот путь, не принесла. На­против, вместо желаемого процветания Ла­тинская Америка стоит у порога экономи­ческого краха, там углубляются нищета и социальное неравенство, возрождаются от­сталые формы эксплуатации. В своих кни­гах «Мировое накопление: 1492—1789 гг.» и «Колониальное накопление и развивающи­еся страны» А. Франк доказывал, что за че­тыре последних столетия развитые страны Запада использовали механизмы модерни­зации, чтобы еще больше усилить свое гос­подство и колонизировать «третий мир». Насаждая капиталистическую модель экономики, США и Европа не учитывают национальные особенности стран-реципиентов. Работы Франка послужили отправной точкой для кросс-куль­турных исследований мировой истории И. Валлерштайна, многотомный труд которого «Современная мировая система» отразил влияние колониальной школы.