Два подхода, дополняющие друг друга

Оба описанных подхода по-своему полезны и необходимы. Индукция и дедукция кажутся взаимоисключающими. Но, хотя они и разнонаправлены, они образуют пару. Они дополняют друг друга: индуктивный подход незаменим при восхождении по конусу знания и создании гипотезы, а дедуктивный – при оценке её правдивости. Но, так как причины находятся всегда на высших уровнях, нам необходимо подняться, чтобы открыть истоки того, что мы наблюдаем сегодня: «Без гипотез не было бы науки. Гипотеза – это фундаментальный инструмент научной работы. Она основана на одном из самых необыкновенных качеств человеческого разума: на воображении. Это не метод, т.к. его невозможно передать. Это результат индивидуального дара, который неотличим от литературного или философского гения» (Lecomte de Nouy, 1939, 81).

Индуктивный подход – это демарш философа, генератора гипотез. Он умозрительный и направлен на поиск ответа на вопрос почему? Дедуктивный подход – это демарш ученого. Он, главным образом, практический, экспериментальный, объективизирующий. Он направлен на поиск ответа на вопрос как?

В зависимости от нашей природы и наших склонностей, мы ориентируемся на индукцию или дедукцию. Философ, спиритуалист может найти убежище в чисто умозрительных заключениях и забыть или отказаться от контакта с реальностью. Умозрительные размышления ради размышлений, без практического применения, оттолкнули многих студентов от философии. Практик может отказаться от абстрактности, заниматься которой ему не по себе, и взяться за конкретное, за то, что можно потрогать и почувствовать: «Сегодня рационализация занимает умы людей, потому что она отвечает естественным потребностям эмоциональной безопасности и систематизации реальности, которая имеет целью удовлетворить человеческое беспокойство и создать некоторый покой в умах» (Deshaines, 1992, 94).

И философ и ученый-практик ошибаются: невозможно отделить один подход от другого. Именно их комплементарность обеспечивает их работоспособность. Но нам сложно их гармонично соединить. К тому же, западная цивилизация предпочитает дедуктивный метод, который пытается отодвинуть воображение, источник индукции, на второй план.

Мы часто упоминаем, что разделять эти два метода – это ошибка. Гений Стилла заключался именно в том, что он был и философом и ученым-практиком одновременно. Он рассуждал, строил гипотезы, связываясь с нематериальным источником, который она называл Богом: «Высшее существо, величайший из создателей, создал свои величественные вселенные с такой точностью, такой красотой и гармонией, с которой в своем величии не сравнится ни одно механическое творение человека» (Still, 1998, 263). Но Стилл так же был практиком, экспериментатором, который принимал только те умозрительные гипотезы, которые приводили к подтвержденным результатам: «Демонстрация – это факт, поддерживающий утверждение. Она – доказательство правдивости. Говорите мне о чем угодно, но не о теории, которую вы не можете подтвердить» (Still, 1998, 357).

Итак, для существования уравновешенного и функционирующего единства необходимо присутствие обоих подходов.

Конецепция Стилла о боге относительно далека от нашей традиционной религиозной концепции. Бог Стилла более близок к Новой Эре (New Age), чем иудо-хрестианские религии. Стилл часто называет бога Великим Архитектором. Это приближает концепцию Стилла к масонской концепции, нежели к любой известной нам религии.