Расплата за непоследовательность

Такие концепции существуют. Понятие НИ состоит из понятий нации и интересов. Рассмотрим вначале понятие интереса.

В одной из своих книг я проанализировал концепцию А.Хиршмана и показал, что в современной социальной науке существуют концепции, не являющиеся ни либеральными, ни консервативными, ни марксистскими, ни социалистическими (см.: 14). В то же время они позволяют дистанцироваться от представления о «нормальном» капитализме, с которым могут сравниваться другие социальные системы. Теорию капитализма М.Вебера (подчеркивающего роль национально-государственной экономики) и теории капитализма Ф.Хайека и М. Фридмана (акцентирующие позитивную роль «свободного рынка») нельзя считать надежными при оценке современных социально- экономических трансформаций. Прежде всего потому, что интересы и социальные институты, сложившиеся в условиях европейского капитализма, не являются универсальной формой таких трансформаций.

Между тем точка зрения о существовании «нормального» капитализма, с которым могут сравниваться другие социально-экономические системы, по- прежнему господствует в научном сообществе России (см.: 15). Поэтому я кратко резюмирую те положения концепции А.Хиршмана, которые позволяют усомниться в истинности указанной точки зрения. Ее распространенность тоже свидетельствует о том, что социальные науки России не отказались от участия в процессах политической манипуляции.

Подход А.Хиршмана является развитием идеи М.Вебера о том, что любые социальные события и процессы являются непредвиденными следствиями ранее принятых решений. В частности, никто из создателей капитализма не стремился к его воплощению как некого социального проекта (в отличие от либералов). Вожди Реформации разрабатывали протестантскую этику для достижения индивидуального спасения. Труд в ней был мирским вариантом религиозного аскетизма и преследовал трансцендентные цели. Если же люди ставят перед собой земные цели (как предлагают либералы) и реализуют их в традиционных формах общности (на чем настаивают консерваторы), то возникает капитализм, в котором зло всегда господствует над добром.

С формулировкой этого положения связана новая интерпретация генезиса капитализма и его духа. А.Хиршман показал, что социальные болезни (кризисы, войны, революции) есть нормальное состояние общества и расплата за непоследовательность поведения индивидов и социальных институтов. Концепция естественных прав человека и вся парадигма социального познания нового времени отражает данную непоследовательность.

Для критического отношения к ней более важно не противопоставлять фигуры (Вебера — Марксу и т.д.) и идеологии (либерализм — консерватизму и т.д.), а изучать моменты общего между ними. Только таким образом можно установить последовательность взаимопереплетения социальных теорий, принадлежащих к различным идеологиям. Однако ученые предпочитают принадлежать к определенной

школе и пренебрегают систематическим анализом данной проблемы. Поэтому социальные теории до сих пор обслуживают, а не опровергают весь набор существующих идеологий.

История социального знания нового времени показывает, что все попытки создания новых теорий для усовершенствования управления обществом и государством заканчиваются крахом или ведут к неожиданным последствиям. Терминология социальных наук, возникших в новое время, претендует на объективность и нейтральность. Однако оценки в ней до сих пор предшествовали выделению предмета теоретического исследования. Познавательные концепции современной социальной мысли связаны с нормативными постулатами. По этой причине социальное знание все еще не освободилось от христианского принципа Надежды. Социальная наука шуса пока еще связана с религией. Окончательный разрыв с нею остается делом будущего. В значительной степени это объясняется тем, что социальное знание не разорвало все связи с господствующими группами и властвующими элитами. Ориентация на анализ поведения подвластных отражает сервилизм социальных наук.

Наиболее ярким примером указанных тенденций является категория интереса. Она все еще является базисом всей системы социальных наук (экономии, социологии, истории, психологии, политологии) и политики (либеральной, консервативной, марксистской, социалистической). Однако эта категория при использовании в экономическом, политическом и теоретическом языке может означать любое случайное содержание. Причем ссылка на интересы всегда содержит консервативный момент, от которого не смогла освободиться ни одна идеология. Если даже интересы мотивируются религией, моралью и политикой, они не являются нормой социального развития.

Дело в том, что квалификация материальных интересов как предвидимых, постоянных и безвредных ведет к неожиданным следствиям. Определение собственности и денег как наиболее сильной социальной связи есть самая опасная форма идеологии, которую человечество пока не смогло преодо-

леть. Поэтому все теории социального развития и модернизации базируются на нормативных основаниях. Однако ни интересы, ни идеи, ни их констелляции не являются движущими силами социального развития. Доктрины гармонии интересов и равновесия сил есть разновидности идеологической аберрации.

Конкуренция тоже не может рассматриваться как норма социального развития. Конкуренция распадается на элементы социальной критики и разрыва индивидами социальных связей. В результате происходит раздвоение экономических и политических мотивов поведения индивидов. Любая их связь снижает потенциал социальной критики. Это относится ко всем формам прямой и обратной детерминации экономического и политического поведения. Снижение потенциала социальной критики объясняется вытеснением наиболее активных ff последовательных индивидов из любых форм социальной организации. Такое вытеснение соответствует интересам управленческого и государственного аппарата.

Институционализация права на разрыв порождает социальный конформизм. Он выражается в стремлении к индивидуальному успеху, становлении групп интересов, групповом вертикальном и горизонтальном продвижении. При демократии социальное пространство критики ограничивается индивидами и группами, находящимися в безвыходном положении. Это снижает потенциал критики, порождает ленивые монополии, бюрократизацию и инерцию государства. Тогда как связь критики с семьей, церковью, нацией и государством (т.е. стремление улучшить положение дел в них без кардинальных изменений) порождает патриотизм как феномен бессознательной лояльности. А патриотизм делает неуловимым различие между демократией и тоталитаризмом.

Итак, социальные проблемы невозможно решить ни религиозными, ни моральными, ни экономическими, ни политическими средствами. Главной причиной такой невозможности являются социальные группы, профессионально занятые в сфере экономики, религии, морали, политики и производства идеологий. Эти группы не заинтересованы в карда-

нальных изменениях общества, поскольку любое изменение до сих пор подрывало социальный статус торговцев и промышленников, священников и моралистов, политиков и идеологов. С другой стороны, общество пока не может обойтись без них. Поэтому данные социальные группы и являются глубинным основанием консерватизма, рано или поздно проникающего в любую идеологию, стремящуюся кардинально изменить мир. Социальные науки в целом до сих пор обслуживают интересы данных социальных групп. Изменение такого положения вещей остается пока делом будущего.

Следовательно, теория неожиданных последствий требует отбрасывания или переосмысления всей системы главных понятий, концепций и идеологий, образующих парадигму социального мышления нового времени. В этом смысле она может рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу коммунитаризма.

Как осуществить такое отбрасывание или переосмысление вообще, а по отношению к истории и современному состоянию России в особенности? На этот вопрос ни в отечественной, ни в зарубежной социальной науке ответа нет. Зато концепция А.Хиршмана позволяет его поставить. Если упростить логику данной концепции, то можно исходить из двух постулатов при обсуждении поставленного вопроса: в истории Европы главным злом были материальные интересы и конкуренция в ее разновидностях гражданского общества и демократического государства; в истории России главным злом было и остается государство, поскольку оно всегда господствовало над материальными интересами и социальными институтами.

Для применения данных постулатов к объяснению истории и современного состояния России требуется пересмотр практически всех схем социогуманитарных знаний. А также идеологий (консерватизма, либерализма, марксизма, социализма), для которых категория интереса является центральной. Теперь присмотримся к категории нации и национализма.