Понятийный аппарат: историография и близкие дисциплины

Предмет историографии. Знакомство с происхождением слова «историография (греч. histona — рассказ и grapho — пишу) мало помогает раскрытию его содержания. А. В. Гулыга говорит о шести, А. Л. Витухновский — о восьми значениях слова «история» [112]. В прошлом не видели разницы между историей и историографией, разве что «историография» звучала более увесисто, фундаментально. Поэтому слова эти употреблялись как синонимы, например, Л. Ранке имел титул «прусский историограф», И. Г. Дройзен — «историограф Бранденбургского дома». В самом широком смысле понятия «история» и «историография» иногда употребляются в качестве синонимов и в наше время.

Из ряда значений слова «историография» наиболее распространены два:

1) анализ совокупности исторических трудов по определенной теме или проблеме;

2) история развития самой истории, то есть история развития исторической мысли, или исторической науки.

В соответствии с этими значениями предметом любого историографического курса может быть либо характеристика исторической литературы по определенной тематике (проблематике), либо анализ развития исторической мысли (науки) в целом.

Практика чтения историографических курсов за последние десятилетия и обсуждение этого сюжета историографами привели их к выводу: характеристику литературы по узловым темам целесообразно включать в общие исторические курсы, курсы же историографические должны собой представлять историю исторической мысли как науки, имеющей большое мировоззренческое и познавательное значение. Впрочем, до сих пор подчас слово «историография» употребляют в обоих этих смыслах, хотя очевидно, что далеко не каждая книга, существенная для понимания истории отдельной страны или темы, получает глобальное значение для истории исторической мысли (науки).

Отграничение предмета. Не следует смешивать историографию как историю исторической науки со смежными или близкими ей историей общественной мысли (экономических, политических, философских идей) или науковедением (включающим и вопросы истории науки).

Особенно часто путают историографию с библиографией — описанием основных данных о книге. Известно, что это описание может быть кратким — состоять лишь из фамилии и инициалов автора, названия книги, места и года издания, может быть более подробным и даже включать аннотацию. Очевидна полезность библиографии как рабочего инструмента историка. Но история исторической науки гораздо шире самого обстоятельного каталога аннотированных книг. Попытки подмены историографического анализа библиографическим описанием — «детская болезнь» (М. В. Нечкина) или даже «младенческий этап» (Л. М. Сахаров) становления историографии как науки. «Библиографию называют лоцией в море исторических знаний, исторических исследований. Историографию можно было бы назвать инструментом познания глубинных процессов, происходящих в самой исторической науке, инструментом познания закономерностей развития исторических знаний» (Е. Н. Городецкий) [113].

Сопредельной с историографией дисциплиной является и источниковедение. Соотношение историографии и источниковедения своеобразно, в известном смысле каждая из этих наук шире другой, входит в другую, изучается другой. История развития источниковедения — это историография источниковедения (здесь историография шире), источники же историографии изучает источниковедение историографии (здесь источниковедение шире).