Нерешенные вопросы

Правила Кратохвила, равно как и описываемые Сидоренко приемы, демонстри­руют отсутствие чётких представлений о разнице между конструктивным и некон­структивным, корректным и некорректным использованием «техники» взаимодей­ствия.

Нерешенными остаются и методические проблемы вычленения принципов эф­фективной коммуникации. В исследовании М. Аргайла, А. Фюрнхама и Дж. Грахам

среди правил социальной ситуации в качестве правил, отвечающих универсальным требованиям социальных ситуаций, описаны следующие: «Делай коммуникацию возможной», «Препятствуй уходу других участников», «Препятствуй агрессии», «Начинай и заканчивай встречи».

В свою очередь, к правилам, отвечающим универсальным требованиям вербаль­ной коммуникации, относятся такие, как «Синхронизация высказываний», «Смеж­ность пар», «Генерирование более длинных последовательностей высказываний. Однако исследования, в которых предпринимается попытка выявить элементы ре­пертуара социального поведения (в том числе используемые вербальные категории и вербальное содержание), не дали значимых результатов. Изучение разных типов ситуаций показало, что вербальные категории Бейлса приложимы ко всем ситуаци­ям, но не всегда полезны, а вербальное содержание варьирует настолько, что мало­вероятно найти общий набор категорий (Argyle, Furnham, Graham, 1981, р. 180-197).

Возможно, дополнительные трудности в какой-то степени связаны с тем, что если так называемые приемы негативного взаимодействия еще можно вычленить довольно отчетливо и они в основном получают однозначно отрицательную оценку, то с тем, какие именно «техники» взаимодействия в конфликте ведут к его конст­руктивному разрешению, далеко не все ясно.

Общие пожелания к «правильной» коммуникации, в том числе и те, которые мы приводили, понятны.

Однако в связи с обсуждением известных принципов Грайса («быть правди­вым», «быть кратким, но полным», «быть релевантным», «быть ясным и прямым»), А. Силларс и Дж. Вейсберг справедливо замечают, что при конкурентных взаимо­действиях эти принципы нарушаются, поскольку могут расходиться с интересами индивида (Sillars, Weisberg,1987, р. 152).

«Классические» теоретики конфликта исходили из того, что его открытое прояв­ление имеет множество преимуществ и выполняет различные позитивные функ­ции, такие как адаптация, изменение, восстановление и т. д.; подавление конфлик­та, напротив, аккумулирует напряжение и делает возможные проявления конфлик­та взрывоопасными. Однако возможна и иная точка зрения. Так, А. Силларс и Дж. Вейсберг ссылаются на тех авторов, которые считают, что «идеология интим­ности» (в значении предпочтения открытой коммуникации) отражает культурные предпочтения и создает искаженную картину взаимоотношений, обходя внимани­ем потребность в приватности, скрытности, не учитывает ориентации «не будить спящую собаку».

Сами авторы приходят к выводу, что истина где-то посредине, поскольку на практике одни конфликты разрешаются с помощью прямой и открытой коммуникации, а другие «затухают», если их не вскрывать, и, в конце концов, лучший способ определяется характером проблемы и позициями сторон (Sillars, Weisberg, 1987), Отсутствие здесь единой точки зрения (а скорее всего, и невозможность единого универсального правила на все возможные случаи) часто приводит к проявлению личных предпочтений того или иного специалиста в выдвигаемых им предложе­ниях.