Государство и человек

В нашей Конституции (статья 2) провозглашен приоритет прав и свобод индивида. Очевидно, что этот либеральный тезис нуждается в поправке, в которой должны быть записаны и ответственность индивида перед обществом, и ответственность государства относительно человека. Чтобы не ущемлять свободу, к чувству долга необходимо подсоединять способность суждения, которая дает возможность шагать за пределы того, что требует общество. Ответственность за свою судьбу связана со свободой воли, свободой совести и свободой выбора. Человек решает за себя. Без свободы нет ответственности, а свобода без ответственности переходит в произвол. Есть ответственность за себя, за самореализацию, за свою жизнь и есть ответственность за свои решения и поступки перед другими. Ответственность — это то, к чему привлекают, и то, от чего уходят. В понятии ответственности есть что-то бездонное. В. Франкл писал: «Ужасно знать, что каждое мгновение я несу ответственность за ближнего, что какое решение самое малое и самое большое являются решением “навечно”, что я в каждый миг могу реализовать или потерять возможность — возможность именно этого мгновения. Великолепно же знать, что будущее, мое собственное и вместе с ним будущее событий и людей вокруг меня как-то, пусть и в незначительной степени, зависит от моего решения»[64].

Казалось бы, по мере развития общества и роста благосостояния угроза голода, войны и других чрезвычайных состояний постоянно снижается. Однако, несмотря на заботу о безопасности и разного рода страховках, проблема ответственности не только не снимается, а наоборот, обостряется. В этой связи следует поставить вопрос: за что можно и нужно привлекать к ответственности? Прежде всего нужно отвечать за преступления. Они бывают направлены против собственности, против жизни, против личности и человечности, наконец, против власти. Отсюда возникает потребность в философской рефлексии относительно базовых ценностей. Например, что такое собственность, что принадлежит человеку и что нельзя отнимать. Ясно, что мое Ї это сделанное своими руками, заработанное, полученное в дар и т. д. Ну а кому принадлежат земля, ее недра, вода, воздух и другие, необходимые для существования человека условия? Столь же туманная проблема с правами человека: являются они продуктом европейского Просвещения или естественными и универсальными? Еще сложнее с властью. Как быть, если она не заботится о благе народа, в каком случае оправдано восстание против правителя? Обсуждение такого рода вопросов может показаться казуистикой. В нормальном состоянии общества есть некое общее согласие в понимании базисных ценностей. Но в переходные эпохи, как наша, одни чувствуют ответственность перед обществом, а другие ориентируются на собственную выгоду. Отсюда либеральное и консервативное понимание ответственности не совпадают.

Со времен Просвещения утвердилась модель человека как активного автономного субъекта. На самом деле, с антропологической точки зрения, значительный период жизни человек нуждается в опеке и поддержке со стороны родителей и общества. Нуждаются дети, больные, старые. Да и в других состояниях человек не всегда отдает приказы, ибо чаще всего должен подчиняться. Это требует ограничения модели активного субъекта и разработки понятия «пассивной» субъективности. Ответственность предполагает служение, отказ от самоволия, даже отречение, доходящее до жертвенности. Конечно, отдать жизнь за спасение высших ценностей ― это крайняя мера и, по идее, гуманное общество должно исключать такой выбор, стремиться разнообразить возможности самореализации. Но при этом нельзя забывать, что рождение, смерть, болезнь и другие «терминальные» состояния остаются важнейшими, хотя и крайними точками человеческого существования. В активных ситуациях выбора, действия, поступка человек, принимая то или иное решение, должен помнить о своей конечности.

Обсуждать проблему ответственности необходимо не в отвлеченном духе, а конкретно. Для этого нужно выявить, как устроено общество сегодня. Сегодня говорят о необходимости повышения ответственности; какие при этом возникают трудности и что нужно сделать, чтобы привлекать к ответственности не «стрелочников», а действительно виновных? На первый взгляд, строгости на фоне всеобщих злоупотреблений и безнаказанности кажутся необходимыми, но справедливо ли привлекать к ответственности людей, если их поступки и проступки во многом определяются структурой институтов, которые они представляют? Чтобы лично отвечать за свои поступки, человек должен быть свободен и обладать способностью к рефлексии. Однако на деле никто не является свободным и независимым индивидом, каждый оплетен множеством зависимостей и не всегда может от них избавиться. Прежде чем строго спрашивать с конкретных людей, необходимо структурировать инстанции ответственности и по возможности исключить анонимное зло самой системы. Отсюда возникают вопросы: каковы устройство государства, ландшафт социального пространства, дифференциация социума? Проблема большой ответственности должна быть разобрана на мелкие составные элементы. Например, привлекая к ответственности врача, следует иметь в виду, что его ошибки могут быть вызваны плохим образованием, плохим оборудованием, недоброкачественными лекарствами и коммерциализацией медицины. Наша проблема со справедливостью и ответственностью состоит в том, что мы, живя в новой рыночной экономике, руководствуемся ценностями старого порядка. Поэтому исследователю необходимо дистанцироваться от симпатий и антипатий по отношению к прошлому или современному порядку и попытаться реконструировать проблему ответственности в том и в другом поле.

Главная проблема ответственности в современном мире, который характеризуется мультисистемностью, состоит в том, что человек выступает агентом тех или иных социальных институтов и принимает решения, исходя из логики их развития (аутопойэзиса), а не из интересов совместно живущих людей. В этой связи необходимо исследование интегративных механизмов, соединяющих людей в общество., На их основе можно достигнуть баланса между множеством видов ответственности, определяемых, например, бизнесом или государственной службой, и «большой ответственностью» перед человечеством, обществом и природой.

Обычно подразумевают ответственность индивида перед обществом. Речь идет об обязанностях, долге. Действительно, не только родители и семья, но любое общество и государство заботятся о подрастающих поколениях, так сказать, инвестируют материальный и символический капитал и, естественно, надеются на то, что эти вложения окупятся сторицей. Ведь общество состоит из людей, и чем более здоровыми, сильными и умными вырастают индивиды, тем более крепкими и жизнеспособными становятся коллективы. Таким образом, можно говорить как о взаимной выгоде, так и о взаимной ответственности.

К сожалению, в жизни получается не столь гладко, как в теории. Бесспорно, что люди отличаются от других животных чрезмерно затянутым периодом детства, требующим длительной поддержки взрослых, но столь же бесспорно, что они наделены индивидуализмом, переходящим в эгоизм и недоброжелательность по отношения к Другому. Может быть, Аристотель имел основания утверждать, что человек является общественным животным, но сегодня более реалистичным представляется мнение Канта о злобно-недоверчивой природе человека.

Слабое, незавершенное, беспомощное существо долгое время нуждается в заботе, прежде чем сможет жить самостоятельно. Не только родители, но и государство вкладывает в воспитание и образование детей значительные средства. Можно сказать, что никогда в истории общества затраты на воспитание подрастающих поколений не были столь велики, как сегодня. И вместе с тем именно сегодня и родители и общество сталкиваются с неблагодарностью и безответственностью своих воспитанников. Инвестиции в детей становятся все более значительными и вместе с тем невыгодными, и только так можно объяснить падение рождаемости в развитых странах.

Все это заставляет спросить: верно ли формулировать проблему ответственности в терминах долга, включающего не только этическое, но и экономическое значение? Такое сомнение посещает и неолибералов Ї авторов теории «человеческого капитала». Дети, конечно, вызывают чувство умиления, и стремление их бескорыстно опекать является вполне естественным. Но сегодня поддержка детей становится все более дорогостоящей и уже не исчерпывается материнской лаской и отцовской заботой. Воспитание и образование, нацеленное на формирование необходимых для функционирования современного общества индивидов, требует значительных затрат. Причем даже здоровье и физическая подготовка, не говоря о культуре и специальных знаниях, умениях и компетенциях, уже не являются естественными следствиями проживания в природной среде. Напротив, они предполагают весьма дорогостоящие и искусственные условия существования, включая очистку воды, воздуха и продуктов питания от вредных примесей. Для развития тела уже недостаточно улицы, требуются специальные помещения и систематические упражнения под контролем специалистов и т. п.

Самое обидное при этом, что дети вырастают не совсем такие, как хотелось бы. Выросшие в условиях «профилактория» (так можно определить сегодняшние места воспитания детей), они не могут эффективно противостоять грубым внешним вызовам. Хуже того, есть подозрение, что «кисломолочный» гуманизм на самом деле способствует накоплению агрессии, которая выплескивается в форме ужасных эксцессов. Означает ли это, что стоит вернуть старые практики воспитания? К сожалению, это невозможно по целому ряду причин, но можно попытаться подсоединить часть из них к арсеналу современной педагогики. Воспитание ответственной личности предполагает не морализацию, а антропологическую педагогику, которая работает не столько с мышлением, сколько со страстями души и телесными желаниями.

[1] Шелер М. Человек и история // Избр. произв. М., 1994. С. 74.

^[2] Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. Время и бытие. М., 1993. С. 201.

[3] См.: Карсаевская Т. В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития человека. М., 1978. С. 256.

[4] Биология и познание человека. М., 1989. С. 5–6.

[5] См.: Харрисон Дж., Уайнер Дж., Таннер Дж., Барникот Н. Биология человека М., 1968.

^[6] Танатография Эроса. СПб., 1994. С. 114.

^[7] Фуко М. Герменевтика субъекта. СПб., 2007. С. 406.

^[8] Там же. С. 146.

[9] См.: Абаев Н. В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. Новосибирск, 1989.

^[10] Кришнамурти Д. Проблемы жизни. М., 1993. С. 16.

^[11] Судзуки Д. Т. Очерки о дзэн-буддизме. СПб., 2002. С. 326.

^[12] Нил Сорский. Наставление о душе и страстях. СПб., 2007. С. 40.

^[13] Нил Сорский. Наставление о душе и страстях. СПб., 2007. С. 40.

^[14] Дамаскин И. Точное изложение православной веры. М., 1992. С. 291.

[15] См. Слотердайк П. Пузыри. Сферы I. СПб., 2005.

[16] Луман Н. Медиа коммуникации. М., 2005. С. 77.

[17] Luhman N. Liebe als Passion. Fr. a. Mein, 1994.

[18] Луман Н. С. Медиа коммуникации. М., 2005. С. 140.

[19] См.: Бонапарт М. Женская сексуальность. СПб., 2010. Можно добавить, что еще Ницше, а также В. В. Розанов и О. Вейнингер высказывали мысль о бисекесуальности человека.

^[20] Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 53.

^[21] Там же. С. 62.

^[22] Там же. С. 70.

^[23] Scheler M. Gesammelte Werke. Bern, Muenchen, 1953. Bd. 2. S. 293.

[24] См.: Хайдеггер М. Бытие и время. С. 42.

[25] Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. Время и бытие. М., 1993. С. 198.

[26] Там же. С. 198.

[27] Там же. С. 198.

[28] Там же. С. 201.

^[29] Саид Э. Ориентализм. СПб., 2006.

^[30] Landmann M. Philosophische Antropologie. Berlin, 1982.

^[31] Antropologie nach dem Tode des Menschen. Frankfurt am Main, 1994.

^[32] См.: Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 170.

[33] Бердяев Н. А. Самопознание. СПб., 1991. С. 256.

[34] Там же. С. 102.

[35] Там же. С. 261.

[36] Гуревич П. С. Философская антропология: опыт систематики // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 101.

[37] Барулин В. С. Социально-философская антропология. М., 1994.

[38] Культуральная антропология. СПбГУ. 1996.

[39] Корольков А. А. Антропология и кризис духовности // Антропологический синтез. СПб., 2001. С. 4.

[40] Там же. С. 12.

[41] Омельченко Н. В. Опыт Философской антропологии. Волгоград, 2005. С. 39.

[42] Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. М., 2000. С. 217.

[43] См.: Золотухина-Аболина Е. В. Философская антропология. М. — Ростов-на-Дону, 2006.

[44] С. П. Гурин. Проблемы маргинальной антропологии. Саратов, 1999. С. 8.

[45] Там же. С. 15.

[46] Гиренок Ф. И. Аутография языка и сознания. М., 2010.

[47] Ницше Ф. Воля к власти. Киев, 1994. С. 43.

[48] Шестов Л. Сочинения. В 2-х т. М., 1993. Т. 1. С. 220.

[49] Фуко М. Надзирать и наказывать. М., 1999. С. 46.

[50] Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Минск, 1998. С. 245.

[51] Уайт Л. Наука о культуре. Антология исследований культуры. СПб., 1997. С. 142.

[52] Там же.

[53] Там же. С. 202.

[54] Bolk L. Das Problem der Menschwerdung. Jena, 1926.

^[55] Lavater J. G. Von der Physiognomik. Leipzig, 1772. S. 34.

[56] Hobsbawms E. Age of Extreme. London, 1994.

[57] Sloterdijk P. Sphaeren III. Fr. am Main, 2004. S. 818.

[58] См.: К. П. Лисманн. Эпоха знаковых событий // Языки философии. СПб., 2009.

^[59] Виммер А. Культура // Современная немецкая социология: 1990-е годы. СПб., 2002. С. 206.

[60] Heidegger M. Wohnung beziehen in der Haimatlosigkeit. Vortrage und Aufsaetze. 1985. S. 27.

[61] См.: Слотердайк П. Пена. СПб., 2010.

[62] Мое детство прошло сначала в деревне, а потом в небольшом городке, где я был постоянно на виду. Дома я находился под контролем родственников, а на улице помимо сообщества сверстников, в котором строго соблюдались свои нормы, за мной наблюдали соседи, которые докладывали о моем поведении родителям. В традиционном обществе ценен не индивид, а род. Например, моя бабушка смотрела на меня как на представителя рода Марковых, славное имя которого я не должен уронить в глазах окружающих.

[63] Слотердайк П. Пена. СПб., 2010.

^[64] Франкл В. Психотерапия на практике. М., 2007. С. 7 ‒ 9.

[k1]Тавтология условия [k1] убрать

[k2]Успехи … обязаны (несочетаемость? Обычно говорят: успехами обязан…)

[k3]ПОВТОР! См. ниже Здесь оставить, ниже убрать

[o4]Так? Исправлено

[k5]Повтор! См выше убрать

[k6]См повтор выше! убрать