Методология исследовательских программ

Некоторые философы, - пишет И.Лакатос. – столь озабочены решением своих эпистемологических и логических проблем, что так и не достигают того уровня, на котором их бы могла заинтересовать реальная история науки. Если действительная история не соответствует их стандартам, они, возможно отчаянной смелостью предложат начать заново все дело науки».

Как считает И.Лакатос, всякая методолошческая концепция должна функционировать как историографическая. Наиболее глубокая ее оценка может бьть дана через критику той рациональной реконструкции истории науки, которую она предлагает.

И.Лакатос развивает свою, довольно близкую к куиовской, кон­цепцию мегодологией научного познания, которые он называет методологией научно-исследовательских программ. Она применяется им не только для трактовки особенностей развития науки, ни и для оценки различных конкурирующих логик научного исследования,

Согласно И.Лакатосу, развитие науки представляет собой конку­ренцию научно-исследовательских программ. Сущность научной рево­люции заключается в том, что одна исследовательская программа вытесняет другую.

Поэтому фундаментальной единицей оценки процесса развития науки является не теория, а исследовательская программа.

— Она включает в себя «жесткое ядро», в которое входят неопровергаемые для сторошиков программы фундаментальные положения.

— Кроме того, в нее входит «позитивная эвристика», которая «определяя проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры».

— Исследовательская программа может развиваться прогрессивно и регрессивио. В первом случае ее теоретическое развитие приводит к предсказаниюновых фактов. Во втором программа лишь объясняя новые факты, предсказанные конкурирующей программой либо открытие случайно.

Исследовательская программа испытывает тем большие трудно­сти. чем больше прогрессирует ее конкурент. Это связано с тем, что предсказываемые одной программой факы всегда являются аномалиями для другой.

И.Лакатос подчеркивает большое устойчивость исслецовательской программы.

«Ни логическое доказательство противоречиво­сти, ни вердикт ученых об экспериментально обнаруженной аномалии не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу».

Главная ценность программы – ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия же и трудности в объяснении каких-либо явлений – И.Лакатос здесь, несомненно, прав, – не влияют существенно на отношение к ней ученых.

В геометрии Евклида на протяжении двух тысяч лет не давалось решитъ проблему пятого постулата.

Многие десятилетия на весьма противоречивой основе развива­лись исчисление бесконечно малых, теория вероятностей, теория множ еств.

Известно что Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильшеть Солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различного рода возмущениями.

Несмотря на то, что такое объяснение вообще никого не удов­летворял, кроме, может быть, самого Ньютона, который был, как известно, очень религиозным человеком (он считал, что его исследовшия в теологии не менее значимы, чем в математике и механике, небесная механика в целим успешно развивалась. Эту пробпему удалось решить Лапласу только в начале XIX в.

Еще один классический пример.

Дарвин не мог объяснить так называемого «кошмара Дженкииса», и тем не менее его теория успешно развивалась. Известие, что дарвиновская теория базируется па трех фак­торах: изменчивости, наследственности и отборе. У любого организм имеется изменчивость, осуществляющаяся ненапра­вленным образом. В силу этого изменчивость только в небольшом количестве случаев может быть благоприятной для приснособления данною организма к окружающей среде. Ка­кая-то изменчивость не наследуется, какая-то наследуется. Эволюционное значение имеет наследуемая изменчивость. По Дарвину, большую возможность для будущего имеют те орга­низмы, которые наследуют такого рода изменения, которые дают им большую возможность для приспособления к окружа­ющей среде. Такие организмы лучше выживают и становятся основой для нового шага эволюции. Дня Дарвина законы наследования – то, как наследуется измен­чивость,— имели решающее значение. В своей концепции на­следования он исходил из той идеи, что наследственность осуществляется непрерывным образом. Представим себе, что белый человек попал на Африканский континент. Признали белого, в том числе и «белизна», будут, по Дарвину, передаваться следующим образом. Если он женится на негритянке, то у их детей будет половина крови «белой». Посколь­ку на континенте белый один, то его дети будут вступать в брак с неграми. Но в таком случае доля «белизны» будет асимптотиче

ски убывать и в конце концов исчезнет. Эволционного значения она иметь не может.

Такого рода соображения высказал Дженкинс. Он обратил вни­мание на то, что положительные качества, которые способствуют приспособлению организма к среде, встречаются крайне редко. И следовательно, организм, который будет иметь эти качества, заведомо встретится с организмом, который эти качества не будет иметь, и в последующих поколениях положительный признак рассеется. Следовательно, он не может иметь эволюционного значения.

Дарвин никак не мот справиться с этой задачей. Не случайно это рассуждение получило название «кошмара Джеикинса». У дар­виновской теории были еще и другие трудности. И хотя к учению Дарвина на разных этапах относились по-раз­ному, но дарвинизм никогда не умирал, всегда у него были последователи. Как известно, современная эволюционная концеп­ция – синтетическая теория революции – базируется на идеях Дарвина, соединенных, правда, с менделевской концепцией дис­кретных носителей наследственности, которая, кстати, н ликви­дирует «кошмар Дженкипса».

В рамках концепции И.Лакатоса становится особенно очевидной важность теории и связанной с ней исследовательской програимы для деятельности ученого. В не ее ученый просто не в состоянии роптать. Главным источником развития науки являлся не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений и, самое главное, предсказания новых фактов.

Поэтому, изучая закономерности развития науки, необходимо особое, внимание уделять формированию, развитию и взаимодействию исследовательских программ.

И.Лакатос показывает, что достаточно богатую научную програм­му всегда можно защитить от любого ее видимого несоответствия с эмпирическими данными.

И.Лактос рассуждает в таком стиле. Допустим, что мы на базе небесною механики рассчитали траек­тории движения планет. С помощью телескопа мы фиксируем их и видим, что они отличаются от расчетных. Разве ученый скажет в этом случае, что законы механики неверны? Конечно, нет. У него даже мысли такой не появится. Он наверняка скажет, что либо не точны измерения, либо неправильны расчеты. Он, наконец, может допустить наличие другой планеты, которую еще не наблюдали, которая и вызывает отклонение траектории планеты от расчетной (так и бьлои на самом деле, когда Леверье и Адамс открьши новую планету).

А допустим, что в том месте, где они ожидали увидеть планету, ее бы не оказалось. Что они сказали бы в этом случае? Что механика неверна? Нет, этого бы не случилось. Они наверняка придумали бы какие-нибудь другие объяснения для этой ситуации.

Эта идеи очень важны. Они позволяют понять, с одной стороны, как научные концепции преодолевают стоящие на их пути барьеры, а с другой – почему всегда существуют альтерштвные исследовательские программы.

Мы знаем, что даже тогда, когда эйнштейновская теория относи­тельности вошла в контекст культуры, антиэнштиэйнновские тео­рии продолжали жить.

А вспомним, как развивалась диетика. Ламаркистские идеи воздействия внешней среды на организм защищались несмотря на то, что была масса фактов, которые противоречили этому.

Достаточно сильная в теоретическом отношении идея всегда оказывается достаточно богатой для того, чтобы ее можно было заищишь.

С точки зрения И.Лакатоса, можно «рационально придерживаться регрессирующей программы до тех пор, пока ее не обгонит конкуриру­ющая программа, и даже после этого». Всегда существует надежда на временность неудач. Однако представители регрессирующих программ неминуемо будут сталкиваться со всецозрастающими социально-психологическими и экономическими проблемами.

Конечно, никто не запрещает ученому разрабатывать ту программу, которая ему нравится. Однако общество не будет оказывать ему поддержки.

«Редакторы научных журналов, – пишет КюЛакатос, – стануг от­казывался публиковать их статьи, которые в общем будут содержать либо широковещательные переформулировки их позиции, либо изложение контрпримеров (или даже конкурирующих программ) посредством лингвистических ухищрений аd hос. Организации, субсидирующие науку, будуг отказывать им в финансировании...»

«Я не утверждаю, – замечает он, – что такие решения обяза­тельно будут бесспорными. В подобных случаях следует опираться на здравый смысл”.

Концепция исследовательских программ И.Лакатоса может, как это он сам демонстрирует, быть применена и к самой методологии науки.

В кажцой Из рассмотренных нами методологических концепций есть «жесткое ядро», «позитивная эвристика», прогрессивная и регрес­сивная стадии развития.

С этой точки зрения рассмотренные нами подходы к трактовке особенностей научного позкания следует оценивать по тому вкладу, который они внесли в расширение понятийного апипарата н проблема­тики философии и методологии науки. И конечно, необходимо соотно­сить эти концепции со временем, с той интеллектуальной средой, в которой они рождались, жили и умирали.