Научные революции, парадигмы и научные сообщества

Идеи К.Поппера во многом содействовали тому, что методология науки стала все ближе смыкаться с историей науки.

Если вслед за К.Поннером считать, что главный вклад в мстодологию может дать анализ роста знания, то их тесное взанмоденствие становится неизбежным. Прекрасное воплощение этого направления исследований продемонстрировал в своей работе о научных революциях Т.Кун.

Он обращает внимание на то, что в истории любой области науки можно выделить природы «нормальной науки» н научные революции. Под термином «нормальная наука» Т.Кун понимает исследования, которые осуществяются научным сообществом опираясь на крупные научные достижения, которые в течение некоторого времени признаются им как основа его дальнейшей деятелыюстй. В качестве примера здесь можно сослаться на работы Коперника, Ньютона, Энштейна, Лавуазье. Дарвина. Они определяют, как отмечаст Т.Кун, так называе­мые парадигмы научной деятельности.

«Под нарадигмой, – пишет Т.Кун, – я подра­зумеваю признанные всеми парные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решении науч­ному сообществу»,

Объективно задача “нормальной науки» состоит в том, чтобы выявить весь познавательный потенциал, который сложен в новых идеях, определяющих видение реальности и способов ее постижения.

«Концентрируя внимание на неболыпой области относительно эзотерических проблем, – отмечает Т.Куи,—- парадигма застав­ляет ученых исследовать некоторый фрашент природы так де­тально и глубоко, как это было бы немыслимо при других обстоятельствах».

Здесь необходимы не только упорство, но и изобретательность и талант исследователя. Ведь перед ним постоянно возникают новые проблемы, которые раньше никто не мог даже и вообразить. Однако они всегда таковы, что не выходят за границы, определяемые парадигмой. Поэтому Т.Кун называет их задачами-головоломками.

Следует иметь в виду, что ни одна теория не в состоянии решить данный момент всех проблем, которые перед ней стоят. Поэтому «нормальная наука», конечно, существует в условиях определенной интеллектуальной напряженности. Но ни у кого не вызывает сомнения, что все возникающие трудности будут преодолены.

Однако рано или поздно в научном познании воз­никают кризисные явления, связанные с появлени­ем трудностей в развитии «нормальной науки».

Это связано прежде всего с появлением новых данных, которые в рамках принятой парадигмы выглядят аномалиями. В этих условиях ученые будут стараться модифицировать принятую теорию, дать такую интерпретацию новому явлению, которая бы не противоречила исход­ным принципам.

Возрастание числа таких аномалии создаст новую атмосферу в науке. Появляются подозрения в ее принципиальной неэффективности. Круг аномальных явлений расширяется за счет того, что теперь видятся старые трудности теории, на которые раньше закрывались глаза. Что прощалось и даже не замечалось у парадишы в пору ее расцвета, теперь становится предметом пристального внимания.

В этих условиях ученые начинают по-разному относиться к парадигме и соответственно меняется характер их исследований.

«Увеличение конкурирующих вариантов, готов­ность опробовать что-либо еще, выражение яв­ного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных по­ложений – все это симптомы перехода от нор­мального исследования к экстраординарному».

Таким образом, возникает кризисная сигуация.

Она разрешается в конце концов тем, что возникнет новая парадигма. Тем самым в науке происходит подлинная эволюция. И вновь складыва­ются условия для функционирования «нормальной науки».

Важно обратить внимание на то, что переход к новой парадигме представляет собой некоторый социальный процесс

Т. Кун пишет:

«Решение оказаться от пардигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом”.

Процесс такого сопоставления занимает нередко значительное время. Он представляет собой не только мучительные попытки сторон­ников старой парадигмы справиться с возникающими трудностями и полные вдохновения и энергии стремления новаторов развить и укрепить основание новых взглядов. Это и борьба убеждений, осуществление и крушение надежд.

Отказ от старых взглядов, конечно, непрост. Люди, которые отваживаются на это, обычно либо молоды, либо являются новичками в этой области науки. Утверждены повой парадигмы, как отмечает Т.Кун, осуществляется в условиях, когда большинство ученых еще не в состоянии мыслить по-новому, понятийный аппарат науки неадекватен новому содержанию. В это время новаторские идеи оказываются неас-симилировапными всей наукой. Однако вся эта перестройка неизбежна.

«Уайтхед, – замечает Т.Кун, – хорошо уловил неисторический дух научного сообщества, когда писал: «Наука, которая не реша­ется забыть своих основателей, погибла». К счастью, вместо того чтобы забывать своих героев, ученые всегда имеют визможность забыть (или пересмотреть) их работы».

В некотором смысле защитники различных парадигм живут в различных мирах. Конечно, поскольку они относя- свои теории к действительности, которая сществует объективно, ихтредставления не могут быть произвольными. Но они по-разному воспринимают реаль­ность. Различные парадшмы неесоизмеримы. Поэтому переход от одной парадигмы к другой нельзя ссвершить постепенно посредством логики и ссылок на опыт. Он должен осуществляться сразу.

Здесь ситуация подобна тоН, коюрая возникает когда вы смот­рите на рисунок с изофаженнем двух профилей лица человека, обращенных друг к другу и нарисованных рядом. Вдруг вы замечаете, что видите не лица людей, а изобраяеиие вазы.

Говоря о развитии науки, нельзя уйти от обсуждения проблемы прогресса в ее истории.

«Революции оканчиваюются победой одного из двух противоборст­вующих лагерей, – пишет Т.Кун. – Будет ли та группа утвер­ждать, что результат ее победы не есть прогресс? Это было бы равносильно признанию, что они ошибаются и что их оппоненты правы”.

Если посмотрегь на развитие науки в целом, то в ней очевиден прогресс, выражающийся в том, что научные теории предоставляют все большие возможиости ученым для решения головоломок.

Однако нет никаких основании считать более поздние теории лучше отражающими происходящее в действителыности.

«Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика, – пишет Т.Куи,— улучшает механику Аристотеля и что теория относительности улучшает теорию Ньютона в том смьсле, что делает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития».

Концепция развития науки Т.Куна является по существу и философско-методолошческой и историографической. Важной ее особенно­стью является обращение к социально-психологическим аспектам деятельности ученых, которые, по его мнению, сущестпенно влияют на характер рязвития науки