Билет 16. Завершение образования Российского государства в конце XV- первой трети XVI ВВ. Великие московские князья Иван III и Василий III

Конец XV в. многие историки определяют как переход от средневековья к Новому времени. Достаточно вспомнить, что в 1453 г. пала Византийская империя. В 1492 г. Колумб открыл Америку. Были совершены многие Великие географические открытия. В, странах Западной Европы в это время наблюдается скачок в развитии производительных сил. Появляется книгопечатание (1456, Гутенберг). Это время в мировой истории получило название Эпохи Возрождения.

Конец XV в. столетия - это время завершения образования национальных государств на территории Западной Европы. Историки давно заметили, что процесс смены раздробленности единым государством - закономерный итог исторического развития.

Объединение княжеств и земель периода раздробленности проходило в наиболее развитых странах Западной Европы в связи с ростом материального производства, обусловленного развитием товарно-денежных отношений и разрушением натурального хозяйства как основы экономики. Например, урожайность в передовых странах Западной Европы составила сам-5 и даже сам-7 (т.е. одно посаженное зерно давало соответственно урожай в 5-7 зерен). Это в свою очередь позволяло быстро развиваться городу и ремеслу. В странах Западной Европы начался процесс преодоления экономической раздробленности, возникали национальные связи.

В сложившихся условиях королевская власть, опираясь на богатство городов, стремилась объединить страну. Процесс объединения возглавлял монарх, стоявший во главе дворянства - господствующего класса того времени.

Складывание централизованных государств в различных странах имело свои особенности. Сравнительно-исторический метод исследования исторических процессов дает основание сказать, что даже при наличии соответствующих социально-экономических причин объединение может или вообще не произойти, или сильно задержаться в силу субъективных или других объективных причин (например, Германия и Италия были объединены только в XIX столетии). Имелись определенные особенности и в образовании Российского государства, процесс создания которого хронологически совпадает со многими западно-европейскими странами.

Особенности образования Российского государства. Российское централизованное государство сложилось на северо-восточных и северозападных землях Киевской Руси, ее южные и юго-западные земли были включены в состав Польши, Литвы, Венгрии. Его образование было ускорено необходимостью борьбы с внешней опасностью, особенно с Золотой Ордой, а впоследствии с Казанским, Крымским, Сибирским, Астраханским, Казахским ханствами, Литвой и Польшей.

Монголо-татарское нашествие и золотоордынское иго затормозили социально-экономическое развитие русских земель. В отличие от передовых стран Западной Европы образование единого государства в России происходило при полном господстве традиционного способа хозяйства России - на феодальной основе. Это позволяет понять, почему в Европе начало формироваться буржуазное, демократическое, гражданское общество, а в России еще долго будут господствовать крепостное право, сословность, неравноправие граждан перед законами.

Завершение процесса объединения русских земель вокруг Москвы в централизованное государство приходится на годы правления Ивана III (1462-1505) и Василия III(1505-1533).

Иван III. Слепой отец Василий II рано сделал своего сына Ивана III соправителем государства. Он получил престол, когда ему было 22 года. За ним установилась слава расчетливого и удачливого, осторожного и дальновидного политика. В тоже время отмечено, что он не раз прибегал к коварству и интригам. Иван III - одна из ключевых фигур нашей истории. Он первым принял титул "Государя всея Руси". При нем двуглавый орел стал гербом нашего государства. При нем был возведен сохранившийся до наших дней красный кирпичный Московский Кремль.

При московском дворе утверждается пышный церемониал, по византийскому образцу. Этому способствовала вторая женитьба Ивана III, после кончины первой супруги,- на Софье Палеолог, племяннице последнего императора Византии, павшей под ударами турок в 1453 г.

При Иване III было окончательно свергнуто ненавистное золотоордынское иго. При нем в 1497 г. был создан первый Судебник и стали формироваться общегосударственные органы управления страной. При нем в только что отстроенной Грановитой палате принимали послов не из соседних русских княжеств, а от римского папы, германского императора, польского короля. При нем в отношении нашего государства стали использовать термин "Россия".

Объединение земель Северо-Восточной Руси. Ивану III, опираясь на мощь Москвы, удалось практически бескровно завершить объединение северо-восточной Руси. В 1468 г. было окончательно присоединено Ярославское княжество, чьи князья стали служебными князьями Ивана III. В 1472 г. началось присоединение Перми Великой. Еще Василий II Темный купил половину Ростовского княжества, а в 1474 г. Иван III приобрел оставшуюся часть. Наконец, Тверь, окруженная московскими землями, в 1485 г. перешла к Москве, после того как ее бояре принесли присягу Ивану III, подошедшему к городу с большим войском. В 1489 г. в состав государства вошла Вятская земля, важная в промысловом отношении. В 1503 г. многие князья западных русских областей (Вяземские, Одоевские, Воротынские, Черниговские, Новгород-Северские) перешли от Литвы к Московскому князю.

Присоединение Новгорода. Независимой от московского князя оставалась Новгородская боярская республика, обладавшая еще значительной силой. В Новгороде в 1410 г. произошла реформа посаднического управления: усилилась олигархическая власть боярства. Василий Темный в 1456 г. установил, что князь является высшей судебной инстанцией в Новгороде (Яжелбицкий мир).

Опасаясь потери своих привилегий в случае подчинения Москве, часть новгородского боярства во главе с посадницей Марфой Борецкой заключила соглашение о вассальной зависимости Новгорода от Литвы. Узнав о сговоре бояр с Литвой, Иван III принял решительные меры к подчинению Новгорода. В походе 1471 г. участвовали войска всех подвластных Москве земель, что придало ему общерусский характер. Новгородцев обвиняли в том, что они "отпали от православия к латинству".

Решающее сражение произошло на реке Шелонь. Новгородское ополчение, имея значительное превосходство в силах, сражалось неохотно; москвичи же, по словам близких к Москве летописцев, "как львы рыкающие", набросились на противника и более двадцати верст преследовали отступающих новгородцев. Окончательно Новгород был присоединен к Москве через семь лет, в 1478 г. Из города был увезен в Москву вечевой колокол. Противников Москвы переселили в центр страны. Но Иван III, учитывая силу Новгорода, оставил за ним ряд привилегий: право вести сношения с Швецией, обещал не привлекать новгородцев к несению службы на южных границах. Городом теперь управляли московские наместники.

Присоединение к Москве новгородских, вятских и пермских земель с проживающими здесь нерусскими народами севера и северо-востока расширило многонациональный состав Российского государства.

Свержение золотоордынского ига. В 1480 г. было окончательно свергнуто монголо-татарское иго. Это произошло после столкновения московских и монголо-татарских войск на реке Утра. Во главе ордынских войск стоял Ахмед-хан (Ахмад-хан), заключивший союз с польско-литовским королем Казимиром IV. Иван III сумел привлечь на свою сторону крымского хана Менгли-Гирея, войска которого напали на владения Казимира IV, сорвав его выступление против Москвы. Простояв на Угре несколько недель, Ахмед-хан понял, что вступать в сражение безнадежно; а когда узнал, что его столица Сарай подверглась нападению со стороны Сибирского ханства, он увел свои войска обратно.

Русь окончательно за несколько лет до 1480 г. прекратила платить дань Золотой Орде. В 1502 г. крымский хан Менгли-Гирей нанес сокрушительное поражение Золотой Орде, после чего ее существование прекратилось.

Василий III. 26-летний сын Ивана III и Софьи Палеолог Василий III продолжил дело отца. Он начал борьбу за отмену системы уделов и вел себя как самодержец. Воспользовавшись нападением крымских татар на Литву, Василий III в 1510 г. присоединил Псков. 300 семей наиболее богатых псковичей было выселено из города и заменено таким же числом из московских городов. Вечевой строй был упразднен. Псковом стали управлять московские наместники.

В 1514 г. в состав Московского государства вошел Смоленск, отвоеванный у Литвы. В честь этого события в Москве был сооружен Новодевичий монастырь, в котором была помещена икона Смоленской богоматери - защитницы западных рубежей Руси. Наконец, в 1521 г. в состав России вошла Рязанская земля, уже находившаяся в зависимости от Москвы.

Таким образом, завершился процесс объединения северо-восточной и северо-западной Руси в одном государстве. Образовалась крупнейшая в Европе держава, которая с конца XV в. стала называться Россией.

Централизация власти. Раздробленность постепенно сменялась централизацией. Иван III после присоединения Твери получил почетный титул "Божьей милостью государя Всея Руси великого князя Владимирского и Московского, Новгородского и Псковского, и Тверского, и Югорского, и Пермского, и Болгарского, и иных земель".

Князья в присоединенных землях становились боярами московского государя ("обояривание князей"). Эти княжества теперь назывались уездами, управлялись наместниками из Москвы. Наместники назывались также "боярами-кормленщиками", так как за управление уездами получали корм - часть налога, величина которого определялась прежней платой за службу в войсках. Местничество - это право на занятие той или иной должности в государстве в зависимости от знатности и служебного положения предков, их заслуг перед Московским великим князем.

Начал складываться централизованный аппарат управления.

Боярская дума. Она состояла из 5-12 бояр и не более 12 окольничих (бояре и окольничьи - два высших чина в государстве). Кроме московских бояр, с середины XV в. в Думе заседали и местные князья из присоединенных земель, признавших старшинство Москвы. Боярская Дума имела совещательные функции о "делах земли".

Будущая приказная система выросла из двух общегосударственных ведомств: Дворца и Казны. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью, архивом.

При московском дворе в правление Ивана III стал устанавливаться пышный и торжественный церемониал. Современники связывали его появление с женитьбой Ивана III на византийской принцессе Зое (Софье) Палеолог - дочери брата последнего императора Византии Константина Палеолога в 1472 г.

Судебник Ивана III. В 1497 г. был принят Судебник Ивана III - первый кодекс законов единой России - который закрепил единое устройство и управление в государстве. Высшим учреждением была Боярская дума - совет при великом князе; ее члены управляли отдельными отраслями государственного хозяйства, исполняли обязанности воевод в полках, наместников в городах. Волостели, из "вольных людей", осуществляли власть в сельских местностях - волостях. Появляются первые приказы - органы центрального управления, их возглавляли бояре или дьяки, которым великий князь "приказывал" ведать те или иные дела.

Судебник впервые в общегосударственном масштабе ввел правило, ограничивающее выход крестьян; их переход от одного владельца к другому теперь разрешали только один раз в году, в течение недели до и недели после Юрьева дня осеннего (26 ноября), после окончания полевых работ. Кроме того, выходцев обязали платить владельцу пожилое - деньги за "двор" - хозяйственные постройки.

Судебник ставит под контроль центра местное управление в лице кормленщиков. Вместо дружин создается единая военная организация - московское войско, основу которого составляют дворяне-помещики. Они по требованию великого князя должны являться на службу с вооруженными людьми из своих холопов или крестьян, в зависимости от величины поместья ("конно, людно и оружно"). Число помещиков при Иване III сильно выросло за счет холопов, послужильцев и иных; им раздавали земли, конфискованные у новгородских и прочих бояр, у князей из новоприсоединенных областей.

Наряду с объединением земель Руси, правительство Ивана III I решило и другую задачу общенационального значения - освобождения от ордынского ига.

Русская церковь в конце XV - начале XVI в. Русская церковь сыграла значительную роль в объединительном процессе. После избрания митрополитом в 1448 г. рязанского епископа Ионы русская церковь стала независимой (автокефальной).

На западных землях Руси, вошедших в состав Великого княжества Литовского и Русского, в 1458 г. в Киеве был поставлен свой митрополит. Русская православная церковь распалась на две самостоятельные митрополии - Московскую и Киевскую. Их объединение произойдет после воссоединения Украины с Россией.

Внутрицерковная борьба была связана с появлением ересей. В XIV в. в Новгороде возникла ересь стригольников. На голове принимаемого в монахи выстригались крестообразно волосы. Стригольники полагали, что вера станет крепче, если она будет опираться на разум.

В конце XV в. в Новгороде, а затем в Москве распространилась ересь жидовствующих (ее зачинателем считали еврейского купца). Еретики отрицали власть священников и требовали равенства всех людей. Это означало, что монастыри не имеют права владеть землей и крестьянами.

На какое-то время эти взгляды совпали со взглядами Ивана III. Среди церковников также не было единства. Воинствующие церковники во главе с основателем Успенского монастыря (ныне Иосифо-Волоколамский монастырь под Москвой) Иосифом Волоцким резко выступили против еретиков. Иосиф и его последователи (иосифляне) отстаивали право церкви владеть землей и крестьянами. Оппоненты иосифлян тоже не поддерживали еретиков, но возражали против накопления богатств и земельных владений церкви. Последователей этой точки зрения называли нестяжателями или сорианами - по имени Нила Сорского, уединившегося в скиту на реке Сора на Вологодчине.

Иван III на церковном соборе 1502 г. поддержал иосифлян. Еретики были казнены. Русская церковь стала и государственной, и национальной. Церковные иерархи провозглашали самодержца царем земным, властью своей подобным Богу. Церковное и монастырское землевладение сохранялось.

БИЛЕТ 17. Реформы Ивана Грозного. Формирование сословно-представительной монархии.

С 0%b3%d0%be%d0%b4"1549 года вместе с 0%98%d0%b7%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%bd%d0%b0%d1%8f_%d1%80%d0%b0%d0%b4%d0%b0"Избранной радой (0%90%d0%b4%d0%b0%d1%88%d0%b5%d0%b2,_%d0%90%d0%bb%d0%b5%d0%ba%d1%81%d0%b5%d0%b9_%d0%a4%d1%91%d0%b4%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%b8%d1%87"А. Ф. Адашев, 0%9c%d0%b8%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82_%d0%9c%d0%b0%d0%ba%d0%b0%d1%80%d0%b8%d0%b9"митрополит HYPERLINK "http://ru.wikipedia.org/wiki/%d0%9c%d0%b8%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82_%d0%9c%d0%b0%d0%ba%d0%b0%d1%80%d0%b8%d0%b9"Макарий, 0%9a%d1%83%d1%80%d0%b1%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9,_%d0%90%d0%bd%d0%b4%d1%80%d0%b5%d0%b9_%d0%9c%d0%b8%d1%85%d0%b0%d0%b9%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%b8%d1%87"А. М. Курбский, протопоп Сильвестр) Иван IV провел ряд реформ, направленных на централизацию государства: 0%97%d0%b5%d0%bc%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f_%d1%80%d0%b5%d1%84%d0%be%d1%80%d0%bc%d0%b0_%d0%98%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b0_iv"Земскую реформу (ряд мер, разработанных правительством 0%98%d0%b2%d0%b0%d0%bd_%d0%93%d1%80%d0%be%d0%b7%d0%bd%d1%8b%d0%b9"Ивана IV. По мнению В. О. Ключевского, эти меры были попыткой полностью «отменить 0%9a%d0%be%d1%80%d0%bc%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5"кормления (вид пожалования 0%92%d0%b5%d0%bb%d0%b8%d0%ba%d0%b8%d0%b9_%d0%ba%d0%bd%d1%8f%d0%b7%d1%8c"великих и 0%a3%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d1%8b%d0%b9_%d0%ba%d0%bd%d1%8f%d0%b7%d1%8c"удельных князей своим должностным лицам, по которому княжеская администрация содержалась за счёт местного населения в течение периода службы), заменив 0%9d%d0%b0%d0%bc%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%bd%d0%b8%d0%ba"наместников и 0%92%d0%be%d0%bb%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c"волостелей выборными общественными властями, поручив самим земским мирам не только уголовную полицию, но и всё местное земское управление вместе с гражданским судом».), 0%93%d1%83%d0%b1%d0%bd%d0%b0%d1%8f_%d1%80%d0%b5%d1%84%d0%be%d1%80%d0%bc%d0%b0"Губную реформу (реформа в0%9c%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b2%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b5_%d0%b3%d0%be%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be"МосковскомHYPERLINK "http://ru.wikipedia.org/wiki/%d0%9c%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b2%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b5_%d0%b3%d0%be%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be" государстве в части местного управления произведённая в 0%b2%d0%b5%d0%ba"XVI веке. Дворяне должны были избирать в каждом уезде, где было введено губное управление, из своей среды губных старост. Им поручили борьбу с наиболее опасными для государства преступлениями — «разбоями». В соответствии с положениями губной реформы дела о «лихих людях» изымались из ведения 0%9d%d0%b0%d0%bc%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%bd%d0%b8%d0%ba"наместников и 0%92%d0%be%d0%bb%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c"волостелей и передавались в ведение губных 0%a1%d1%82%d0%b0%d1%80%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0"старост, которых выбирало провинциальное дворянство, а в черных землях — земских старост «(излюбленных голов)», избиравшихся зажиточным 0%9a%d1%80%d0%b5%d1%81%d1%82%d1%8c%d1%8f%d0%bd%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be"крестьянством.), провел преобразования в армии. В 0%b3%d0%be%d0%b4"1550 году был принят новый 0%a1%d1%83%d0%b4%d0%b5%d0%b1%d0%bd%d0%b8%d0%ba_%d0%98%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b0_iv"судебник, который подтвердил право свободного 0%ae%d1%80%d1%8c%d0%b5%d0%b2_%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d1%8c"перехода крестьян. В 0%b3%d0%be%d0%b4"1549 году был созван первый0%97%d0%b5%d0%bc%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b5_%d1%81%d0%be%d0%b1%d0%be%d1%80%d1%8b"ЗемскийHYPERLINK "http://ru.wikipedia.org/wiki/%d0%97%d0%b5%d0%bc%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b5_%d1%81%d0%be%d0%b1%d0%be%d1%80%d1%8b" собор. В 1555—1556 Иван IV отменил 0%9a%d0%be%d1%80%d0%bc%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5"кормления и принял 0%a3%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5_%d0%be_%d1%81%d0%bb%d1%83%d0%b6%d0%b1%d0%b5"Уложение о службе (На месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности создается единая армия нового типа — 0%9f%d0%be%d0%bc%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%bd%d0%be%d0%b5_%d0%b2%d0%be%d0%b9%d1%81%d0%ba%d0%be"«дворянское войско», центральной фигурой которой является дворянин, 0%a1%d0%bb%d1%83%d0%b6%d0%b8%d0%bb%d1%8b%d0%b5_%d0%bb%d1%8e%d0%b4%d0%b8"«служилый человек».). В начале 1560-х годов Иван Васильевич произвел знаковую реформу государственной символике. С этого момента в России появляется устойчивый тип государственной печати.

Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, где монарх в руководстве страной опирается, прежде всего, на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти. Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословий общества. Сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти действовала Боярская Дума как постоянный совещательный орган. Боярская Дума представляла и выражала интересы крупных землевладельцев и выполняла две функции: она обеспечивала поддержку власти единого монарха-государя всея Руси и способствовала преодолению элементов и тенденций феодальной раздробленности и сепаратизма. В наиболее законченном виде сословно-представительная монархия складывается в России в середине XVI в., когда наряду с Боярской Думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские Соборы, которые стали велением времени наряду с реформами середины XVI в. Началась полоса преобразований, получившая название - "реформы 50-х гг." XVI в. Историки выделяют шесть реформ: государственного управления, местного управления, военную, судебную, налоговую и церковную.
Центральной стала реформа государственного управления, в результате которой в стране оформилась следующая вертикаль верховной власти: - царь, в деятельности которого все явственнее усиливались элементы самодержавия, т. е. такой власти, которая готовая сотрудничать с представителями всех свободных сословий общества, но не считает возможным мириться с сословными привилегиями бояр. Исследователи выделяют следующие специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI - XVIII - XVII вв.: 1. Земские соборы созывались по воле царя, а потому не периодически, а по мере надобности; 2. Они не имели юридического статуса, не обладали правом законодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить решение по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем; 3. Выборного избрания депутатов-представителей на Соборы не проводилось. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно лица из местного самоуправления: главы и выборные местных дворянских и посадских обществ: земские судьи, губные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты

БИЛЕТ 18. Опричина Ивана Гроздного. Дискуссия в исторической литературе.

XVI в. – время Ивана IV Грозного, правившего 51 год, больше, чем любой российский государь. В декабре царь Иван поехав на богомолье, остался в Александровской слободе и в начале 1565 г. известил митрополита Афанасия и Думу, что отрекается от царства. Причины: раздор со знатью, боярами. В другом послании к горожанам, посадским людям Иван IV написал, что зла на них не держит. Объявляя об опале на знать, царь как бы апеллировал к народу в своем споре с боярами. Под давлением народа Боярская дума не только не приняла отречения Грозного, но была вынуждена обратиться к нему с верноподданническим ходатайством. В ответ Иван IV, под предлогом якобы раскрытого им заговора, потребовал от бояр предоставления ему неограниченной власти и учреждения опричнины в государстве. Опричниной называлась, так называемая, «вдовья доля». Если дворянин умирал, его поместье забирали в казну, оставляя небольшой участок, чтобы вдова и дети не умерли с голоду. Иван IV потребовал лицемерно выделить ему его «вдовью долю». Земля в государстве была разделена на две части: земщину и опричнину. Земщина управлялась по-прежнему совместно с Боярской Думой. А опричнина стала личной собственностью царя. В опричнину вошли земли центральных областей России, наиболее развитые в экономическом отношении, где находились вотчины древнейших боярских родов. Царь эти вотчины отобрал, и взамен предоставил новые в Поволжье, на землях покорённых Казанского и Астраханского ханов. Смысл этой меры был в том, что бояре лишились поддержки населения, которое привыкло видеть в них своих господ. Земли же в опричнине Иван IV раздал за службу своим служилым людям. Опричнина явилась первым в русской истории воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления. Однако суждения о ней затруднены из-за скудости источников и гибели всех опричных архивов. В 1571 г. страна в результате опричного террора оказалась на грани разорения. Осенью 1572 г. государь опричнину «отсавил». Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права. Первые закрепостительные указы начала 1580-х гг., запрещавшие крестьянам на законных основаниях менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением, вызванным опричниной. Террористическая, репрессивная диктатура давала возможность загнать крестьян в крепостное ярмо. Крепостничество же консервировало феодализм, сдерживало развитие рыночных отношений в нашей стране и, тем самым, стало тормозом на пути общественного прогресса.

Г. Е. Миронов - советский и российский историк и библиограф. Он является ведущим научным сотрудником Российской государственной библиотеки, избран академиком Международной академии информатизации. Г. Е. Миронов - автор-составитель интересной хрестоматии «История государства российского».

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований. Во всяком случае, в русской дореволюционной историографии до появления статьи С. Ф. Платонова, вошедшей позже в его «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (Переиздание. М., 1937), работ исследовательского характера об опричнине не было.

В советской историографии к этому интереснейшему сюжету обращался П. А. Садиков в книге «Очерки по истории опричнины» (М.; Л., 1950), но она представляет собой опять же не монографию, а сборник его статей, да и то главным образом о финансовых учреждениях и земельной политике в годы опричнины. Лишь в виде статей нашли выражение интереснейшие исследования опричнины советскими историками И. И. Полосиным и С. Б. Веселовским. Тем не менее работы последнего из них, составившие сборник «Исследования по истории опричнины» (М.: Изд-во АН СССР, 1963. 639 с.), хотя и вышел он давно и небольшим тиражом, хотелось бы рекомендовать читателю, самостоятельно изучающему этот драматический и интереснейший период истории Отечества. Книга включает в себя отдельные очерки: «Обзор мнений историков об опричном дворе царя Ивана», «Отзывы о Грозном его современников», «Известия иностранцев об опричнине», «Первые жертвы опричнины», «Первоначальная территория и ведомства опричнины», «Послужные списки опричников» и другие, без анализа и цитирования которых не мог обойтись позднее ни один отечественный и зарубежный историк.

Сегодня существует обширная литература об опричнине, ставящая неподготовленного читателя в тупик. Ибо в историографии сосуществуют множество точек зрения, не дающих однозначного ответа даже на один вопрос: так все-таки, прогрессивным или регрессивным было явление опричнины? Еще бытуют в зарубежной историографии чисто карамзинские представления, в которых история России 1565-1572 гг. рассматривается лишь сквозь призму деяний «царя-тирана». В советской исторической литературе все еще основное внимание нередко уделяется лишь социально-экономической сущности опричной политики. В работах ряда историков, особенно в период культа личности Сталина, безудержно восхвалявших Ивана Грозного и его карательные органы, часто давался идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине.

Всю существующую литературу по теме читателю, не являющемуся историком-профессионалом, изучить нет ни возможности, ни нужды. Достаточно включить в основной круг чтения несколько книг. Страницы истории опричнины в контексте жизни и государственной деятельности Ивана IV Васильевича лучше всего изучать по книгам Р. Г. Скрынникова «Иван Грозный» (М.: Наука, 1975. 247 с.) и В. Б. Кобрина «Иван Грозный» (М.: Моск. рабочий, 1989. 175 с.). Социально-экономические предпосылки опричнины, с нашей точки зрения, наиболее обстоятельно и объективно исследованы во второй и третьей главах монографии А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.). Главные же аспекты проблемы - социально-экономический и политический смысл опричнины - на основе всей совокупности источников, как опубликованных, так и рукописных, изучены и максимально объективно изложены в книге А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (М.: Мысль, 1964. 535 с.).

Автор подробно исследует тему, на основе огромного документального и историографического материала, что позволяет ему показать опричнину как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Социально-экономические, политические аспекты опричнины в контексте объединения русских земель под властью Московского царства, борьбы с феодальной обособленностью русской церкви и т. д. находят в книге объективное (что вовсе не значит - однозначное) толкование.

Но есть для опричнины и однозначная оценка: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками... накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия», - справедливо пишет А. А. Зимин (С. 479).

Историография эпохи Ивана Грозного изобилует спорными и противоречивыми суждениями.

Точка зрения дворянской историографии на опричнину как на бессмысленное порождение прихоти царя Ивана Грозного восходит к сочинениям А. М. Курбского и публицистов начала XVII в. Наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили эту точку зрения Н. М. Карамзин и В. О. Ключевский. Позднее буржуазная историография пыталась локализовать опричнину в масштабе и времени, рассматривать ее как явление, не имевшее последствий для дальнейшей истории монархии, не характерное для централизованной власти на Руси.

Р. Г. Скрынников в статье «Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины» (Внутренняя политика царизма: Середина XVI - начало XX в. М., 1967. С. 69) подчеркивает, что «споры о значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России далеки от своего завершения» и, значит, подводить итого дискуссии рано.

Вот почему мы остановимся еще на двух популярных книгах, позволяющих не только узнать о времени Ивана Грозного, опричнине и реформах, но и о разных концепциях исторической интерпретации тех далеких времен и событий.

Ленинградский историк Д. Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники – Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума. Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны - т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д. Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В. И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Интересную мысль высказывает Д. Н. Альшиц в заключение рекомендованной выше монографии: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить» (С. 242).

Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.

Однако на позиции Д. Н. Альшица, книга которого «Начало самодержавия в России» получила большой резонанс в исторических кругах, стоит остановиться более подробно. Суть авторской концепции, как мы отмечали выше, сводится к тому, что опричнина положила начало русскому самодержавию. Мысль эта высказывалась и другими историками, но в работе Д. Н. Альшица она получила более завершенный вид и всестороннюю аргументацию. Развернувшаяся вокруг этой работы известного ученого дискуссия заслуживает, думается, внимания не только узких специалистов, ибо в ходе ее быловысказано немало интересных суждений об опричнине. Итак, рассмотрим вначале основные положения Д. Н. Альшица. Анализируя предпосылки самодержавия, он исходит из того, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена как реформами А. Ф. Адашева, укрепившими централизованную монархию, так и историко-публицистическими выступлениями, обосновывавшими идею самодержавия. Д. Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д. Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.

Спорит Д. Н. Альшиц и с другим известным специалистом по эпохе Р. Г. Скрынниковым, согласно концепции которого опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению Д. Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины. Таким образом, по мнению историка, появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась «конкретно-исторической формой объективного исторического процесса». Классовая суть самодержавия Грозного, по мнению Д. Н. Альшица, заключалась в обеспечении интересов феодалов-крепостников, и прежде всего интересов дворянства. Опричнина же консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек «интересам самого большого и могущественного его слоя - служилых людей, помещиков» (С. 236).

Вопреки традиционной точке зрения, Д. Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца. Все нетрадиционные подходы ученый обстоятельно обосновывает большим документальным материалом. При этом особое внимание он уделяет летописям и публицистике XVI в., к анализу которых он впервые обратился еще 40 лет назад, получив положительную оценку своей работы от крупнейшего советского специалиста по опричнине С. Б. Веселовского (Исследование по истории опричнины. М., 1963. С. 255-256). В своей новой книге, вновь обратившись к этому кругу источников (Лицевой свод, приписки к нему Грозного), Д. Н. Альшиц убедительно доказал: время правки Лицевого свода именно 60-е, а не 80-е гг., что проливает дополнительный свет на истоки надвигавшейся опричнины. Многих читателей, обстоятельно изучающих этот период отечественной истории, привлечет и гипотеза Д. Н. Альшица, связанная с атрибуцией сочинений И. Пересветова. Ученый представляет в своей новой работе доказательства, что часть сочинений Пересветова была написана Иваном IV, а остальная - Адашевым.

Если же говорить об основных составляющих концепции Д. Н. Альшица, то прежде всего нужно отметить его тезис: опричнина не была отменена в 1572 г., а просуществовала до конца жизни Грозного, оказывая глубокое влияние на общество. А ведь действительно, что говорят доступные нам источники? Единственным современником, прямо указавшим на отмену опричнины в 1572 г., был Г. Штаден (см.: «О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника». М., 1925). Но, по мнению Д. Н. Альшица, Штаден никогда не служил в опричнине, и его повествования напоминают небылицы Мюнхгаузена. Однако этот тезис оспаривает другой ленинградский историк – Р. Г. Скрынников. В рецензии на книгу Д. Н. Альшица (Вопросы истории. 1989. № 7. С. 157-159) он, в частности, обосновывает причастность Штадена к опричнине и, следовательно, возможность довериться его наблюдениям. Но Р. Г. Скрынников идет дальше и приглашает в качестве свидетелей других современников. Среди них внимание читателей привлечет свидетельство польского воеводы Ф. Кмиты, писавшего королю Августу с русской границы, что уже 3 ноября 1572 г. в Москве русский царь примирился с «землею» (то есть с земцами; читатель помнит, что во времена опричнины Русь была поделена на опричнину и земщину) и отменил («зламал») опричнину. Это подтверждает и английский посол Д. Флетчер (О государстве русском. С-Пб., 1906. С. 40), побывавший в 1580 г. в Москве. Он уверенно пишет, что опричнина просуществовала семь лет, после чего была отменена. Р. Г. Скрынников приводит и другие факты, подтверждающие эту позицию и опровергающие концепцию Д. Н. Альшица. Так, рядом косвенных данных подтверждают факт отмены опричнины и русские источники (разрядные книги, летописи и т.д.). Однако отдельные расхождения Д. Н. Альшица и Р. Г. Скрынникова (приведенные нами в качестве примера естественных дискуссий в историографии государства Российского), как и нетрадиционные подходы Д. Н. Альшица к анализу ряда проблем истории времен Ивана Грозного, не меняют общей оценки опричнины в советской историографии последних десятилетий как «царского произвола, приобретшего здесь характер абсолюта» (Д. Н. Альшиц. С. 121-122). Сколько бы ни писалось о прогрессивном с позиции единого централизованного государства стремлении Ивана IV Васильевича ограничить политическое влияние удельных князей, лишив их последних родовых вотчин, средства для этой цели были выбраны явно не в интересах Отечества. Ибо «земельный террор» (термин Д. Н. Альшица) бил равно по князьям ростовским, ярославским и стародубским, старинной русской аристократии, и по обычным земледельцам российским, разоряемым и притесняемым в ходе борьбы (неравной!) земщины с опричниной. Книгу же Д. Н. Альшица мы рассмотрели в очерке так подробно потому, что она, при некоторой критической уязвимости, являет пример соединения «стройной научной аргументации с живым и ярким изложением событий прошлого...» (Вопр. истории. 1989. № 7. С. 159).

Споры вокруг опричнины идут века. Но советская историография привнесла в них новые оттенки. Так, отменить «происхождение» опричнины пытались в 30-е гг. нашего столетия, что объяснялось оценкой И. В. Сталиным Ивана Грозного как великого и прогрессивного исторического деятеля, мудрого правителя, ограждавшего страну от проникновения иностранного влияния. Безудержный террор опричнины и тиранический характер правления Грозного изображался чуть ли не как политика, выражавшая интересы широких народных масс.

Показательна в этом отношении запись по памяти народным артистом СССР Н. К. Черкасовым высказываний И. В. Сталина в ходе обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна (см.: Н. К. Черкасов. Записки советского актера. М., 1953. С. 379 -- 383): «Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшим в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени... И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!»