Неосторожность и ее виды

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Это означает, что на неосторожную форму вины преступления должно быть прямо указано в статье Особенной части. Анализ статей Особенной части УК РФ показывает, что к числу неосторожных преступлений относятся только такие деяния, которые сопряжены с причинением существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. Вместе с тем даже с учетом этого обстоятельства неосторожные преступления относятся только к преступлениям небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

В отличие от умышленной вины, весьма важным элементом которой является психическое отношение лица к совершаемым им действиям (бездействию), при неосторожной вине определяющим является психическое отношение именно к общественно опасным последствиям деяния.

Необходимо отметить, что составы всех предусмотренных в УК РФ неосторожных преступлений по своей конструкции являются материальными, т.е. включают в качестве обязательного признака объективной стороны наступление тех или иных общественно опасных последствий. Поэтому покушение на преступление с неосторожной формой вины невозможно.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Таким образом, интеллектуальный момент легкомыслия в отличие от определения умысла не включает такой элемент, как осознание лицом общественно опасного характера своих действий. Это не случайно, так как лицо, причиняющее вред в результате преступного легкомыслия, не осознает, что совершает преступление: оно лишь в абстрактной форме (отдаленно) предвидит возможность наступления вредных последствий, при наличии которых содеянное становится преступлением. Следовательно, интеллектуальный момент вины в виде легкомыслия заключается исключительно в предвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий, но при этом лицо не убеждено, что такие последствия в данном случае наступят. Иными словами, в отличие от косвенного умысла предвидение последствий при легкомыслии не носит конкретного характера — лицо лишь в абстрактной форме, неопределенно предвидит возможность (вероятность) наступления вредных последствий, предусмотренных конкретной статьей Особенной части УК РФ.

Волевой момент вины в виде легкомыслия характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий своих действий. При этом расчет строится не на обычном везении или счастливой случайности (т. е. факторах, никак не зависящих от самого лица), а на вполне конкретных обстоятельствах — на своем опыте, профессиональных навыках, ожидаемых действиях других лиц, природных факторах, которые в данной конкретной обстановке способны предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Вина в виде преступной небрежности характеризуется тем, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Таким образом, интеллектуальный момент этой разновидности вины отличается тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Совершенное им деяние представляет опасность только в том случае, если в нем отразится недостаточная внимательность и в результате этого наступят вредные последствия (например, по неосмотрительности даст лекарство, категорически противопоказанное больному, что вызовет его смерть; включит электропитание агрегата, не убедившись, что опасную зону не покинули рабочие, устраняющие его неисправность, и они погибнут).

Подобное содержание интеллектуального момента при преступной небрежности исключает постановку вопроса о волевом моменте этой разновидности неосторожной вины, т. е. о том, каким образом виновное лицо психически относилось к последствиям своего деяния. Из закона лишь вытекает, что привлечение лица к ответственности за наступившие общественно опасные последствия в результате небрежности возможно при условии, что это лицо должно было и могло предвидеть вредные последствия. Однако имевшаяся у него возможность избежать причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны не была реализована в силу невнимательности, отсутствия надлежащей заботы о соблюдении общеобязательных либо специальных правил безопасности, бережного отношения к интересам других лиц.

Следовательно, для установления вины в виде небрежности необходимо использовать два критерия — объективный и субъективный.

Объективный критерий преступной небрежности выражен в законе словами «должно было предвидеть» (вредные последствия). Этот критерий требует установления того, что данное лицо (как и всякий другой человек) в данной обстановке объективно было в состоянии предвидеть, что в результате его поведения интересам личности, общества или государства будет причинен указанный в статье Особенной части УК РФ вред. Так, всякий человек должен предвидеть возможность причинения телесных повреждений или даже смерти прохожему, бросая с высоты (в окно) тяжелый предмет.

Однако наличие объективного критерия еще недостаточно для констатации вины в виде преступной небрежности. То, что, казалось бы, в принципе должен предвидеть каждый человек, не обязательно в состоянии предвосхитить данное лицо в конкретной обстановке. Необходимо, следовательно, наличие субъективного критерия преступной небрежности.

Субъективный критерий преступной небрежности выражен в ч. 3 ст. 26 УК РФ словами «могло предвидеть» (вредные последствия). Он означает, что при данных конкретных обстоятельствах именно лицо, причинившее вред правоохраняемым интересам, с его индивидуальными особенностями имело возможность (было в состоянии) предвидеть наступление вреда, однако упустило эту возможность.

Если будет установлено, что лицо, причинившее вред, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то имеет место так называемый случай (казус) — невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ).

Таким образом, отсутствие хотя бы одного (объективного либо субъективного) критерия небрежности исключает уголовную ответственность лица, каким бы серьезным ни был причиненный им вред.

Кроме того, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ).