Наука в контексте техногенной цивилизации

Само понятие «цивилизация» вошло в общественные науки и философию сравнительно недавно (в XVIII веке во Франции) и означало общество, в котором реализованы идеалы свободы, равенства и братства (от франц. «civiliz» - гражданский).

Позже, в XIX веке, когда появляются этнографы и этнография как наука, под цивилизацией стали понимать общество, пришедшее на смену первобытному (Льюис Морган в работе «Древнее общество» отмечает, что на смену родоплеменным отношениям приходит цивилизационное, основанное на частной собственности и территориально оформленное).

Позднее в это понятие были внесены особые акценты – часть философов, этнографов, историков отождествляли понятие «цивилизация» с понятием «культура» (А.Тайлор. «Первобытная культура»), другие интерпретировали его в негативном смысле, как явление, противоречащее гуманным, человеческим аспектам бытия. Многое в этом отношении «сделала» работа немецкого философа О.Шпенглера (1880-1936) «Закат Европы», где он определяет цивилизацию как упадок культуры.

Несмотря на противоречивость, сама логика жизни и исторического развития общества, социальные науки показали необходимость его использования, и на сегодняшний день среди отечественных философов сложилась позиция, согласно которой понятие «цивилизация» предстает как способ существования людей в современном мире и включает в себя всю созданную человеком культуру и самого человека.

Возникновение цивилизации связано с разделением труда, формированием новых социальных, экономических отношений, отделением умственного труда от физического, возникновением преднауки, письменности.

Культура – явление уникальное, неповторимое; цивилизация – то, что объединяет многие культуры по ряду вышеперечисленных признаков. Культуры Древнего Египта, Древней Греции и Рима, Вавилона, Ассирии, Китая и др. мы определяем как цивилизации. Под это понятие подводятся комплексы разных культур со своей религией, нравственностью, искусством, образом жизни, нравами, обычаями. Это обстоятельство позволило сформулировать концепцию локальных культур и цивилизаций, в которой абсолютизируется момент уникальности каждой культуры и цивилизации. Однако жизнь показывает, что данные культуры взаимодействуют, их можно характеризовать как цивилизационные культуры, поскольку они, при всем их различии, имеют ряд общих признаков (на которые указывалось выше).

В недрах европейской цивилизации сформировалось индустриальное общество, перерастающее в развитых экономических странах в постиндустриальное. Его и определяют как техногенная цивилизация.

Что является отличительным признаком этого общества?

Изучение культур и цивилизаций прошлого показало, что в них чрезвычайно медленно происходил процесс развития производительных сил и смены существующих социальных порядков и устоев. Всякое появляющееся «новое» в хозяйственной жизни, в общественных устоях встречалось с осторожностью и недоверием и принималось лишь в том случае, если не противоречило традициям и было признано авторитетом жрецов, старейшин либо религии. О.Шпенглер в упоминаемой нами работе отмечает, что был период в истории человечества – аграрный, когда население занималось в основном сельскохозяйственным трудом с его монотонностью, цикличностью и малой производительностью. Существование таких обществ насчитывает многие тысячелетия. В них все подчинялось установившимся порядкам, традициям. Это были традиционные общества. Затем на смену аграрным обществам приходят аграрно-ремесленные, являющиеся итогом развития городов, появления мануфактур и ремесел. Эти общества определяют как период предкапитализма (XIV- XVIII вв.), сменившийся индустриальным обществом, а в XX веке - постиндустриальным. Так сформировалась техногенная цивилизация. Всего четыре с половиной столетия шел этот процесс, однако темпы развития производительных сил, социальных изменений не идут ни в какое сравнение с оными в традиционных обществах.

Почему? Можно выделить, по крайней мере, четыре момента, содержащих ответы на этот вопрос.

Во-первых, техногенная цивилизация с первых моментов ее зарождения (появления цехов, мануфактур и т.д.) была ориентирована на совершенствование и внедрение в производство техники. Этому есть причина – внедрение новаций в производство, усовершенствование орудий труда приводили к росту количества и качества продукции, что оказало влияние на успехи в конкурентной борьбе на рынке.

Во-вторых, технологизация процесса производства потребовала со временем использования достижений науки. Наука, как известно, способна опережать практику и возможности техники производства, что в конечном счете влияет на ускорение ее темпов. Эти моменты способствовали в дальнейшем превращению науки в непосредственную производительную силу общества.

В-третьих, внедрение науки в производство повлекло за собой кардинальные изменения во всех сферах общественной жизни, в культуре в целом. Религия, будучи основой духовности, оттеснилась наукой.

В-четвертых, истинную ценность приобретают знания, опирающиеся на объективные законы, а не на веру. Научные знания становятся орудием переустройства мира и общества, они позволяли, как тогда представлялось, осознано, разумно, с учетом объективных законов устраивать мир.

Таким образом, если в традиционных цивилизациях акцент делался на сохранение в неизменном виде всего накопленного опыта, способов и видов деятельности, в техногенных главной ценностью становится поиск новых знаний и основанных на них новых видов и способов деятельности. И здесь науке отводится главная роль.

Однако как всякое явление в общественной жизни стремительные успехи в науке и технике очень скоро обнаружили и свои негативные стороны. Проникновение в глубочайшие структуры материи, овладение энергией атома и исследование термоядерных реакций открыли перед человечеством невиданные возможности использования природной энергии – вопрос в том: в каких целях? Атомная и водородная бомбы – опаснейшее оружие в руках военных, способное привести все человечество к гибели.

Рост промышленности, целью которого, казалось бы, является повышение благосостояния людей, оборачивается экологическим кризисом – загрязнением окружающей среды, почв, водоемов. При чем здесь наука? Ведь не секрет, что многие обозначенные моменты можно объяснить нерациональной безответственной социальной политикой, техническим прогрессом. Но в том-то и дело, что наука здесь проявляет себя, хотя и косвенно, не как созидательная, а как разрушительная сила.

Вопрос об отношении к науке – кардинальный вопрос философии науки, который привел к дилемме «сциентизм – антисциентизм».

Сциентизм (от лат. science) абсолютизирует роль науки, рассматривая ее как универсальное средство от всех проблем современности. Сциентисты рассматривают науку как некое сверхчеловеческое, надиндивидуальное, надсоциальное явление, указывающее путь слепому человечеству. Она способна (используя метафору), как Василиса прекрасная, взмахом рукава своей одежды подарить человечеству ковер-самолет, шапку-невидимку и т.д.

Антисциентисты не абсолютизируют роль науки. Да, наука – прекрасное создание человечества, но не безупречное. Она порождает порядок и гармонию, но если вспомнить, что происходило с наукой, в частности с физикой, на рубеже веков – хаос идей, альтернативных открытий, отсутствие единой доказуемой истины, то где же здесь порядок?

Наука – основа добра и морали? А войны? Наука – движущая сила НТП? А как же конвейерное производство? Наука бескорыстна, однако ученые подсчитали, что в XXI веке она «съест» все экономические ресурсы. Наука навязывает человечеству дикий ритм существования, человек с пеленок должен специализироваться. А как же детство? Такие моменты можно перечислять до бесконечности.

Несмотря на различия в позициях, их объединяет одно – демонологизация науки (представление о ней как о неком надиндивидуальном, надсоциальном явлении либо со знаком «+», либо со знаком «-».

Попробуем подробно разобраться в этой дилемме.

Дать общую характеристику сциентизма, как и антисциентизма, сложно. Можно сказать, что это стиль мышления, философская традиция. Данная дилемма существует не только среди философов, но и писателей, общественных, политических деятелей.

На сегодня можно говорить о разных проявлениях сциентизма: социологическом, культурологическом, методологическом. В социологическом сциентизме абсолютизируется роль науки в социальной жизни, в культурологическом – наука занимает доминирующее положение в культуре, в методологическом – отдается пальма первенства методам познания – философии и логике.

Социологический сциентизм зарождается в Эпоху Просвещения (идеи Тюрго, Кондорсе и др.). В общих чертах его суть можно свести к следующим трем выводам:

• Представлению о том, что научно-технический прогресс (НТП), понимаемый как прогресс Разума, является единственным и определяющим фактором социального прогресса. НТП – независимая ни от чего переменная успеха.
• Выводу о том, что прогресс научного знания определяется внутренними, имманентными, присущими только ему законами и не зависит ни от политики, ни от идеологии (тезис автономии).
• Утверждению о том, что возможно создать некую социальную теорию, автономную от идеологии и политики, которая автоматически может стать силой общественного прогресса. Именно это, третье, положение и разработал О.Конт в открытом им законе трех стадий человеческого мышления.

Учение О.Конта нашло широкое признание среди философов того времени, его влияние испытали на себе и мыслители России, однако к концу XIX – началу XX вв. вместо обещанного порядка и прогресса наступает эпоха революций, войн, обостряется борьба и конкуренция в политике, идеологии. Социологический сциентизм подвергается критическому переосмыслению, зарождается антисциентизм. Следует отметить, что социологическому сциентизму позитивистов противостояла марксистская социологическая доктрина. В частности, утверждая положение о том, что общественное развитие подчиняется объективным, независимым от человека и человечества законам, марксисты в то же время отрицали тезис о том, что прогресс производительных сил сам по себе автоматически ведет к смене общественно-экономического устройства общества.

Возрождение социологического сциентизма намечается после Второй мировой войны. В работах неопозитивистов (Нейрата, К.Поппера и др.) содержится критика позитивистских и марксистских социологических концепций.

Так, К.Поппер не отрицает тезиса о том, что прогресс научного знания определяет ход общественного развития. Да, знания оказывают сильнейшее влияние на ход истории, но при этом невозможно предсказать будущее развитие знания, а, следовательно, и ход истории. Он отрицает логическое обоснование исторического прогресса. «Если мы думаем, что история прогрессирует или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит, что история имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей. Ведь прогрессировать – значит двигаться к некой цели, которая существует для нас как для человеческих существ. Для «истории» это невозможно. Прогрессировать можем только мы, человеческие индивидуумы…, защищая и усиливая те демократические институты, от которых зависят свобода … и прогресс… Мы должны стать творцами своей судьбы»[12]. Иными словами: прогресса в обществе нет, есть социальные изменения. Не нравится история – создавай ее сам. Общественные изменения не могут осуществляться независимо от идеологии, политики (разрушение принципа автономии).

В 50-60-е годы намечается бум сциентизма. Сегодня сциентисты указывают не только на НТП как решающий фактор общественного прогресса, но и на особое место и особую роль техники. Большим влиянием пользуется новая идея технологического детерминизма, в которой демонологизируется техника, опять же как некое надиндивидуальное явление, управляющая сила общественного прогресса.

Можно подвести итог под основные постулаты социологического сциентизма и выявить его противоречия:

Ø Сторонники социологического сциентизма утверждают, что с ростом знаний и расширением последствий НТП все социальные проблемы будут автоматически разрешаться. Развитие науки приведет к угасанию идеологических разногласий, идеологическое мышление будет заменено логическим, научными доводами.

Антисциентизм, критикуя этот принцип автономии, приходит к следующим выводам: почему в равноценных по своим культурным достижениям цивилизациях – Древней Индии, Древнем Египте, Древней Греции – наука сформировалась только в последней? Объясняется это тем, что в Древней Греции сложилась уникальная форма общественного устройства – полисная система, способствующая разложению и плюрализации мифологического мышления. Зарождение демократии стимулировало свободное высказывание мыслей, что придало толчок развитию науки. Если посмотреть на историю научных идей, то и здесь можно говорить о влиянии, воздействии на них внешних факторов – экономических, политических. Атомная бомба – изобретение XX века – во многом порождение военных амбиций государств, участвующих во Второй мировой войне, стремящихся к приоритету в оружии массового уничтожения. Таким образом, тезис автономии в сциентизме – довольно грубая конструкция.

Ø Сциентисты утверждают, что ход человеческой истории осуществляется без нашего влияния. Получается, что человек – заложник НТП? Эта идея антигуманна, на что и указывают антисциентисты.

Внутри позитивизма, вместе с социологическим, сформировался и культурологический сциентизм. Можно говорить о разных его вариантах: умеренном, радикальном, изоляционистском.

Умеренная форма культурологического сциентизма сформировалась в XIX веке в идее О.Конта об «онаучивании» всех форм духовной деятельности, об их перестройке по образцу научного мышления (философия, искусство, мораль). При этом следует отметить, что умеренные позитивисты не призывали к размыванию этих форм.

Радикальный вариант культурологического сциентизма сформировался в рамках неопозитивизма. Неопозитивисты пытались объявить все формы духовной деятельности, в которых нет научных оснований, незаконными, а потому их следует размыть, растворить в науке. Философия, по мнению Карнапа, ничего о мире не говорит, она – совокупность ненаучных высказываний, а потому не является знанием о мире.

Другие формы духовной деятельности (искусство, мораль, религия) он трактует как средства выражения личности, они также – незнания.

Современная форма культурологического сциентизма – изоляционизм. Его суть заключается в попытке полной изоляции научно-теоретической деятельности от всех иных форм культурной деятельности. Науку следует изолировать от философии, искусства и т.д.

Почему стали возможными подобные установки? Соответствуют ли они действительности?

Со времен Античности и вплоть до Нового времени наука и другие виды духовной деятельности рассматривались в единстве. Античные математики, к примеру пифагорейцы, установили взаимосвязь чисел и звуков в музыке, геометры изучали и выявляли наиболее изящные формы в архитектуре и градостроительстве. Великий Леонардо да Винчи в эпоху Возрождения заявил о зависимости живописи от математики, сделав открытие линейной перспективы. Научные знания не отделялись от нравственных, этических ценностей.

Эпоха Нового времени внесла иные ценностные установки, иное понимание знания. Знание должно приносить пользу – только такое знание положительное. Приносят ли пользу искусство, поэзия, музыка, философия? Очевидно – нет.

Только знание, очищенное от субъективизма, может оцениваться как истинное, а это научное знание. В культуре Нового времени и заложен тот сдвиг в оценке человеческой деятельности, который породил сциентизм – ориентацию на познавательный аспект человеческой деятельности как на единственно ценный, важный, значимый и полезный.

Однако пути, ведущие к объективной истине, – разные. Научное познание не безличностно, в нем так же, как и в любом другом виде деятельности, задействован человек, субъект. И хотя творческий момент в этом процессе сокрыт (фантазия, воображение, интуиция), без них невозможна деятельность ученого. Научное познание – не только процесс раскрытия причинно-следственных связей, но и продукт творческой деятельности ученого, оно несет на себе печать его личности и той социокультурной среды, в которой он жил и творил. Социокультурная обусловленность науки так же, как и своеобразие личности ученого, – факт, и отрицать это не возможно. Более того, это и создает гуманистический образ науки.

В противоположность сциентизму в современной культуре сформировалась иная мировоззренческая установка – антисциентизм. Ядро антисциентизма составляет идея об антигуманной сущности науки и технического прогресса. Наука и техника не способны создать адекватный образ человека, мир его ценностей, смысло-жизненных ориентиров (Хайдеггер: «Техника – судьба нашего времени, но в силу этого человек не встречает себя, свою сущность»), наука несет в себе опасность из-за экологических, технологических применений (К.Ясперс: «Наука – чудесный плод, но … является источником опасности. Она уничтожает человеческое бытие»). Наука усредняет и стандартизирует всех, она способна привести к утверждению тоталитарного сознания в обществе (Маркузе в работе «Одномерный человек» говорит о том, что человек, ориентированный только на науку, - одномерный человек.).

Отечественный философ Н.Бердяев также в связи с этим рассуждал: «Никто не сомневается в ценностях науки, они – неоспоримый факт, но необходимо знать границы науки. Наука не может дать целей для жизни, осознание значимости жизни, она не знает тайн, а знает только истины».

Как преодолеть дилемму «сциентизм – антисциентизм»? Пути и возможности есть, их несколько. Один из главных – выработать новое понимание науки, преодолев ее антигуманный образ, и в то же время уравнять в правах, наряду с научным, ценность и необходимость иных, вненаучных, способов познания мира, вненаучной рациональности, понять, что они – в одной связке. Плодами науки пользуется не кто-то, а люди, и от их моральных установок, их чувства ответственности за судьбу человечества зависит и то, как они будут распоряжаться ее плодами. Кроме того, научная объективность – это тоже субъективность, в научном познании выступает не сам по себе объект, а субъект – объект