Тема 1. Основные понятия неориторики

Увеличение доли художественности и украшательства в классической риторике, растворение её в лингвистических дисциплинах привело к фактическому упадку мастерства красноречия к началу XIX века. Исключением стала Российская империя, где в то время наблюдался расцвет судебной риторики.

Однако, несмотря на кризис, риторическое мастерство было востребовано в некоторых сферах человеческой деятельности. Об этом свидетельствует развитие его во Франции. России и Германии. Политические и социальные баталии способствовали появлению выдающихся ораторов революций и судебного красноречия. Однако все эти проявления не повлекли за собой теоретического анализа и соответствующих выводов. К сожалению, новой риторической теории не появлялось. В школьной риторике по-прежнему структура публичного выступления, предложенная Аристотелем (invento, division, elocution – изобретение аргументов, их разделение и украшение речи), была сведена к мастерству украшательства (ars armandi).

Социально-политический и потребительский заказ нового общества к пятидесятым годам XX века создает неориторику (nouvelle rhetorique, или rhetorique generate), основателем которой считается бельгийский юрист и логик Христиан Перельман (основоположник брюссельской школы). Его идеи были восприняты и развиты льежскими учеными Жаком Дюбуа и так называемой группой М (мю) (от греч. «метафора»). Они создали книгу «Общая риторика» (М., 1986), где понятия "оратор", "аудитория" и "цель речи" отличны от классических представлений. Свою риторику X. Перельман назвал теорией аргументации (по примеру аристотелевской), с целью показать особую логику, которая характерна для юридических рассуждений, имеющих ценностную основу.

Существует два вида аргументов: логические (строгие), использующие приемы математического рассуждения, и ценностные, применимые в гуманитарных дисциплинах (в частности, выводы по аналогии, а также метафоры, которые пробуждают воображение слушателей). А значит, выводы, основанные на ценностных аргументах, не обладают принудительностью и диктаторской однозначностью, подобно логическим, но достаточны для того, чтобы убедить слушателя и даже воспитать его, а это, по мнению Перельмана, очень важно для юриспруденции и политики, особенно в PR деятельности (связях с общественностью), рекламе и публичном бизнесе.

Логические и математические аргументы основаны на строгом и определенном знании (фактах и аксиомах). Вся проблема аристотелевских логических аргументов в том, что по своей сути они не эффективны и мало применимы в современной гуманитарной сфере.

Аргументация в гуманитарном знании (в психологии, юриспруденции, политике, социологии) по сути не может быть конкретной, однозначной и строгой, она прибегает к возможному, использует аналогию и метафору (образные выражения), т.е. основывается на ценностном суждении. Ценности, которыми оперирует говорящий, должны быть близкими и понятными для слушателей, а задача оратора – убедить аудиторию, добиться согласия с предлагаемыми ценностями и, таким образом, заставить действовать и думать в круге этих ценностей. Например, выступление о глобальном потеплении и экологической катастрофе, об аморальности корпораций и постиндустриального общества хорошо будет воспринято в странах Европейского Союза. А вот такое выступление в станах Азии и Ближнего Востока будет не принято и не понято аудиторией, потому что ценности и мировоззрение населения стран Евросоюза, Азии и Ближнего Востока принципиально не совпадают.

Следуя потребностям современного мира, неориторика декларирует принципиально новое иное понимание главных составляющих речи оратора, аудитории и целей выступления.

Оратор (в неориторике) – это языковая личность, автор текста, а не «муж воспитывающий», как в классической теории. Оратор не только и не столько воспитывает аудиторию, но и сам должен соответствовать проповедуемому, пользоваться личным и общественным авторитетом, иметь соответствующий имидж. Доказывая с помощью ценностных аргументов свой основной тезис, оратор повышает свой авторитет в глазах аудитории. Такая аргументация пользуется успехом при обсуждении человеческих ценностей и потребностей, свободы и справедливости, счастья и богатства, добра и зла, прав человека.

Аудитория –не собрание враждебно настроенных людей, которых надо убеждать, но модель социума, уже рассчитанная и прогнозируемая оратором. Итак, в зависимости от того, какие свойства человека учитываются в этом прогнозе, аргументация будет развертываться перед аудиторией различными способами. Для выступающего аудитория должна быть смоделирована с прагматическими установками: для юриста – сострадание и согласие, для учителя – познание и понимание, для продавца – согласие и желание приобретать, для шоумена – желания подражать.

Аудитория как бы совершает переход от восприятия текста речи, созданного оратором, к его объяснению, пониманию, и насколько удачно это будет сделано с помощью мастерства оратора, настолько приведет к достиже­нию главной цели речи.

Определение и объявление цели — это не примитивная стратегия, а игра на вербальных, паравербальных и невербальных возможностях человека, которая включает в себя использование стратегии и тактики интеллектуальных игр. Руперт Лей пишет по этому поводу: «Немалое число победителей демонстрируют свое превосходство в разговоре. Иногда они усваивают элитарную манеру речи. Однако нередко языковые средства используются для того, чтобы замаскировать присутствие доминанты победителя, которая может скрываться за выражением симпатии, неприязни, удивления, похвалы, просьбы о совете или о помощи».

Первой целью речив неориторике является присоединение аудитории к позиции оратора, при этом оратор должен пользоваться авторитетом личным и социальным. Задачей слушателей является: «Понять речь сначала так же хорошо, а затем даже лучше, чем ее автор»(Ф. Шлейермахер).

Присоединение предполагает убедить не давлением, а черезпростоту, понятность и ясность, ведущие к консенсусу(согласию, единодушию), т.е. слушатель должен разделить и принять позицию оратора.

Конечной целью публичного выступления становится побуждение аудитории к совместным действиям и отождествление оратора и слушателей,только тогда коммуникация (процесс общения, сообщение) будет удачной и эффективной. Именно таковой является риторика современных демагогов, главное, чтобы их цель и цель публики совпадают, а истинность информации демагогов не интересует.

Понятие консенсуса содержит определенную меру отхода от истинности, так как находится в диапазоне «убедить – уговорить». Философы и теоретики прошлого – Платон, Сократ, Кант и Фихте – отмечали ту громадную пропасть, которая разделяет истинность и действенность речи. Непринятие подобной риторики еще античной философией и объяснялось невозможностью что-либо противопоставить истине.

Но недостатками логики и философии в современной цивилизации является то, что провозглашенные ими истины не всегда выглядят убедительно. Еще Квинтилиан (I в.) заметил это свойство. Он указывал, что аргументация сама по себе не обладает силой воздействия, силой убеждения. Ведь логика изложения – это не более, чем последовательно расположенный ряд суждений. Для логики, убеждение равносильно построению доказательства, а это требует определённой подготовки и интеллектуально силы аудитории, а также только аргументами убедить трудно.

Убеждение — это не просто знание истины, а уверенностьв истине. Доказательства – это лишь пути обоснования истины, усваивание истины, принятие ее всеми слушателями.

Кроме того, существуют разные виды убеждённости. В основе научной уверенности лежит объективное знание, а основой религиозной убеждённости может быть только вера.

Человеческое сознание по природе своей откликается скорее не на логику, а на синтез логики, воли и чувства, поэтому убедить – значит не только логически доказать, а добиться от аудитории внутреннего диалога, а через него – согласия с предложенным. Этот путь ведёт к единому пониманиюпредмета оратором и публикой.

Понимание как основа убеждения имеет два уровня:

1. Поверхностное понимание. Это непосредственно словарный (вербальный уровень), эксплуатация значений и сочетаний слов, которое подтверждается словарями, традицией и повторением.

2. Глубинное понимание. Уровень смыслов единиц, составляющих высказывание, в условиях определённых дискурсов (ситуаций, социальных позиций).

Глубинноепонимание предполагает внутреннее сопоставление полученного сообщения с уже имеющимися у челове­ка представлениями о мире. Содержание высказывания предстает перед слушателем как понятное, соотносимое с ее личными жизненными установками, целями, представлениями о жизни, этическими и эстетическими нормами.

При помощи убеждающего речевого действия человек преодолевает ограниченность обезличенной объективности логики рассуждений, которые после воздействия ораторской речи переработаны в индивидуализированные, личностные смыслы.

Глубоко понятая информация переживается человеком не просто как истина, а как необходимая часть его бытия, как ценность, как убеждение.Смысл информации заключается не в значении слов, а порождается архетипами языка, жизненным опытом аудитории и личностью оратора.

Теорию понимания и толкования текстов сегодня называют герменевтикой(от греч. hermeneuo – разъясняю, истолковываю). Этот термин связан с именем греческого бога Гермеса, который был посланцем олимпийских богов и передавал повеления людям. Ему поручено было также истолкованиезначений божественных приказов, пророчеств, советов, а также торговых сделок, которые так же предполагают взаимопонимание.

Герменевтика не принимает декартовского принципа непосредственной достоверности сознания (то, что я сознаю, то достоверно), не останавливается только на работе сознания и создаваемой им реальности. Герменевтика использует косвенные доказательствао жизни и работе сознания. А сознание человека есть принципиально важное для риторики свойство, оно воплощает логику с помощьюязыковых средств, а язык принципиально не укладывается в логические операции. А потому понимание текста происходит не столько на уровне логики, сколько на уровне языка.

Иное понимание ценностной информации, убеждение в неориторике достигается не силой доказательства, а наложением и замещением ценностей оратора и слушателей, чем и достигается консенсус (согласие) между ними.

В неориторике важен также момент сопереживания, где слушающий ставит себя на место оратора и наоборот. Так в процессе глубинного понимания сущности этих ценностей оратор и слушатель как бы отождествляют друг друга и тогда становится возможной коммуникация(от лат. communicare – быть вместе; термин возник еще в XIV веке).

Многие современные отечественные теоретики подвергают резкой критике подобные методы воздействия оратора. Фактически на уровне морально-этической оценки современная риторика исповедует философию софистов и демагогию. Исследователи совершенно справедливо отмечают: истина в речи остается в стороне. Н. Сурин пишет: «Однако такая коммуникация часто оставляет в стороне истину в речи: она намеренно скрывается или искажается оратором в потоке громких фраз, ярких метафор, историй, уподоблений, а так как сегодня человек рассматривается как существо эмоциональное (а не рациональное как в классической риторике), то оратор не доказывает свой тезис, а сначала как бы уговаривает слушателей, а затем доводит свою информацию до убеждения, т.е. уверования в нее и далее принятие ее слушателем за свою новую ценность ».

Подобная речевая деятельность трактуется как «проявление эмоционального насилия, навязывания мнения, как манипуляцию (ловкое, незаметное управление человеком)».

Однако, фундаментом новой риторики, как риторики убеждающей коммуникации, является подход к человеку, как к слушателю, потребителю продукта – речи.

Ниже мы позволим себе провести наглядное сравнение между риторикой классической и неориторикой.

Классическая риторика	Неориторика
Человек – существо рациональное	Человек – существо эмоциональное
Человек живет в гармоничном мире	Человек живет в хаотичном мире
Отношения между ритором и аудиторией – антагонистические	Отношение между ритором и аудиторией – диалог и сотрудничество
Связь между ритором и слушателями – однонаправленная (от ритора к аудитории)	Связь между ритором и слушателями – двусторонняя
Необходимо четко разделять стили (высокий, средний и низкий), их смешение в речи запрещено	Нет резких границ в научном, деловом, политическом, художественном стилях, допускается смешение стилей
Цель речи – убеждение через доказательство	Цель речи – согласие (консенсус) между ритором и аудиторией