double arrow
III. Заключение. По мнению историков, российские самозванцы не были сознательными обманщиками

По мнению историков, российские самозванцы не были сознательными обманщиками. Скорее всего, что они сами верили в свое царское происхождение. Стремление покончить со злом, царящим в обществе, прямо вело к самозванству. Интрига самозванства вводила в соблазн людей самых разных, поэтому каждый случай интересен по-своему. Несомненно, у большинства преобладала авантюрная жилка, хотя были и такие, которые искренне уверовали в свою “роль”. Самозванцы по натуре бунтари. Действуя формально в рамках права «законный государь» ищет похищенный у него престол, на самом деле они становятся искателями воли в том смысле, в каком это понимал народ. Это именно воля, а не свобода, кровавый разгул, сбросивший всякие запреты.

Проявление индивидуальностей привело к возникновению таких типов самозванцев: самозванец – бунтарь, самозванец – авантюрист, искатель личных выгод, самозванец – марионетка, орудие политического заговора. Масштабы самозванства в отечественной истории вызывают удивление и рождают естественное желание найти ему объяснение, разоблачить и полностью разобраться в интригах. Анализ политической ситуации дает правильный диагноз: кризис российского государства. В совпадении государственного расстройства, вызванного политикой Ивана Грозного, с расстройством династическим следует видеть главное условие возникновения смуты и появления самозванца. Кризис объясняет, почему появился самозванец, но важен вопрос и как он появился. Для того политического сознания характерно представление о Московском государстве, как о наследственном владении потомков Ивана Калиты. Важным является восприятие государя. Народное сознание наделяло особу государя сверхъестественными способностями, вплоть до связи с потусторонними силами. Сакрализация личности царя не была на Руси новостью. Иностранцы еще в XVI веке наблюдали, как великого князя простолюдины почитали наравне с Богом. Даже опричнина была осмысленна народом, как праведное гонение на грешников. Вообще, “грозность” была неотъемлемой частью образа справедливого царя. От него могут страдать, но его не смеют осуждать. Поэтому миролюбивый, да еще и выбранный, царь Борис Годунов утратил ореол священности и таинственности.




Эта ситуация влияла на появление самозванства. В народной молве они становились государями-избавителями. Выходцы из низов, они прекрасно чувствовали психологию масс и выстраивали свое поведение в соответствии с ожиданиями народа. Поэтому так важно знать личность Лжедмитрия I. Его низкое происхождение, как нельзя лучше доказывает, что выходец из народа, при поддержке масс, может достичь невиданных высот. Люди поверили в Лжедмитрия I, его обещаниям, признали его законным государем – “своим”, добрым, который мог помочь народу. Но мечта людей в царя избавителя не сбылась.



С легкой руки первого Лжедмитрия самозванство стало хронической болезнью российского государства. Самозванство было выходом борьбы непримиримых интересов различных слоев и попыткой предотвратить распад общества, что служило внутренним оправданием для выступления против правящего государственного режима. При сакрализации царской власти поддержка истинного царя, сидящего на престоле, или претендента-самозванца, доказывающего законность своих притязаний - угодна Богу, есть момент в спасении. Это придавало самозванству на русской почве особый размах.


Список использованной литературы

1. Все обо всем. Популярная энциклопедия для детей. – М.: Слово, 1995.

2. Глушко Е.А. Медведев Ю.М. Энциклопедия знаменитых россиян – М: Диадема-Пресс, 2000.

3. «История России с древнейших времен до конца XVII века» отв. редакторы А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. Москва АСТ. 1996г.

4. «Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней». Учебное пособие. Авторы-составители: А.С. Орлов, В.А. Георгиев и др. Москва «Проспект-Н » 1999г.

5. Н.М. Карамзин., История государствам Российского, М.: Эксмо, 2002.

6. Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». – Ростов на Дону.: Феникс, 2002.

7. Н.И. Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.

8. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI- XVII веке. – М.: «Памятники исторической мысли», 1995

9. Панченко С.С. Самозванец/ Звезда. – Санкт-Петербург, 2006 – №12.

10. Б.А.Успенский «Царь и самозванец»//Художественный язык средневековья. М.: 1982.

11. Р.Г. Скрынников. Самозванцы в России в начале XVII в., Новосибирск, 1990.






Сейчас читают про: