Противоправное поведение руководителей при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций

<ФОРТОЧКА Противоправность поведения по российскому гражданскому праву >

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает правовые установления независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота определенным требованиям, содержащихся в законе, иных правовых актах, договорах или выражающихся в обычаях делового оборота.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ противоправным признается поведение лица, причиняющего вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или противоправного бездействия.

Действие должника приобретает противоправный характер, когда оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону, иному правовому акту, договору или обычаям делового оборота.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. Обязанность действовать может вытекать из закона, условий заключенного договора, из служебного положения лица[179].

Однако в юридической литературе высказывались мнения, согласно которым для возмещения вреда «недостаточно незаконного действия причиняющего вред, необходимо еще нарушение субъективного права»[180].

М. И. Брагинский и В. В. Витрянский также считают, что «основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективного гражданского права»[181].

Иными словами, по их мнению, необходимо, чтобы поведение нарушало обязанности по отношению к потерпевшему, поскольку нарушение субъективного права определенного лица — это неисполнение обязанности, установленной в его пользу.

В то же время анализ норм гл. 59 ГК РФ показывает, что российское гражданское право не включает в фактический состав, порождающий обязанность возместить причиненный вред, только обстоятельства, состоящие в неисполнении правовой обязанности именно перед потерпевшим. Обязанности по возмещению вреда наступают и в случае неисполнения причинителем вреда обязанностей перед обществом в целом (т.е. публичных обязанностей).

В качестве примера можно привести случай, когда водитель нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред автомобилю другого лица. Нарушитель действовал очевидно неправомерно, так как не исполнил своей обязанности по соблюдению правил дорожного движения. Однако потерпевший не является здесь правообладателем в отношении обязанности не нарушать правила дорожного движения, так как сама обязанность не гражданско-правовая, а административная и установлена она в интересах не частного лица или лиц, а общества в целом. Соответственно нельзя сказать, что виновник дорожно-транспортного происшествия не исполнил какой-то своей гражданской обязанности перед потерпевшим и нарушил его субъективное право. Он должен возместить потерпевшему вред не потому, что нарушил его право, а потому, что причинил ему вред своими неправомерными действиями. Потерпевший является правообладателем в отношении обязанности возместить причиненный вред, а не в отношении обязанности соблюдать правила дорожного движения.

Тот факт, что в данном случае речь не идет о нарушении права собственности доказывается неприменимостью вещно-правовых способов защиты прав (виндикационного или негаторного исков)[182].

<ФОРТОЧКА Определение противоправности поведения руководителей при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций >

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, если судом или арбитражным судом установлено, что:

1) указанные лица давали указания, прямо направленные на доведение кредитной организации до банкротства;

2) указанные лица давали указания, косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства;

3) указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации. В данном случае имеется в виду инициирование применения мер по предотвращению банкротства в виде направления соответствующих ходатайств в совет директоров (наблюдательный совет) либо в Банк России (см. ст. 11 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

В отношении учредителей (участников) или членов совета директоров (наблюдательного совета) судом или арбитражным судом должны быть установлены только обстоятельства, указанные в п. 1 и 2 (абз. 3 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарную ответственность руководителей влечет неподача ими от имени должника заявления о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в ст. 9 данного Федерального закона.

Применительно к кредитным организациям к таким обстоятельствам относятся:

— возникновение ситуации, когда удовлетворение требований одних кредиторов приводит к невозможности исполнения кредитной организацией обязанностей перед другими кредиторами или государством;

— принятие собранием акционеров (участников) решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом;

— обращение взыскания на имущество кредитной организации, существенно осложняющее или делающее невозможной хозяйственную деятельность должника.

Однако, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 50.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у этой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в перечисленных случаях необходимо сначала обращаться в Банк России с просьбой об отзыве лицензии.

Указанные положения п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат указания на характер действий субъектов субсидиарной ответственности и тем самым законодательно закрепляют обязанности не доводить кредитную организацию до банкротства, а для руководителей — еще и своевременно принимать меры, направленные на предотвращение банкротства кредитной организации или на возбуждение дела о банкротстве.

Прямая направленность на доведение кредитной организации до банкротства говорит о действиях с прямым умыслом, косвенная направленность — о действиях по неосторожности, неприменение мер по предотвращению банкротства кредитной организации или невозбуждение дела о банкротстве — о бездействии.

Поэтому для применения субсидиарной ответственности при банкротстве совершенно необязательно, чтобы речь шла о преднамеренном банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций противоправное поведение руководителей этих кредитных организаций в конечном счете проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Дать исчерпывающий перечень их противоправных действий (бездействия) невозможно. Определение противоправности поведения руководителей здесь производится с помощью общего критерия — неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для кредитной организации, а затем и для ее кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве кредитных организаций применяется при наличии вины, в данном случае также применим п. 1 ст. 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

Синонимом добросовестности является честность, а синонимом разумности — целесообразность. Данные понятия во многом согласуются с понятиями заботливости и осмотрительности.

Значение понятия заботливости, исходя из филологического значения этого слова, в данном случае можно определить как деятельность, направленную на улучшение благополучия кредитной организации и ее клиентов, а понятие осмотрительности — как необходимость предусматривать возможную опасность.

Тем самым честность и разумность, заботливость и осмотрительность можно рассматривать как требования к поведению субъектов гражданско–правовой ответственности, в том числе и руководителей кредитной организации.

Соответственно противоправными следует признать любые отклонения от этой модели поведения.

Поскольку требования к этой модели поведения установлены законом, ей должны соответствовать и условия договоров (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и обычаи делового оборота (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

<ФОРТОЧКА Соотношение противоправности и вины >

Следует отметить, что в абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций допущено смешение понятий противоправности и вины.

Вместе с тем их надо различать, поскольку это разные понятия.

Виновность связана с неисполнением обязанностей принимать необходимые меры, чтобы не были нарушены интересы других лиц, и соблюдать при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

Противоправность связана с неисполнением любых других обязанностей.

Тем самым обязанность возместить причиненный вред возникает только, если не исполнены обязанности, касающиеся применения должных мер с разумной степенью заботливости и осмотрительности (т.е. при наличии вины), и, кроме того, не исполнена какая-либо другая обязанность (т.е. при противоправном (неправомерном) поведении).

Исключение составляют случаи, когда законом установлено объективное вменение (т.е. ответственность без вины) или возмещение вреда, причиненного правомерным поведением, о чем идет речь в п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из этого, могут быть случаи, когда есть вина в причинении убытков, но нет противоправности и соответственно нет обязанности возместить ущерб.

В юридической литературе приводится пример со сносом по распоряжению префекта дома, оказавшегося под угрозой разрушения, в котором были помещения, находящиеся в частной собственности. При этом не было предпринято никаких мер для того, чтобы не причинить вреда владельцам этих помещений, т.е. такие действия были виновными. Однако снос дома был признан правомерным, поскольку префект был обязан не допустить обрушения дома на улицу с интенсивным движением транспорта и пешеходов. В связи с этим он был освобожден от ответственности[183].