2015-05-12
1120
Белорусско-американские отношения можно условно поделить на два основных этапа – до прихода к власти действующего Президента и после. К сожалению, у белорусского правительства в 1991 – первой половине 1994 г. были многочисленные ошибки в реализации внешнеполитического курса. В частности, правительство В. Ф. Кебича в начале 1994 г. не затруднилось оговорить предоставление Россией компенсации за оружейный уран (продаваемый российским правительством американцам) из вывозимых с территории Беларуси баллистических ракет, в отличие от правительства Украины, настоявшего на своем. Как отмечает в своих выпущенных в Москве в 2006 г. мемуарах первый министр иностранных дел суверенной Беларуси в 1990–1994 гг. П. Кравченко, белорусское правительство при
В. Ф. Кебиче пошло по этому вопросу на поводу у американцев. Согласно
П. Кравченко, благодаря «неджентльменскому подходу американцев», «о нас «забыли», как о простаках, которые сами отдали свое достояние». Добиться компенсации за оружейный уран более чем в миллиард долларов смог лишь первый Президент Беларуси А. Г. Лукашенко.
С 1996 г. белорусско-американские отношения существенно ухудшились. Американские политики сохранили ностальгию по специфическому характеру белорусско-американских контактов до прихода к власти А. Г. Лукашенко, когда, по свидетельству П. Кравченко, американский посол, разъезжая в одной машине с Премьер-министром
В. Ф. Кебичем, позволял себе делать благожелательно выслушиваемые белорусской стороной рекомендации о кадровых изменениях в составе правительства суверенного белорусского государства. При избранном Президенте политика Беларуси стала действительно суверенной, и желания выслушивать подобные «рекомендации» от какого-то бы ни было иностранного правительства не осталось. Особенно усложнились белорусско-американские отношения в начале XXI столетия. Склонный к экспансионизму и грубому вмешательству в дела суверенных государств американский президент Дж. Буш младший взял курс на организацию цветной революции на территории Беларуси, в результате которой к власти должны были прийти проамериканские силы. С этой целью в 2004 г. был принят специальный законодательный «Акт о демократии в Беларуси», щедро финансирующий белорусскую оппозицию (более 20 миллионов долларов ежегодно). Грубым нажимом на экономический суверенитет Беларуси стали санкции против концерна «Белнефтехим» осенью 2007 г., предпринятые после того, как Уго Чавес выгнал американские нефтедобывающие компании из Венесуэлы, одновременно пригласив добывать нефть белорусов. Эти предпринятые в порыве ревности санкции грубо нарушают обязательства США перед Беларусью согласно Меморандуму 1994 г., по которому Беларусь согласилась вывести на территорию России 72 баллистические ракеты с ядерными боеголовками, нацеленными на стратегические объекты на территории США, став в результате безъядерным государством. Такова оказалась американская благодарность…
Тому, что США являются наиболее активным застрельщиком санкций против Беларуси, не стоит удивляться. По своей основе американская нация является нацией эмигрантов, заселивших земли, принадлежавшие другим народам, изгнав, ассимилировав или уничтожив их. Та же модель экспансии и неуважения к суверенным правам других народов на их территорию, культуру, собственные интересы характерна и для современного американского государства. Отметим, что в Европе позицию США в отношении Беларуси
в 1990-х гг. наиболее активно поддерживали два государства – Германия
и Великобритания. Полезно вспомнить, что почти треть нынешней территории Германии принадлежала ранее славянам, в процессе захвата и освоения земель практически поголовно уничтоженным или онемеченным. Политика вытеснения славян и захвата славянских земель (Drang nach Osten), нашедшая в Средневековье свое выражение в претензии на славянские земли со стороны духовно-рыцарских орденов в рамках северных крестовых походов, вовсе не была забыта и в просвещенном XX в., приведя к Первой и Второй мировым войнам. Что касается Великобритании, то ее имперские традиции, позволившие к началу XX ст. создать империю, над которой никогда не заходило солнце, тоже позволяют легко разделять американские стереотипы, согласно которым суверенитет других народов является пустым звуком, если он противоречит интересам твоей страны. Любопытно, что представители «демократической» оппозиции в России и Беларуси не пытаются даже задуматься над очевидным парадоксом – с чего бы это крупнейшая империя современности – США, крупнейшая империя прошлого века – Великобритания и инициатор двух мировых войн – Германия, являются наибольшими радетелями прав человека и демократии во всем мире? Вся эта политика выглядит не более естественно, чем крокодил, проповедующий преимущества вегетарианства, в то время как с его морды все еще капает кровь последней жертвы. Югославские сторонники демократии по западным стандартам, выдавшие Западу Милошевича и его соратников, отстаивавших суверенитет своей страны, в обмен на необходимые для восстановления разбомбленной авиацией НАТО страны кредиты, также считали возможным для себя закрывать глаза на очевидные факты. В итоге Черногория отделена от Сербии, Косово находится в процессе отделения и признания в качестве отдельного государства по инициативе западных стран, а вчерашние демократические оппозиционеры массово проклинают западные страны, понимая, что их обманули, воплотив в жизнь свои имперские антиславянские интересы под соусом прав человека и демократии.
Неадекватность ситуации с давлением стран Запада на Беларусь, для которого используется целый спектр средств воздействия, можно лучше понять, взглянув на нее в неожиданном ракурсе. Представим себе, что правительство Беларуси решило бы заняться улучшением ситуации с правами человека и демократией в США, и странах ЕС, используя те же рычаги, которые используют сейчас в отношении нее. Возьмем для примера США. Фактом, не вызывающим никакого сомнения, является геноцид исконных владельцев территории, на которой расположены США, как условие существования данного американского государства в его современном виде. Еще несколько веков назад нынешняя территория США на все 100% принадлежала местному населению – индейцам, составлявшим 100% населения этой территории. В ходе массированного наступления белых захватчиков (начавшегося с испанской, английской и французской конкисты и продолжившейся в политике вновь образованного американского государства) коренное население было частично уничтожено, частично выселено в резервации – самые неудобные для жизни уголки территории США. В данный момент индейское население составляет менее 1% от всего населения США. При этом геноцид в отношении индейцев фактически продолжается, но уже другими методами. В качестве примера подобной политики можно привести правительственное разрешение на создание на территории резерваций казино под благовидным предлогом улучшения за счет их работы финансового положения индейцев. Между тем на территории подавляющего большинства американских штатов казино запрещены. По той простой причине, что азартные игры разжигают нездоровые страсти, способствуют алкоголизации населения, распространению наркотиков, коррупции, появлению иностранных мафиозных структур, рвущихся контролировать источники легкого отмыва преступных денег и сбыта наркотических веществ, разгулу проституции, притоку сомнительных личностей, обслуживающих околозаконные и незаконные интересы игроков с разгулявшимися страстями. Благополучные белые обыватели не хотят ухудшать криминальную и моральную обстановку по месту своего жительства – но эту возможность предоставили индейцам, которые не могут отказаться от нее в силу плохого материального положения. В результате происходит дальнейшая деградация коренного американского населения. Таким образом, налицо ничего общего не имеющие с правами человека и демократией факты оккупации чужой территории и геноцида в отношении коренного населения со стороны правительства США.
Если исходить из модели поведения правительства США по отношению к Беларуси, то Правительство Беларуси могло бы реализовать в этой ситуации следующие шаги:
сделать Посольство Беларуси в США центром борьбы за возвращение исконных территориальных и суверенных прав исконному населению Америки, проводить мероприятия, информирующие индейцев о всей тяжести нарушения в отношении них прав человека;
организовывать к выборам президента США и выборам в Конгресс и Сенат палаточные городки и демонстрации протеста индейцев в Вашингтоне с требованием ухода нелегитимного правительства США и возвращением суверенных прав индейскому населению;
организовывать и финансировать в Мексике и других близко расположенных к США государствах летние и зимние школы и университеты для коренного населения США, в которых его представители осведомлялись бы о своих правах и инструктировались о методах борьбы с правительством США;
приглашать в Беларусь видных деятелей индейского освободительного движения для получения инструкций о ходе и методах их борьбы за права человека и отправлять их обратно с пачками долларов в чемоданах для улучшения шансов в этой борьбе;
создать в Мексике СМИ, нацеленные на индейское население США, и призывающие его к борьбе против правительства США.
Налицо вся абсурдность подобного поведения – но правительства США и стран ЕС с заслуживающим лучшего применения апломбом считают возможным так вести себя по отношению к Беларуси. В то время как Беларусь твердо придерживается принципа невмешательства во внутренние дела других государств, западные страны считают себя выше международных обязательств, официально взятых ими при подписании Устава ООН. Налицо своеобразный шовинизм по отношению к незападным странам, которым непозволительно вмешиваться во внутренние дела стран западного лагеря. Полезно припомнить, как после выражения протеста мусульманскими странами по поводу опубликования в СМИ Дании карикатур на пророка Мухаммеда, им было заявлено, что публикация оскорбительных для мусульман карикатур является внутренним делом Дании, будучи важным фактором в реализации демократии и прав человека на территории этой страны.
Рассматривая пристрастное отношение США к Беларуси, речь нужно вести вовсе не о правах человека и демократии, а о том, что после распада СССР одним из основных принципов международной жизни стал принцип, согласно которому последовательный курс на сохранение суверенитета автоматически означает вхождение в противоречие с США, которые уверены, что каждая страна мира должна поделиться частью своего суверенитета в их пользу, в качестве условия сносного существования в однополярном мире под руководством США.
Для «отбирания» суверенитета у национальных государств США используют разнообразные способы. Один из них связан с навязчивой рекламой развития «гражданского общества», которая в 1990-х гг. буквально обрушилась на бывшие республики СССР. Спору нет, в самих США гражданское общество, формировавшееся столетиями, играет полезную роль для большинства граждан, помогая защищать их интересы. В то же время гражданское общество, созданное на скорую руку по американской указке, ни привело к такому же эффекту ни в одной стране СНГ. Дело в том, что негосударственные организации бывают разного рода, и далеко не все из них полезны. Так, известный американский экономист М. Олсон указывал, что чем сильнее в обществе группы давления, преследующие свои частные интересы в ущерб общему благу, тем ниже экономический рост и тем слабее государство[11]; а политолог Дж. Мигдал отмечал, что многочисленные независимые общественные организации, действующие вопреки желаниям и целям государственных лидеров, оказывают негативное воздействие на дееспособность государства[12]. Проблема в том, что бедные незападные экономики не в состоянии без ущерба вынести тяжесть деятельности лоббистов, групп давления и интересов, которые образуются в первую очередь при уходе государства из центра экономической жизни, как это доказал опыт России при Б. Н. Ельцине. Именно эти немногочисленные группы становятся центром экономической и политической жизни либерализирующейся незападной страны, подменяя собой деятельность законного правительства. Правительству оставляются возложенные на него социальные, политические и экономические задачи, но не предоставляются необходимые для этого ресурсы, уже поделенные «гражданским обществом» между наиболее влиятельными членами властных группировок. Голодным и озабоченным быстрыми переменами в их жизни в результате шоковой терапии рядовым гражданам России формирование настоящего гражданского общества и участие в нем было вовсе не актуально. В результате этого в России возник парадокс, когда одно из богатейших по запасам ресурсов государств мира, продолжающее успешно их продавать, по несколько месяцев подряд было не в состоянии выплатить пенсии пенсионерам и зарплаты служащим, посылало голодных деморализованных солдат под предводительством низкооплачиваемых и озлобленных на третирующее их государство офицеров выполнять боевые задачи в Чечню, с печальными результатами. Между тем еще в середине 1980-х Россия была способна спонсировать развитие большинства советских республик, отправляла щедрую гуманитарную помощь на миллиарды долларов ежегодно во все концы мира странам, разделяющим социалистические ценности, строила сотни тысяч бесплатных квартир для граждан по всему СССР, день в день выплачивала зарплаты, стипендии и пенсии, обеспечивавшие нужды граждан на намного более высоком уровне, чем в 1990-х. Подобное «гражданское общество», выстроенное по указке западных специалистов, оказалось не более чем фарсом, призванным скрыть формирующуюся власть немногочисленных группировок, ослабляющих государство, и ворующих у него ресурсы, необходимые для успешной трансформации экономики. Настоящее гражданское общество подразумевает не только свободу негосударственных объединений, но и их разделяемую с государством ответственность за судьбы граждан, общества и страны. Оно не может сформироваться за несколько лет – этот процесс требует, как минимум, десятилетий.
Беларусь, не желающая поступиться своим суверенитетом, подвергается со стороны США особому давлению. Канадский исследователь С. Гованс, анализируя внешнюю политику США, отмечает двойные стандарты по отношению к разным странам в зависимости от степени вовлечения в их экономику американских ТНК. С одной стороны, Президент Беларуси объявляется «диктатором», несмотря на то, что опросы, проводимые западными авторитетными агентствами в Беларуси перед выборами 2006 года, предрекали ему «подавляющую победу». С другой стороны, Белый дом делает реверансы в сторону Экваториальной Гвинеи, президента которой Т. Нгуема Кондолиза Райс назвала «добрым другом»; Азербайджана, президенту которого И. Алиеву «Джордж Буш послал приглашение на теплую встречу в Белом доме» и Казахстана, восхищение «политическим развитием» которого выразил вице-президент США Д. Чейни во время встречи с Н. Назарбаевым. В то же время президент Т. Нгуема «был переизбран в 2002 году с 97% результатом и обвинениями в массовой подделке выборов и запугивании». «Алиев… не имел прозрачных выборов и использовал полицию для подавления антиправительственных демонстраций», а Н. Назарбаев «одержал победу на выборах в декабре 2005 года, названных международными обозревателями некорректными, с 91% голосов». По мнению автора, теплое отношение США к этим странам связано с нефтью и согласием Т. Нгуемы, И. Алиева и Н. Назарбаева «дать корпорациям США все, что они хотят». В Экваториальной Гвинее «… транснационалы [ТНК] из США экспортируют нефть и газ из страны … и продают Экваториальной Гвинее товары, получая прибыль. Это хорошо для транснационалов из США – и не так хорошо для Экваториальной Гвинеи, если, конечно, вы не думаете, что доминирование зарубежных фирм в сырьевой экономике является благом». Азербайджан «… является принципиальным игроком в маршруте трубопровода, планируемого транснационалами США для выкачивания … нефти из Каспия в Европу, в соревновании с русскими поставщиками». В Казахстане «… производящем 1,2 миллиона баррелей нефти в день… Эксон Мобил и ШевронТексако разрабатывают месторождения». В отличие от этих стран Беларусь «имеет большую, принадлежащую государству экономику, оставляющую мало шансов для западных корпораций заработать большие прибыли[13]»[14]. CША используют широкий спектр средств для влияния на окружающий мир, время от времени изобретая принципиально новые. Так, американский исследователь Р. Тремблэй отмечает: «В 1998 г. во время президентства Билла Клинтона США приобрели новое средство для вмешательства в дела других стран – Закон о свободе вероисповедания в странах мира… Закон стал прямым результатом лоббирования в Конгрессе США многими религиозными организациями, базирующимися в США в течение 1980-х и 1990-х гг. Декларированная цель Закона о свободе вероисповедания в странах мира заключалась в определении широкого набора дипломатических и экономических инструментов, которые правительство США может использовать для поощрения религиозных свобод и сознания по всему миру. В действительности … он может быть легко назван законом «Свобода для Америки навязывать свою религию и политику другим странам»[15].
Как указывает автор, структура, созданная в рамках этого закона «выпускает ежегодный доклад о религиозных свободах и преследованиях во всех зарубежных странах к сентябрю каждого года. На основании этого доклада Государственный департамент определяет «страны, вызывающее особое внимание» за их «систематические, продолжающееся и вопиющие» нарушения религиозных свобод. Эти страны становятся мишенью для наказаний, включая экономические санкции… Очевидно, что этот новый американский мессианизм может с легкостью стать новым религиозным маккартизмом … Религия или отсутствие религии сможет стать политическим инструментом для осуждения, порицания или атаки других стран вне рамок международного права и вне пределов влияния Объединенных наций»[16].
Предположения Р. Тремблэя об использовании религиозных вопросов в политических целях для навязывания США своей воли зарубежным странам имеют под собой фактическую основу. Соединенные Штаты много раз использовали данную схему на практике, в том числе и в отношении Республики Беларусь. Несмотря на то, что религиозный мир в стране представляет собой выигрышное исключение из практики других постсоветских республик, в частности «… складывается модель взаимоотношений государства и религиозных организаций, которая в идеале должна сочетать принципы обеспечения свободы совести с белорусскими историческими и национальными традициями, а также учитывать специфические особенности различных религий и конфессий»[17], в докладе о религиозных свободах за 2006 г. в отношении Беларуси указывается: «Конституция гарантирует свободу религии; однако правительство ограничивает это право на практике… Правительство США обсуждает вопрос о религиозных свободах с правительством (Беларуси. – С. К.) как часть своей общей политики по развитию прав человека, но чиновники отвергают требования представителей правительства США обсуждать религиозные свободы»[18].
Утверждения американских чиновников, что США обладают какой-то большей свободой в области религии, которой следует подражать, явно надуманны. Приведем свежий пример из практики «религиозных свобод» в США. В апреле 2008 г. полиция США обнаружила, что на территории принадлежащей одной из американских сект фермы годами происходили нарушения прав человека в отношении почти пятисот женщин и детей – включая сексуальное насилие и выдачу замуж несовершеннолетних за их близких родственников. Известны и случаи самосожжения десятков религиозных последователей религиозных сект по приказу их лидеров. С чего бы вдруг правительство Беларуси должно способствовать внедрению такого «передового» опыта на своей территории, уходя от действующей практики защиты интересов белорусских граждан? Скорее уж правительству США стоило бы внедрить у себя белорусский опыт, если ему сколько-нибудь жалко собственных граждан, массово попадающих в руки экспериментаторов от религии для проведения тоталитарных экспериментов.
Не следует думать, что союзники США в постсоветских странах, наподобие стран, входящих в ГУАМ, свободны от замечаний и критики США по религиозным свободам. Этот инструмент, как и другие инструменты влияния США, требует постоянного использования для сбора данных, которые могут быть применены, в том числе и против союзника, если он в каком-то аспекте пойдет наперекор политике США. Ничто не мешает в таком случае организовать международную кампанию с протестами правительств союзных США западных государств, влиятельных негосударственных организаций, с критическими публикациями в ведущих западных СМИ, что позволит быстро поставить зарвавшегося союзника на место. Поэтому отдельные замечания о нарушении религиозных свобод содержатся в докладе о религиозных свободах за 2006 г. в отношении всех стран блока ГУАМ – Азербайджана, Молдовы, Украины и Грузии. Помимо этого, важнейшее значение имеет проникновение специалистов из американских посольств под видом мониторинга религиозных свобод в деятельность государственных и негосударственных структур анализируемых стран. Посредством таких практик формируется сеть сторонников США и завязываются контакты с потенциальными лидерами, которые могут оказывать влияние на ситуацию в стране в американских интересах. Идеальным образом такого рода деятельность описывается в докладе о религиозных свободах за 2006 г. в отношении Азербайджана: «Правительство США обсуждает вопросы религиозной свободы с правительством как часть своей общей политики по развитию прав человека. Посольство активно вовлечено в мониторинг религиозных свобод и поддерживает контакты с правительством и широким спектром религиозных групп»[19]. Кроме этого, с психологической точки зрения, представители анализируемой по поводу религиозных свобод страны оказываются в невыгодной позиции, поскольку вынуждены оправдываться на международном уровне, почему они нарушают те или иные стандарты «мирового» уровня, налагаемые на них США. Такая практика подотчетности не своему правительству, а фактически правительству США, вредит и иерархической подчиненности чиновников своему государству. Чиновник знает, что если представитель американского посольства останется недоволен его работой, претензии по отношению к нему могут быть предъявлены Госдепом США на самом высоком национальном уровне, на который часто не способно повлиять его собственное ведомственное руководство. Сотрудник американского посольства может легко попросить американского посла позвонить президенту или премьер-министру страны и пожаловаться на чиновника, подрывающего «продуктивные» отношения с США, а рядовой чиновник видел собственного президента или премьер-министра разве что по телевизору, отделен от него шестью или семью иерархическими уровнями[20] и никак не может защитить свои интересы. Не исключено, что «пожелания» американских сотрудников в такой ситуации учитываются чиновниками с большим пиететом, чем указания собственного начальства. А американское посольство становится дополнительным звеном в государственном аппарате страны, которая готова позволить США осуществлять такого рода «мониторинги». Иностранным звеном, фактически оставляющим от суверенитета лишь название.
При этом «мониторинг религиозных свобод» сочетается с «мониторингом прав человека», «мониторингом свободы прессы», «мониторингом гражданского общества» и другими мониторингами (свежая инициатива 2007 года – мониторинг свободы Интернета), в результате которых американское посольство создает сетевой контроль над основными сферами жизни подвергаемого мониторингам общества, вторгается в деятельность всех государственных структур, заводит контакты с тысячами недовольных, которые могут использоваться при необходимости против собственного правительства. Мониторинги, проводимые американцами в Грузии при лучшем друге США – президенте
Э. Шеварнадзе – позволили легко сменить его в результате инспирированной Соединенными же Штатами «цветной» революции молодым и энергичным президентом, способным сделать больше для интересов США в регионе – М. Саакашвили. Поскольку мониторинги продолжаются, однажды такой же трюк может быть проделан и с самим М. Саакашвили, когда он слишком скомпрометирует себя, выполняя распоряжения заокеанских хозяев. Сетевой контроль американского посольства, соединенный с наличием в экономике незападной страны мощных американских ТНК и банков, проамериканских негосударственных организаций, располагающейся на территории страны военной базой США, может означать фактическую утрату такой страной реального суверенитета. Немалую помощь американскому посольству в осуществлении сетевого контроля оказывают и сотни дипломатов из посольств других западных стран, делящихся информацией о перспективных оппозиционерах, которые могут использоваться в планах «цветных» революций и оказывающих различное содействие и другим образом.
Немудрено, что в силу использования подобных тактик и стратегий установления сетевого контроля над незападными странами, в американских посольствах за рубежом сконцентрировано «дипломатов» в несколько раз больше, чем в аналогичных дипломатических представительствах незападных стран за рубежом. Так, еще недавно в Посольстве США в Беларуси было 33 сотрудника, в то время как Посольство Беларуси в США вполне обходилось 17 сотрудниками. Постоянные попытки грубого вмешательства во внутреннюю жизнь Беларуси, с целью создать и здесь модель сетевого контроля, по образцу уже реализованному в жизнь в большинстве постсоветских государств, в конце концов переполнили чашу терпения белорусских властей. В марте 2008 г. американской стороне была предъявлена рекомендация о сокращении численности персонала посольства США в Минске наполовину. Характерно, что США всячески упирались, пытаясь сохранить прежнюю численность сотрудников – хотя, казалось бы, им дали великолепный повод сэкономить миллионы долларов на содержании 16 лишних сотрудников в стране, против которой США предприняты разнообразные санкции, а ведущие государственные деятели объявлены нежеланными лицами в США. Причина такого упорства достаточна прозаична – будучи связана со взятым правительством США курсом на организацию цветной революции в Беларуси. Анализируя феномен «цветных» революций, главный научный сотрудник Института социологии РАН А. А. Галкин указывает «основной их целью является замена одной фракции правящей элиты другой – более приемлемой для потенциальных спонсоров … При этом модель «цветных революций», как правило, предусматривает в качестве наиболее эффективного средства реализации использование неконституционного давления на существующие властные структуры, не исключая силового давления». Этому способствуют «возросшие благодаря глобализации возможности воздействия заинтересованных держав на внутреннее развитие избранных для соответствующей трансформации стран путем формирования ценностных установок оппозиционного актива, обеспечение его материальными ресурсами, создание соответствующей идеологической атмосферы, а также дипломатической, и, в случае необходимости, силовой поддержки приведенного к власти нового режима»[21]. С организацией революции и связано упорство в стремлении сохранить столь большую численность сотрудников посольства США. Одно дело, когда американским организаторам революции приходится рисковать свободой, занимаясь уголовной антигосударственной деятельностью на территории Беларуси, и другое, когда ей можно заниматься безопасно под прикрытием дипломатического иммунитета сотрудника посольства.
Реальная возможность для кардинального улучшения белорусско-американских отношений появилась лишь после состоявшихся 4 ноября 2008 г. президентских выборов в США. Вновь избранный президент США Барак Хусейн Обама известен участием в антивоенных действиях (был организатором одной из первых демонстраций против вторжения в Ирак в 2003 г.). Он обещал американским избирателям резкое сокращение военного бюджета, отказ от милитаризации космоса, вывод войск из Ирака, большее внимание к экологической проблематике. Для него также характерен нестандартный для американского истеблишмента взгляд и на другие актуальные для США проблемы. Что хорошо для Беларуси, так это то, что Обама долгие годы занимался правозащитной деятельностью в качестве практикующего адвоката. Он как никто другой прекрасно осведомлен о том, что права человека в США далеки от совершенства, и американскую правозащитную модель не стоит грубо навязывать другим странам. Есть у него и опыт проживания в детские годы в нищей Индонезии, оставивший у него глубокий эмоциональный след. Можно предполагать, что правозащитная деятельность Обамы в сфере внешней политики сосредоточится на правах человека в более широком смысле, чем ее интерпретировали республиканцы – на комплексной защите социальных, экономических и политических прав граждан. И тут Беларуси есть что продемонстрировать. Беларусь опередила все страны СНГ в рейтинге человеческого потенциала ООН, тратит на здравоохранение самую большую долю ВВП среди всех стран СНГ, с показателем в 0,8% входит в пятерку стран мира с наименьшей безработицей.
Контрольные вопросы
1. Назовите основные вехи в формировании европейского вектора белорусского государства.
2. Как относится руководство Беларуси к «Европейской политике соседства»?
3. В чем смысл идеи «пояса добрососедства»?
4. Каковы основные элементы «пояса добрососедства»?
5. Назовите основные этапы расширения НАТО на Восток.
6. Есть ли основания опасаться расширения НАТО?
7. Назовите основные этапы расширения Европейского союза с 1991 г.
8. Что препятствует становлению нормальных отношений Беларуси и США?
