Глава 8. Заключительная лекция о марксизме. Обстановка в РФ, возможности, задачи

Марксистскую теорию подчас подводит то, что она — красивая. Подобно красивой женщине, она вызывает ревность, зависть, сплетни, толки и пересуды. Кто-то многозначительно намекает, что, так сказать, был с ней. Вот, например, даже Путин не преминул как-то заметить, что у него "партбилет в сейфе". Большая группа перезревших русских женихов уверяют всех и прежде всего себя, что это не марксистская теория им не далась, а что они не хотят "идеологию пролетариата", а хотят "русскую идею" (которая им тоже не даётся). И ещё при любом разговоре о марксистской теории лучше быть осторожным, потому что весьма вероятно появление лица, которое себя считает "рабочим классом", а марксистскую теорию законной женой рабочего класса. И если такому показать писанное марксистской теорией ещё "в девичестве", то таковой муж почувствует себя обязанным либо вызвать на дуэль, либо закатить "своей" теории скандал вплоть до развода. Однако факт: Ленин, например, ещё даже до первой русской революции, ещё до 1905 года констатировал, что рабочий класс сам по себе порождает " только тред-юнионистское сознание ". А мы через сто лет вправе ещё и добавить: в лучшем случае тред-юнионистское! А то ещё и такое, что вместо хотя бы профсоюзной борьбы за безопасность труда — вместо этого проявляется кулибинская смекалка в том, чтобы заклеить датчики безопасности в шахте.

"Вопрос" о социальной, классовой, национальной, интернациональной ориентации марксистской теории на удивление прост. Всем известно, что марксизм — это "идеология пролетариата". К пролетариям Энгельс в "Принципах коммунизма" отнес "то т общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала ". Казалось бы, проще некуда. Так просто, ясно и красиво вставить довольно сложную систему знаний в координаты общественных интересов, так изящно обозначить свой общественный вектор, пожалуй, мало кому удавалось. Живёшь своим трудом? — В таком случае марксизм — твоя теория! Не живёшь своим трудом — ищи что-то другое. Только стоит таких пожалеть и предупредить: свататься к "русской идее" вам, господа, не стоит. Понять, познать и сформулировать эту великую идею дано только марксистам. И в этой лекции мы увидим, почему это так.

Чтобы не тонуть в общих рассуждениях, возьмём в качестве примера сферу самую сложную, самую запутанную, самую закутанную во всякие специальные словечки и теории. Речь идёт о банковской сфере. Как нужно отнестись к ней тем, кто живёт своим трудом, а не прибылью с капитала? — Для начала нужно послушать банкиров. Большинство из них скажут, что они тоже "живут своим трудом". Что у них тоже труд, но очень квалифицированный, основанный на знаниях весьма специальных, на понимании очень запутанных механизмов денежного обращения. Так ли это? — Да, во многих случаях банкиры работают, и используют весьма профессиональные познания. И поэтому настоящий марксист не поведет себя в банке, как слон в посудной лавке. Настоящий марксист в наше время — а мы, напомню, живем в период господства в мире государственно-капиталистических монополий — настоящий марксист выделит два главных вопроса. Первый вопрос: Откуда банки берут деньги? По большому счёту — из трёх источников:

Первый источник: Банки берут деньги у государства, обязуясь вернуть их по ставке рефинансирования — то есть вернуть государству деньги и еще процент, установленный государством и называемый обычно "ставкой рефинансирования". Второй источник: Банки принимают деньги от различных юридических и физических лиц (в том числе и от других банков по так называемому "межбанковскому кредиту"). При этом они обязуются вернуть вкладчикам эти деньги и еще проценты по ним. Здесь уже уровень процентов государством не устанавливается, хотя возможности для вмешательства со стороны главного действующего лица любой современной экономики, возможности для вмешательства даже и в сферу процентов по вкладам в коммерческие банки частных лиц — такая возможность у государства всегда имеется и иногда используется. Третий источник: по договоренности, например, с администрацией региона все платежи от населения за "коммуналку" должны почему-то поступать на счета данного коммерческого банка. Именно вот этого коммерческого банка, а не какого-то другого. Если Вас оштрафовало ГИБДД за непристегнутый ремень безопасности, то кто от этого должен хлопать в ладоши? — Посмотрите на реквизиты платежа! Там будет название банка. Вот куда пойдут Ваши деньги!

А почему именно туда? Почему бы этим деньгам сразу не пойти оштрафовавшему меня государству?

Точно такой же вопрос возникает и при рассмотрении системы так называемых "трансфертов". Например, деньги на зарплату работникам бюджетной сферы нередко направляются из центра в регион путём их перевода на счета какого-то указанного администрацией коммерческого банка. И какое-то, подчас немалое, время эти деньги — у данного коммерческого банка (или коммерческого с госдолей в уставном капитале, что суть дела не меняет).

Выходит, что с этой стороны коммерческие банки являются не ускорителями денежного обращения, а уловителями денежных потоков, чем-то вроде запруд, которые только замедляют течение денежной массы. Может быть, такие "запруды" лишние?

Если Вы задались таким вопросом, то Вы уже наполовину марксист. Но только на половину. Марксист задаётся и ещё одним вопросом: откуда у банков берутся доходы и даже прибыль? — По большому счету — из двух источников. Есть, правда, ещё и сфера спекуляций различными облигациями, сфера игры на рынках акций, на рынке обмена валют "Форекс"… Но эти сферы нас сейчас не должны интересовать, так как они относятся либо именно к играм (а в играх всегда сколько выиграно, столько и проиграно), либо они при внимательном рассмотрении являются частными случаями тех двух источников, о котором мы сейчас скажем. Первый источник: Банки оказывают чисто технические услуги: превращают безналичные деньги в наличные и выдают их клиентам, проводят обратные операции, старательно фиксируют платежи и расходы на счетах клиентов, осуществляют перечисления, обслуживают моментальные платежи участников игр в скупку-продажу облигаций, акций, валют… Второй источник: Банки выступают в качестве ростовщиков, в качестве ссудного капитала, в качестве кредиторов. То есть они дают деньги взаймы лицам физическим и юридическим (вариант: иногда продают, перепродают, скупают чьи-то кредитно-ссудные обязательства в виде, например, облигаций), и спустя оговоренное в кредитном договоре время они получают от заемщика деньги плюс проценты. Разумеется, проценты в частных банках должны превышать ставку рефинансирования, по которой банки могут брать деньги у государства. Превышение коммерческого процента над ставкой рефинансирования называется маржей. В принципе маржа — основа для существования частных, коммерческих банков. Откуда берется маржа? — Дело в том, что государство исходит из того, что частные, коммерческие банки способны более оперативно реагировать на инвестиционные проекты, что такие банки во многих случаях способны быть ускорителями денежного обращения. Так ли это? — А здесь нужно не умничать, а просто действовать. Практика покажет, так или не так. Мы рассмотрели два источника банковских доходов и банковской прибыли. Мы рассмотрели также три источника поступления в банки денежной массы. И мы, марксисты, говорим: Господа банкиры! Мы вас немедленно отнесём к пролетариям квалифицированного труда, мы всем вам выдадим удостоверения пролетария! Мало того! Мы всемерно расширим для вас первый источник поступления к вам денежной массы. При нас, при марксистах, у вас не будет проблем с получением денег у государства на чётких и гарантированных условиях их возврата по ставке рефинансирования. Мы так расширим для вас первый источник, что вам даже будет неинтересно принимать деньги от частных вкладчиков. Ведь сейчас вы обязуетесь уплачивать частным вкладчикам процент больший, чем ставка рефинансирования. А зачем вам это будет нужно, если мы, марксисты, откроем вам возможности получения денег всего лишь по ставке рефинансирования?! Как видите, мы, марксисты, предоставляем вам весьма солидную "морковку". Настолько солидную, что со вторым источником поступления к вам денежной массы вы расстанетесь сами, он потеряет для вас смысл, потеряет привлекательность. А марксистский наш "кнут" всего-то в том, что вам придется расстаться с третьим источником поступления к вам денежной массы. Мы всего-то в интересах людей труда хотим, чтобы ваши банки перестали быть уловителями и накопителями денежных потоков, а чтобы ваши же банки всецело занялись функцией ускорителей денежного обращения. Для этого все эти ваши договоренности с администрациями мы отменим! И мы введем такую систему моментальных платежей, что за "коммуналку", например, станут платить прямо государству, и деньги потекут мимо ваших "запруд". Кстати, мы ещё и совместим эту модернизацию банковской системы с развитием системы моментальных цифровых и электронных платежей, так что в недалёком будущем россиянин не станет томиться в очереди у банковского окошечка, а станет и платить прямо из дома, и получать деньги от государства прямо дома. И вы, господа банкиры, прекрасно знаете, что всё это технически не так уж и трудно сделать. Кто-кто, а вы-то понимаете, какие гигантские суммы перетекут сразу же из ваших запруд в руки государства. И как в этой связи государство будет действительно заинтересовано в ускорителях денежного обращения. Какой будет простор для настоящих финансовых гениев, для высококвалифицированного банковского труда! Возможно, у кого-то из вас доходы возрастут! Во всяком случае, мы это будем только приветствовать. Так согласны быть ускорителями? — В таком случае записывайтесь в пролетарии и трудитесь над ускорением обращаемости денег в нашем Отечестве. Деньги наши — маржа ваша! Не согласны? — В таком случае записывайтесь в буржуи и опять же трудитесь над тем, чтобы не дать возможности марксистам модернизировать банковскую систему и обратить её на пользу всего народа.

Ясно, что такая постановка вопроса вызовет конфликт с финансовым капиталом в его нынешнем виде и отчасти с рантье, живущими за счёт процентов от больших сумм, размещённых в частных банках. Таким образом, противника модернизации финансовой сферы и обращения её на пользу всего народа, — противника мы уже видим. А есть ли социальные силы, способные преодолеть сопротивление данного противника? — Многие нынешние "марксисты" не видят таких сил. Многие нынешние "марксисты" всё никак не могут найти "пролетариат". Многие вот уже четверть века ищут "пролетариат", как иголку в стоге сена. А между тем стоит только поглядеть на приведённые выше слова Энгельса, как "потерянный" пролетариат предстанет перед нами в виде огромного большинства общества. Не пролетариат "потерялся", а потерялись псевдомарксисты, которые вот уже четверть века всё никак не могут внятно объяснить пролетариату его интерес. А тут достаточно только объяснить. Ликвидация финансовых "запруд", перенацеливание банков на ускоряемость денежного обращения — это солидные не инфляционные бонусы к зарплатам рабочих, инженеров, учителей, врачей…, — всех, живущих своим трудом. Достаточно это объяснить — и "пролетариат" (= люди, живущие своим трудом, а не прибылью от капитала) сам всё сделает. Летом 1989 года мы всего-то то и сделали, что объяснили пролетариату в Новгороде, как его хотят лишить Родины, — и дальше наше дело было сторона. Пролетариат сам сделал так, что проект "Открытый сектор" просуществовал в утвержденном виде не более полусуток. Когда на сцену выходит Великий Газосварщик, когда подаёт реплику Великий Немой — тогда меняется сюжет пьесы под названием "История".

Многие псевдомарксисты вот уже четверть века бьются над якобы неразрешимой задачей. Многие чешут голову в заботе о том, как бы им совместить русский патриотизм с пролетарской идеологией, как бы им "преодолеть противоречие" между патриотизмом и интернационализмом. Возьмём опять же конкретный пример. Он хорош тем, что речь пойдет о святая святых нынешнего русского "патриота", который как правило в русском селе не живёт и не жил, но зато видит в этом самом селе воплощение "русскости". Здесь по ходу обсуждения одного из предыдущих постов один товарищ обратил внимание на весьма важный факт: в отличие от России, в Белоруссии и на Украине было очень много сильных и успешных колхозов. А почему так? — В настоящей, марксистской экономической науке давно уже выявлено наличие в земледелии такой штуки, как дифференциальная земельная рента. Дело в том, что цена на основную сельхозпродукцию (например, на хлеб, на картофель и так далее) всегда, во всех странах, причём автоматически формируется исходя из трудозатрат на худших участках земли. В России условия для земледелия намного хуже, чем в Белоруссии и на Украине. В подмосковных областях условия земледелия намного хуже, чем на родине последнего генсека Горбачева. И вот это обстоятельство и вызывает появление такой штуки, как дифференциальная земельная рента. Сама по себе эта дифференциальная земельная рента была, есть и будет. Но вот вопрос: кто её присваивает и как использует? До поры эту ренту присваивало социалистическое государство, и использовало её на выравнивание условий для земледельцев на худших и на лучших участках земли. От момента "хрущевской оттепели", от кинофильма "Председатель" и далее наше государство все более стало отказываться от присвоения дифференциальной ренты и оставлять её "тому, кто здесь работал". Но тем самым наносился сокрушительный удар по именно русскому земледелию, работавшему на худших участках земли. Вот почему при большевиках, которые ОТКРЫТО говорили о "перекачке средств из села в город", — при них и при этой перекачке русское село сохраняло свою жизнеспособность. Мой дед ездил из села в Москву к дочери с подарками в виде сала и колбасы, и возвращался из Москвы с промышленными товарами. А потом русские сельчане стали ездить в Москву за … колбасой.

И сегодня дифференциальная земельная рента, разумеется, существует как данность. Кем она присваивается? — Она присваивается перекупщиками! То есть она отдана торговому капиталу, торговым капиталистам. А за какие заслуги? — Таковых заслуг в данном случае нет. И поэтому государству нужно просто ввести госмонополию на закупки основных видов сельхозпродукции у производителя, взять в свои руки дифференциальную ренту и использовать её, не стесняясь, в интересах прежде всего русского (а также удмуртского, мордовского и так далее) земледельца, работающего на худших участках земли. Является ли такая задача классовой, пролетарской, национальной или интернациональной? — Да, её можно назвать и классовой, и пролетарской, и национальной, и интернациональной. Пусть кто-то очень уж умный увидит в этом "противоречие". На самом деле никаких противоречий нет и быть не может.

Об уникальных возможностях социализма (то есть, по Ленину, " государственно-капиталистической монополии, обращённой на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической монополией ") — об уникальных возможностях такого строя можно говорить ещё очень много. О выдающейся роли такого строя в коренном изменении геоисторических (географо-исторических) характеристик России мы говорили в пятой лекции. Некоторыми соображениями на будущее я поделился в посте "Почему Россию ждёт успех". Там речь идёт и о новом градостроительстве, и об огромных плюсах принципа "хождения по хорде" — принципа "не догоняй, а перегоняй!". В посте "Если РФ так уж нужны деньги" я попытался сформулировать очень важный тезис: следующий скачок цивилизации будет связан с решением проблемы аккумуляции энергии. Когда у каждого из нас будет на брелке для ключей флэшка с аккумулированной в ней гигантской энергией для обогрева, передвижения, освещения и для других целей — тогда будут новые дома, новый транспорт, новая жизнь. Но сейчас мы — в 2010 году. Обратить государственно- капиталистическую монополию на пользу всего народа — пока только задача. Считается, что задача очень не простая. А почему? Что или кто этому мешает? Кто противник?

Год назад в Пикалёво произошел острый социальный конфликт, широко освещавшийся в средствах массовой информации. Одна сторона этого конфликта известна. Это работники градообразующего Пикалёвского комбината и жители самого Пикалёво, связанные своей жизнедеятельностью с данным комбинатом. А кто вторая сторона конфликта? С кем был конфликт? Против кого выступили пикалёвцы?

На первый взгляд, события в Пикалёво парадоксальны. По ходу этих событий работники комбината потребовали от руководителя государственно-капиталистической монополии Путина, чтобы капиталист Дерипаска как собственник их комбината их … эксплуатировал. Чтобы он, как положено капиталисту, извлекал их них прибавочный продукт. Капиталист в лице Дерипаски всячески уклонялся от того, чтобы эксплуатировать пикалёвцев. Он всячески уклонялся от того, чтобы получать от них прибавочный продукт. В своем альтруистическом отказе от "эксплуатации человека человеком" он был готов отказаться и от пикалёвского цемента. Он принялся говорить, что и цемент ему не нужен. А руководитель государственно-капиталистической монополии, выполняя волю народа, даже собственную ручку чуть не отдал господину Дерипаске, дабы тот подписал документ и остался бы капиталистом, эксплуататором, присвоителем прибавочного продукта, угнетателем пикалёвцев.

Вот так наш народ борется за капитализм, за своё право быть угнетаемым, за изъятие у него — у народа — прибавочного продукта капиталистами.

Вот такая история. Ничуть не придуманная и не приукрашенная.

Однако, о чём же, чёрт возьми, говорит нам происшедшее в Пикалёво?

Во-первых, говорит о том, что наш народ достаточно умён, чтобы в отличие от многих теоретиков понять одну простую истину: Если главным изымателем прибавочного продукта является государственно-капиталистическая монополия (смотри лекцию № 7), то в стране — строй государственно-капиталистической монополии. Интегрирован ли господин Дерипаска в эту государственно-капиталистическую монополию, противостоит ли он этой государственно-капиталистической монополии — не суть важно. Важно, что о важных хозяйственных делах надо разговаривать с хозяином — то есть в данном случае с руководителем государственно-капиталистической монополии.

Во-вторых, этот случай говорит о том, что наш народ уже больше "не ведётся" на сказки о самостоятельных трудовых коллективах, равно как и на басни об эффективном собственнике в лице отдельного капиталиста. Народ не намерен ломать государственно-капиталистическую монополию. Он просто поворачивает её в нужном ему направлении.

В-третьих, внимательно приглядевшись, мы можем указать и противника, против которого боролись пикалёвцы и над которым они в тот раз одержали пусть временную, пусть тактическую, но победу. Таковым противником является стихийность рыночного развития, приводящая к уничтожению производств в России и самой страны Россия.

То есть мы видим: Народ поступает на три порядка более сознательно, чем это осознано многими теоретиками.

Каковы же в этой связи задачи, стоящие перед марксистами?

Первая задача состоит в том, чтобы дорасти самим хотя бы до уровня слесаря пикалёвского комбината и понять вышеуказанные реалии.

Вторая задача состоит в том, чтобы понять марксизм — не катедерство, а именно марксизм, для начала хотя бы в пределах данных лекций.

Третья задача состоит в том, чтобы довести подлинную марксистскую систему знаний до народа, до людей, живущих своим трудом. Здесь важно понять поле возможных альтернатив. Например, Ленин в работе "Что делать?" формулировал перед русскими марксистами иную задачу — организацию обличений тогдашнего режима в России. А сегодня прерогатива обличений режима принадлежит тем силам, тем финансистам, тем капиталистам, тем мелким и средним собственникам, которые нацелены на растаскивание государственно-капиталистической монополии. Их почерк — в провокационном "заявлении" от имени "дальневосточных партизан", решивших якобы досадить "мировой закулисе" убийством нескольких русских милиционеров. Их экономические интересы можно уподобить интересу охотника, убивающего слона. Что нужно охотнику? Ему нужно отпилить бивни и откланяться. Сам по себе слон его не интересует. А нам, а народу НУЖНА государственная монополия. Нам жить в "этой стране", в России. Вот почему сегодня для марксистов важно:

— не столько обличать нашу хиленькую и во многих вопросах откровенно запутавшуюся власть, сколько возвышать сознание народа до уровня власти, до уровня хозяина страны;

— не разрушать государственную монополию, а обратить её на пользу всего народа.

Как это можно сделать? — Ответ: Как угодно! В целом эта задача проще, чем кажется. Способы её решения неисчислимы, если народ и его авангард понял и принял задачу к исполнению. Тогда уже речь идёт об историческом творчестве. В своё время румынские коммунисты стали вдруг все поголовно монархистами. Перестали ли они от этого быть марксистами? — Нет, не перестали! Они просто использовали короля Михая как знамя в борьбе против фашистского режима Антонеску. А потом чуть было даже социалистическое королевство не начали строить. Для людей с чётким вектором, с чёткой ориентацией в системе координат вопросы о видах власти, о способах народовластия, о конкретных лидерах — эти вопросы для людей с чётким вектором всегда вторичны. А первичен их вектор — марксистский. Их вектор — это польза всего народа.