Теория «позитивной» и «ретроспективной» юридической ответственности

Позитивная ответственность сопряжена со свободой личности, т.е. возможностью выбрать свою линию поведения, самостоятельно определить направленность своих поступков в соответствии с принципом «Все, что не запрещено законом, то дозволено». Свобода и ответственность — неразрывные категории. В литературе справедливо ответственность понимается как условие подлинной свободы.

Неограниченная ничем свобода, свобода без ответственности превращается в свою противоположность, в произвол. Поэтому действительно свободный человек в целях достижения своей свободы должен постоянно сообразовывать свое поведение с общественными требованиями, т.е. действовать ответственно. Такой подход приводит к общепризнанному пониманию того, что свобода — это осознанная и ответственная деятельность, основанная на познании необходимости и свободном выборе.

Свободный выбор цели и средств ее достижения, свободно принятое решение действовать предполагают, таким образом, ответственность соответствующих субъектов.

Из этого следует, что осознание, правильное понимание гражданином, должностным лицом возложенных на него обязанностей, обусловливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам, составляет субъективную сторону рассматриваемого аспекта юридической ответственности. Что же касается объективной стороны, то она выражается в поведении, основанном на внутренних побудительных мотивах — чувстве долга, гражданственности.

Отсюда становится очевидным, что правовые нормы, включая понятия «ответственность», «ответствен», предполагают правомерное социально активное поведение соответствующих субъектов. Здесь уместно еще раз подчеркнуть, что юридическую ответственность нельзя представлять только как меру воздействия за правонарушение.

При таком подходе остаются в тени позитивные моменты перспективной (активной) юридической ответственности, т.е. элементы, которые способствуют сознательному и активному выбору субъектами правомерного поведения.

Вместе с тем, возникает необходимость уточнить или даже представить новое терминологическое обозначение «позитивной юридической ответственности», учитывая, что в последнее время термин «ответственность» используется и в некоторых новых контекстах и что любое правовое явление должно иметь свою понятийную индивидуальность.

Отмеченное обстоятельство согласуется с мнением о том, что при широкой трактовке юридической ответственности теряется юридическая ее специфика и возникает потребность в новом термине, содержание которого отражало бы самостоятельную инициативную деятельность в рамках правовых норм, преследующую достижение положительных социальных целей (ответственность за успех в работе и др.).

До сих пор речь шла о позитивной юридической ответственности, существо которой заключается в нормальном или активном выполнении требований правовых норм. Очевидно, что невыполнение правовой обязанности, т.е. правонарушение, - это акт безответственного поведения. И, естественно, нарушение определенного порядка урегулированных правом общественных отношений должно быть устранено, и правопорядок восстановлен.

В данной ситуации, коль скоро имеет место факт правонарушения, возникает необходимость применения к субъекту, нарушившему нормативные предписания, ретроспективной ответственности. Эта ответственность неоднозначно понимается учеными-правоведами.

Наиболее распространенной является трактовка ретроспективной юридической ответственности как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение.

Так, согласно позиции И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, юридическая ответственность есть, прежде всего, государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом. К этой концепции примыкает понимание ответственности как реализации санкций правовых норм.

Оригинальность концепции С.Н. Братуся заключается в том, что им обосновывается и защищается понимание юридической ответственности как состояния государственного (или общественного) в рамках, установленных законом, принуждения к исполнению нарушенной обязанности, как исполнения юридической обязанности под воздействием государственного принуждения.

С.С. Алексеев указывает, что в рамках понятия "юридическая ответственность" угол зрения перемещается с санкций как таковых на их несение, на обязанность претерпевания правонарушителем известных лишений, выражающих наступивший для него урон. Причем наиболее важная отличительная черта юридической ответственности - это претерпевание санкций, имеющих преимущественно штрафной характер.

Несмотря на некоторое незначительное различие, авторы указанных концепций почти во всем главном сходятся во мнениях. Так, все они единодушны в том, что юридическая ретроспективная ответственность сопряжена с применением санкции правовой нормы; то, что она является одной из форм мер принуждения; привлечение лица к юридической ответственности влечет за собой его государственное или общественное осуждение; юридическая ответственность возникает в связи с нарушением правовой обязанности; основанием юридической ответственности является правонарушение.

Следует согласится с тем, что "содержание ретроспективной ответственности показывает, что, в конечном счете, она представляет собой, с одной стороны, принуждение нарушителя определенным социальным образованием (обществом, классом, государством и т.д.) к соблюдению соответствующих интересам последнего социальных норм и, с другой стороны, подчинение нарушителя этому принуждению, претерпевание его".

Юридическая ответственность - один из основных институтов, опосредующих охранительную функцию права. Поэтому традиционно она рассматривалась как один из видов негативной реакции государства на правонарушение. В этих рамках разрабатывались различные подходы, которые, несмотря на их отличия, объединяло главное, а именно - признание ее ретроспективности, обязательной связи с предшествующим ей противоправным поведением.