Особенности целеобразования у больных шизофренией

Н. С. КУРЕК

Настоящая работа является частью проводимого в лабо­ратории исследования изменений психической деятельности, связанных со снижением психической активности как одной из основных особенностей формирующегося при шизофрении дефекта.

Имеющиеся в психологической литературе данные (1, 2, 3, 4) позволяют выделить в структуре психической активно­сти следующие ее компоненты: спонтанные и волевые дей­ствия, саморегуляцию и динамические особенности психиче­ских процессов. Процессы выбора и достижения цели входят во все эти формы психической активности и являются наи­более существенным аспектом психической активности. По­этому задачей данного исследования было изучение особен­ностей процесса выбора цели как отражения снижения пси­хической активности у больных шизофренией с разной сте­пенью выраженности дефекта. Процесс выбора цели является одной из основных составляющих целенаправленного пове­дения.

Под целью следует понимать более или менее осознанный результат будущей деятельности, который в реальных усло­виях выступает как задача, требование для индивида. Со­гласно общепринятому мнению одной из наиболее удобных моделей для экспериментального изучения процессов выбора цели является динамика у. п. (уровня притязаний) (5, 6). Для настоящего исследования оказалось особенно ценным то, что в динамике у. п. отражаются различные компоненты психической активности. Во-первых, на основании динамиче­ских характеристик у. п. (а именно, гибкости, подвижности и степени его изменений) можно судить о динамической сто­роне психических процессов. Во-вторых, динамику у. п. мож­но рассматривать как один из процессов саморегуляции — как процесс регуляции цели на основе информации об уровне достижений. Таким образом, у. п. и его динамика дает воз­можность исследовать два основных компонента психической активности — саморегуляцию и формально-динамические ха­рактеристики психических процессов. Кроме того, в методи­ках, предназначенных для исследования у. п., для нас пред­ставляло ценность их простота и доступность для больных различных нозологии, в том числе и для больных шизофре­нией с выраженным дефектом. Все это определило выбор методик и постановку задачи исследования.

Кратко остановимся на определениях понятий у.п., дина­мики у. п. и изложим методики, предназначенные для его исследования.

Существует несколько определений у. п. Согласно одному из них под уровнем притязаний понимается внутренне приня­тая цель (7). С другой точки зрения у. п. — черта личности (например, потребность в самооценке, удовлетворяющей лич­ность) (8, 9). В нашей работе под у. п. понимается, уровень будущих достижений индивида в знакомой ему деятельности, который он, зная уровень своего прошлого достижения, опре­деленно обязывается достигнуть (10).

На основании выбора из нескольких ранжированных по сложности заданий можно судить о динамике у. п., т. е. о про­цессе его изменений, который характеризуется определенной гибкостью, подвижностью, степенью его изменений, а также зависимостью от успеха и неуспеха.

Для исследования у. п. используются два основных типа экспериментов, существенно различающихся по такому пара­метру как степень информированности испытуемого о резуль­татах своей деятельности. В настоящей работе были исполь­зованы оба типа экспериментов.

Методики первого типа экспериментов, направленного на исследование у. п., состоят в следующем: испытуемым предъ­являлся ряд разных по трудности заданий (ранжированных по сложности от минимальной степени до максимальной). Время выполнения каждого задания лимитируется. Испытуе­мый после каждого решения (об успехе или неуспехе кото­рого сообщает экспериментатор) сам должен был выбирать себе следующую цель. То, какой трудности выбирает испы­туемый себе задание, может служить основанием для оценки его у. п.

Для экспериментатора эта ситуация дает возможность выявить некоторые личностные и индивидуальные особенности испытуемого, такие как у. п., способы реагирования на успех и неуспех. Для испытуемого этот эксперимент выступает как проверка его способностей.

Особенностью этого типа эксперимента является то, что испытуемые не знают своего конкретного уровня достижений, а получают лишь информацию о том, успешны или неуспеш­ны были их действия. (Например, испытуемый, не решивший задачу 8-й степени сложности за 30 сек, не знает того, на­сколько низок был его уровень достижений). Естественно, в этой ситуации трудно соотнести у. п. со своим уровнем дости­жении, и, поэтому испытуемый, выбирая следующее задание, ориентируется не столько на реальный уровень достижений, сколько на оценку экспериментатора и самооценку своих дей­ствий и возникающие при этом ощущения успеха и неуспеха.

Как ведут себя в таких ситуациях здоровые испытуемые? При успешных решениях они постепенна повышают свои при­тязания (т. е. выбирают задания г несколько.-труднее), при неудачах нередко снижают их (т. е. выбирают более легкие задания). Для них успех или неуспех при решении задач является ориентиром для постановки цели—выбора задания той или иной трудности; Поэтому здоровые испытуемые до­статочно быстро находят ту зону трудности (4—6 степень сложности), которая является для них максимально посиль­ной. Подобная тактика поведения продуктивна, поскольку человек работает в наилучшем и оптимальном для себя ре­жиме — режиме трудных, интересных, но посильных за­дач (11).

Для оценки поведения испытуемых в этой эксперименталь­ной ситуации был разработан ряд показателей, характеризу­ющих, в основном, изменения у. п. относительно предыдущих притязаний.

1. Наиболее часто используют два показателя зависимо­сти изменений у. п. от успеха и неуспеха: а) частота повыше­ний у. п. после успеха, б) частота понижений у. п. после не­успеха. Как установил F. Норре в условиях нашей культуры повышается у. п. после успеха и снижается после неудачи (12). Во многих, в том числе и патопсихологических, иссле­дованиях нарушение зависимости изменений у. п. от успеха и неуспеха рассматривается как признак того, что у. п. не сформирован (13). В ряде работ для характеристики у. п., понимаемого как самооценка или «потребность в самооцен­ке», в качестве показателя используется вся кривая выбора заданий после успеха и неуспеха (14).

2. Следующий показатель — степень изменений у. п. Еще,М. Jucknat (15) были установлены факторы, влияющие на степень изменений у. п.: уровень начала, сила ощущений ус­пеха—неуспеха, количество задач, ранжированных по слож­ности, В современных патопсихологических исследованиях этот показатель является одним из существенных парамет­ров. Именно по нему больных психопатией отличают как от здоровых, так и от других психически больных (¹!!).

3. Довольно редко используется такой показатель у. п. как уровень начала, хотя еще F. Норре установил, что уро­вень начала является важной дифференциальной характери­стикой, по которой существенно различаются индивиды, а Юкнат считала его одним из существенных факторов, обус­ловливающих степень изменений у. п. (12, 15).

Следует обратить внимание на то, что все вышеописанные показатели характеризуют изменения у. п. в отношении к пре­дыдущему у. п. Попытки выработать показатели, характери­зующие не только соотношение у. п. с предыдущим у. п., но и с уровнем достижений (у.д.), не увенчались.успехом, так л как в этом варианте методик очень трудно вычислить реальный уровень достижений данного испытуемого (16).

Второй тип эксперимента, направленного на исследование у. п., заключался в следующем: испытуемому дается несколь­ко равных по трудности заданий. После выполнения 1-го из них экспериментатор сообщает испытуемому его уровень до­стижений (например, время, которое было затрачено на вы­полнение задания) и на основании этих данных просит пред­сказать будущий уровень достижений, т. е. у. п. (например, сколько времени займет выполнение следующего задания).

Здоровые испытуемые в этой ситуации по мере приобре­тения навыка убыстряют темп и повышают качество выпол­нения задания и, соответственно, у них растут притязания (например, они говорят, что выполнят задание за более ко­роткое время, т. е. они ставят себе более высокое время). Но как только они начинают работать на пределе своих возмож­ностей и несколько раз не достигают назначенной цели (т. е. тратят на решение больше времени, чем они определили за­ранее), они начинают снижать у. п., в результате чего к 6—7 пробе у них вырабатывается устойчивый у. п., близкий к сред­нему у. д.

В отличие от первого типа эксперимента, направленного на исследование у. п., в этой экспериментальной ситуации со­общается полная информация о его предыдущем у. д., на основе которого испытуемый определяет свой у. п. В силу этого для большинства исследователей интерес представляют отношения между у. п. и у. д.

Для оценки соотношения между у. п. и у. д. был разрабо­тан ряд показателей (17):

1. Первый показатель характеризует отношение предыду­щего у. д. и последующего у. п. (Zieldickrepanz). Это отноше­ние считается важной дифференциальной характеристикой, постоянной для данного индивида и различающейся у разных лиц, не- зависимой от различных ситуативных факторов. Если у. д. постоянно ниже последующего у. п., то это свидетельст­вует о высокой уверенности в себе или о завышенной само­оценке. Средние значения этого показателя говорят об аде­кватной самооценке и стабильности личности, низкие же— об осторожности, неуверенности, боязливости, тревожности, стремлении к избеганию неуспеха.

Правда, до сих пор нет уверенности в том, что же в основ­ном стоит за этой характеристикой поведения испытуемого— либо мотивация (например, мотирация достижения), либо эмоциональность (тревожность), либо черта характера (уве­ренность—неуверенность).

2. Второй показатель оценивает соотношение у. п. и после­дующего у. д. (Erreichungdickrepanz). Оно положительно, |^если у. д. выше, чем предыдущий у. п., и отрицательно—если ниже. Это соотношение выступает как основной индикатор ситуаций успеха и неуспеха.

3. Третий показатель оценивает различие между идеаль­ной целью (целью—рекордом, которую в идеале- хотел бы ^достичь испытуемый) и конкретным у. п. (Innerediskrepanz).; Как выше отмечалось, в данной работе применялись эксперименты двух типов. Причем с помощью экспериментов 2-го типа (с полной информацией об у. д.) исследовалось не только соотношение у. п. и у. д., но и динамика у. п. Следует отметить, что динамика у. п. обычно рассматривалась как процесс изменений притязаний по отношению к предыдущим

притязаниям. Основанием для этого служило то, что в методках 1-го типа было невозможно установить конкретный ^реальный у. д., а в методиках второго типа — отношение у. п. к предыдущему у. д. считалось характеристикой постоянной, независимой от ситуативных факторов (в том числе и от успеха и неуспеха).

Мы предположили, что инамика у. п. — это закономер­ный процесс изменений у. п_.n+i не только по отношению к пре­дыдущим притязаниям (у.п._п), но и достижениям (у.д._п)*.

Одной из задач исследования была проверка предположе­ния о том, есть ли закономерная зависимость между успехом и неуспехом, с одной стороны, и изменениями у. п._п+1 по от­ношению к у.д._п, с другой, т. е. есть ли у испытуемых тенден­ция к повышению или понижению у. п._п+1 по сравнению с у.д._п после успеха (когда у. п._п< у.д._п) и^после неуспеха (когда у.п._п > у.д._п).

* В работе для удобства были введены следующие сокращения:

У.п.п —уровень притязаний в предыдущем испытании;

У-Д-п+1 —уровень притязаний в следующем задании, У.Д.п —уровень достижений в предыдущем испытании;

где <w — порядковый номер задания

С целью изучения динамики у. п. (в широком смысле) был разработан специальный комплекс из трех методик.

Методика 1-й серии экспериментов состояла в следующем: испытуемым предъявлялось 10 серий лабиринтов равной сложности. Каждая серия состояла из трех лабиринтов. В них требовалось найти путь от входа к выходу. Время выполнения каждого задания фиксировалось экспериментатором. После прохождения каждой серии лабиринтов он сообщав испытуемому, за какое время тот выполнил задание и на основании этих данных просил предсказать, сколько времени! займет выполнение следующего задания.

Вторая серия отличалась от первой лишь по содержанию? деятельности. Вместо решения лабиринтов испытуемый дол­жен был сложить из кубиков' десять равных по сложности фигур по предложенным образцам.

В третьей серии (модификация методики Юкнат) испы­туемым предъявлялся ряд лабиринтов, ранжированных по сложности от 1 до 10-го и представлялась возможность после каждого решения выбрать самому себе следующую задачу. Лабиринты 7—10-й степени сложности были нерешаёмыми. Время выполнения задания для каждого испытуемого лими­тировалось: оно определялось индивидуально для каждого испытуемого на основе среднего уровня достижений по данным 1-й серии..

Таким образом, первые две экспериментальные серии от­личались от третьей, во-первых, тем, что испытуемый получал в них более полную и определенную информацию об уровне достижений (времени выполнения задания). Это дало возможность изучать не только соотношение у. п._п+1 и у. п. (как в III серии), но и соотношение у. п._п+1 с у.д._п.

Во-вторых, I и II серии отличались от третьей тем, что сложность задания определялась варьированием времени вы­полняемого задания (структура задания оставалась неизмен­ной), а в III -й варьированием (усложнением) структуры ма­териала при неизменном времени выполнения.

В 1-й и II -й сериях анализировалась зависимость изменений у. п._п+1 по отношению к у. п._п и у. д._п от успеха и неуспеха и неуспеха в предыдущем испытании. В 111-й серии изучались только изменения у. п.п+i по сравнению с у. п._п после успеха и неуспеха.

В I, 11-й сериях в качестве у. п. регистрировалось время, которое предполагал затратить испытуемый на выполнение по­следующего задания, в 111-й серии — уровень сложности вы­бираемого задания. Индикатор у. д. в I и II сериях — время выполнения задания. Успех—ситуация, в которой у. д. превосходит или равен у. п._п, а неуспех — ситуация, в которой у. д,_п меньше у. п._п (например, если испытуемый хотел сде­лать задание за 40сек, а сделал за 30 сек, то можно конста­тировать успех, если же сделал за 50 сек—то неуспех).

Зависимость у.п._п+1 относительно у. п._п и у.д._п от успеха и неуспеха в предыдущем испытании оценивалась также по следующим количественным показателям:

1. частота повышений у. п._п+1 по отношению к предыду­щим притязаниям (I, II, 111-я серии) и достижениям (I, 11-я серии).

2. частота понижений у. n._п+1 по о гиошеипю к предыдущим притязаниям (I, II, 111-я серии) и достижениям (I, 11-я се­рии).

Были исследованы здоровые (50 человек) и больные ши­зофренией лица. Исследовались больные, характеризующие­ся разной степенью выраженности шизофренического дефекта, с вялым и среднепрогредиентным темпом развития забо­левания. Все больные были разделены на две группы. Пер­вую группу (50 человек) составляли больные с менее выра­женным дефектом. Вторая группа (50 человек) состояла из больных, характеризующихся более выраженным дефектом.