Мышление в черной шляпе

СУЩНОСТЬ И МЕТОД

Ошибки мышления.

Почему одни вещи не влекут за собой другие?

Правила доказательства.

Возможные выводы.

...Насколько я знаю, это предположение.

...Я не вижу, что это вытекает из вышесказанного.

...Известные мне показатели отличаются от тех, которые вы дали.

...Это не единственное возможное объяснение, но лишь одно из них.

...Логическая связь между двумя этими положения­ми неочевидна.

Понятно, что такие замечания являются частью мышления в черной шляпе, независимо от того, формально они высказаны или нет.

На практике лучше «накапливать» такие пункты, а не вставлять подобные замечания в любой момент, как в обычном споре.

Мы можем упростить основные правила, сведя их к следующим вопросам:

1. Является ли основание правильным и обоснован­ным?

2. Следует ли производное?

3. Обязательно ли следует производное?

4. Есть ли другие возможные производные?

Под «производным» я имею в виду все, что происходит или следует из чего-то другого. Часто производное — это просто-напросто вывод.

...Если мы увеличим сроки тюремного заключения и наказания, это снизит преступность.

Это утверждение может показаться достаточно логичным. Если мы детально рассмотрим его, то обнаружим, что производное может на самом деле следовать, но необязательно. Если риск быть пойманным оценивается как очень низкий, тогда ужесточение наказаний может и не быть эффективным. Если суды не приговаривают к большим срокам, тогда устрашающий эффект может быть потерян. Тем не менее можно сказать, что страх, скорее всего, несколько снизит преступность. Тут мы приходим к оценке того, насколько велик этот эффект. В терминах стоимости содержания людей в тюрьме он может быть довольно мал. Но давайте пойдем дальше. А не может ли ужесточение наказания в действительности повысить преступность? Преступник может начать чаще идти на убийство свидетеля, чтобы уменьшить шанс быть пойманным, если наказание очень сурово. Более продолжительное нахождение в тюрьме за небольшое нарушение может превратить мелкого преступника в уголовника. В конце концов, рост расходов на содержание людей в тюрьме может иметь меньший эффект, чем увеличение расходов на содержание полиции.

Интересно также отметить, что для генерирования альтернативных последствий и возможностей нужно хорошее воображение.

Доказательство часто является не более чем отсутствием воображения. Это применимо к математике, юриспруденции, философии и к большинству других закрытых систем.

На практике одно из лучших средств выявить логическую ошибку — это высказать альтернативное объяснение или возможность.

...Во многих странах количество разводов действительно увеличивается с ростом количества стиральных машин, но это вовсе не значит, что стиральные машины являются причиной разводов. Обе тенденции могут быть связаны с повышением доходов, прогрессом или увеличением количества женской рабочей силы и т. д.

Здесь мы возвращаемся к аспекту «вероятности», о котором шла речь в главе о белой шляпе мышления. Указать на возможную альтернативу — это прекрасно, но никогда не следует утверждать, что все альтернативы равноценны

Как мы поступаем с ошибкой на мыслительной карте?

Один человек верит, что ужесточение наказаний снизит уровень преступности. Другой человек чувствует, что это возможное, но не доказанное предположение. Если это возможно, ссылку на статистику или какой-то действительный эксперимент можно было бы использовать для того, чтобы решить этот вопрос (мышление в белой шляпе). Если вопрос не может быть решен таким образом, различные альтернативные точ­ки зрения накладываются на карту как возможности. Когда свидетельство особенно слабо, возможность может быть определена как мнение. Любой человек, используя такую карту, может уделить внимание это­му мнению или проигнорировать его.

...Это разумное предположение, что людям наску­чит путешествовать, когда исчезнет эффект новизны, и они могут предпочесть отпуск типа «второго дома» в своих собственных странах.

Обе возможности были бы замечены. Обе могут сосуществовать. Даже если это две взаимоисключаю­щие возможности, они все равно должны быть поме­чены на карте, пока свидетельство или эмоциональное предпочтение не позволит сделать выбор. Даже спор­ный факт может быть помещен на карту — в таком случае его следует пометить как «спорный».