Приказа или распоряжения

Уголовным законодательством установлено, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение (ч. 1 ст. 42 УК РФ). Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ).

В этих нормативных предписаниях, объединенных в рамки одной статьи закона, фактически предусматриваются несколько ситуаций, когда причиненный во исполнение приказа или распоряжения вред не считается преступным. При этом не во всех этих ситуациях причинение вреда может претендовать на роль общественно полезного и оправданного, а потому правомерного.

Прежде всего, необходимо уяснить смысл самих понятий «приказ или распоряжение». Закон ставит между ними разделительный союз, допуская тем самым равнозначность и несовпадение приказа и распоряжения. Вместе с тем, с точки зрения русского языка приказ и распоряжение – это синонимичные понятия, в связи с чем допустимо в дальнейшем изложении использовать лишь термин «приказ».

В самом общем виде приказ – это данное компетентным органом либо лицом, наделенным соответствующими полномо­чиями, распоряжение другому лицу о совершении какого-либо действия (бездействия). Сущностные признаки приказа сводятся к следующему:

- приказ как форма отношений может существовать в иерархической организации, где требования вышестоящих лиц обязательны для нижестоящих;

- приказ издается уполномоченным на то субъектом в рамках его служебной компетенции, для решения служебных задач в установленной форме;

- приказ обязателен для исполнения, уклонение от его исполнения или противодействие его исполнению грозит применением правовых санкций;

- приказ не обладает характеристиками непреодолимой силы, он оставляет возможность подчиненному возможность выбора вариантов поведения: исполнить или не исполнить приказ;

- в отличие от нормативно акта приказ не имеет общеобязательной силы, он адресован конкретному лицу или строго определенной группе лиц;

- содержанием приказа выступает формально определенное, логически завершенное предписание о совершении (несовершении) конкретных действий.

Поскольку приказ представляет собой единство содержания требований и формы их отдачи, то с точки зрения соотношения формы и содержания можно выделить:

- законный по форме и содержанию приказ;

- приказ, законный по содержанию, но незаконный с точки зрения его формы;

- законный с точки зрения формы и незаконный в своем содержании приказ;

- приказ, незаконный и по форме, и по содержанию.

Представляется, что с точки зрения уголовно-правовой оценки действий, совершенных во исполнение приказа, форма приказа не имеет особого значения; главное выяснить содержание тех требований, которые в нем были предусмотрены. В связи с этим целесообразно дифференцировать подход к оценке случаев причинения подчиненных вреда правоохраняемым интересам в зависимости от того, был ли приказ законным или нет.

Если законный приказ не содержит требований о причинении вреда правоохраняемым интересам, и подчиненный самостоятельно, на свой страх и риск нарушает уголовный закон, то ситуация вообще не укладывается в рамки причинения вреда при исполнении приказа. Подчиненный должен нести ответственность за причиненный вред (если его преступность не исключается иными обстоятельствами) вне зависимости от наличия и характеристики служебных отношений. Начальник же, как непричастный к преступлению, не может привлекаться к ответственности (за исключением случаев, когда предотвращение преступлений со стороны подчиненных входило в его обязанности и он отнесся к ним халатно).

В тоже время законный приказ может и содержать требование о причинении вреда правоохраняемым интересам. Стоит согласиться с высказанным в литературе мнением, что причинение вреда интересам личности, общества или государства по исполнение законного приказа, может быть правомерным лишь при соблюдении условий крайней необходимости[86]. В данном случае, признаки правомерности должны быть установлены и в действиях лица, отдавшего приказ, и в действиях лица, его исполнившего.

Таким образом, причинение вреда во исполнение законного приказа не подпадает под признаки деяний, указанных в ст. 42 УК РФ. Прав И.Г. Соломоненко, утверждающий, что положения ст. 42 УК РФ действуют преимущественно в отношении незаконного приказа.

Незаконный в своем содержании приказ содержит требование о совершении преступления или иного незаконного деяния. При этом должно быть очевидным, что приказ не может содержать указания о совершении неосторожного правонарушения. Предписываемое приказом действие (бездействие) может характеризоваться только как осознанное.

Важно установить, осознает ли незаконный характер приказа сам начальник. Не исключено, что объективная ситуация может сложиться таким образом, что отдавая приказ о совершении того или иного действия, начальник может не осознавать преступности своего деяния. Типичный пример – дело Телунца и Степаняна из практики Верховного Суда СССР[87]. Обстоятельства дела таковы. Бригадир мулитового завода Шведова обратилась к главному механику завода Степаняну с просьбой отремонтировать ее станок. Степанян предложил Шведовой смазать шестеренки и, не проверив, закончила ли она смазку, велел Телунцу включить ток. Так как Шведова к тому времени смазки еще не закончила, то ее рука попала в станок и ей были срезаны кончики указательного и среднего пальцев правой руки. Верховный Суд СССР признал, что в действиях Телунца нет состава преступления и ответственность за содеянное должен нести Степанян. В этой ситуации Телунец не осознавал и не должен был осознавать незаконности требований Степаняна, а потому действовал невиновно, в связи с чем его ответственность исключается. Что касается Степаняна, то он, отдавая объективно незаконное приказание, не осознавал достоверно его опасности, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий от исполнения своего приказания. А потому он должен нести ответственности за неосторожное причинение вреда.

Если же начальник, отдавая фактически незаконный приказ, не осознает, не может и не должен осознавать его незаконного характера, то он также должен быть признан действующим невиновно.

Иная ситуация возникает, когда незаконный характер приказа заведомо известен начальнику, его отдающему. Здесь надо выделить две ситуации причинения вреда в зависимости от психического отношения уже исполнителя приказа к факту его незаконности.

В первом случае подчиненный не осознает, что совершаемые во исполнение приказа деяния являются преступными. Здесь налицо ситуация невиновного причинения вреда, позволяющая в известной мере согласиться с П.С. Дагелем, который относил исполнение приказа к обстоятельствам, устраняющим виновность в соде­янном.^[88] Подчиненный в этом случае выступает «слепым орудием» начальника, который через него, посредством его деяний реализует свой преступный замысел. УК РФ предусматривает, что в такой ситуации именно начальник, лицо, отдавшее незаконный приказ, должно нести уголовную ответственность за причиненный вред.

Во втором случае подчиненный исполняет приказ о совершении преступления, заведомо осознавая его преступный характер. Закон (ч. 2 ст. 42 УК РФ) прямо предписывает, что такие деяния влекут для подчиненного уголовную ответственность на общих основаниях. Хрестоматийным примером здесь служит практика Нюрнбергского трибунала, не допустившего ссылку на исполнение приказа как на оправдывающее обстоятельство, а также современная практика Верховного Суда РФ. Рассматривая одно из дел в кассационном порядке, Суд установил следующее. Вахитов – начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД дал указание своему подчиненному Юдину – старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском рынке склонить лиц, занимающихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5 тыс. рублей, а полученные деньги передать ему – Вахитову. Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Юдин получил от него 5 тыс. рублей, после чего дал указание 3. и X. не оформлять документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки. Органами предварительного следствия Юдину предъявлено обвинение в получении взятки по предварительному сговору. Нижестоящим судом он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд исходил из того, что предварительного сговора на получение взятки не установлено; деньги Юдин получил по указанию начальника (Вахитова). Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационному протесту, отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, сославшись на ч. 2 ст. 42 УК РФ, в силу которой лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа и распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях[89].

Таким образом, деяния, совершенные во исполнение незаконного приказа, в зависимости от содержания сознательно-волевых процессов, протекающих в психике подчиненного лица, либо влекут уголовную ответственность на общих основаниях (при наличии умысла), либо не влекут ответственности вовсе. Однако в последнем случае обстоятельством, исключающим ответственность, выступает отсутствие вины.

В связи с изложенным возникает закономерный вопрос о том, какие же правомерные, общественно полезные деяния подпадают под действие ст. 42 УК РФ. Представляется, что таким полезным и оправданным является лишь деяние, указанное в ч. 2 ст. 42 УК РФ – неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения (на наш взгляд, именно так и должна называться ст. 42 УК РФ). Бездействие обязанного выполнить приказ субъекта, вне сомнений, причиняет вред охраняемым уголовным законом отношениям, возникающим в связи с прохождением службы. Однако такое причинение вреда оправданно и полезно, поскольку нарушая служебные отношения, подчиненное лицо спасает от причинения вреда иные, возможно более, возможно менее, ценные блага и интересы. При этом стоит подчеркнуть, что служебные отношения не ограничиваются только отношениями военной службы, а рассматриваемое обстоятельство не является частным, специальным случаем освобождения от уголовной ответственности по ст. 332 УК РФ за неисполнение приказа. Отношения подчиненности могут возникать в различных сферах жизнедеятельности, а потому положения ч. 2 ст. 42 УК РФ имеет универсальный характер и распространяются на всех граждан.

Неисполнение заведомо незаконного приказа будет правомерным деянием, если отвечает следующим признакам:

- имеет место обязанность подчиненного исполнить распоряжение вышестоящего лица;

- приказ содержит прямое указание о совершении преступления или иного правонарушения;

- подчиненный осознает во время получения приказа или начинает осознавать в момент его исполнения, что приказ является незаконным;

- подчиненный не исполняет или прекращает исполнение приказа.

Согласно предписаниям уголовного закона, лицо, не исполнившее незаконный приказ, не привлекается к уголовной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Лицо же, которое отдало незаконный приказ, должно подлежать уголовной ответственности за приготовление к совершению преступления, предписываемого приказом.