Двойственность поведения приматов

Постоянные внутренние противоречия, возникающие между желанием совершать одни действия и необходимостью осуществлять совершенно другие, являются источником непрерывного стресса. Скрытые от окружающих желания высших приматов и человека часто входят в конфликт с реальностью и разрушительно действуют на поведение...
Понятно, что имеется в виду несоответствие значимости уже закрепленных стереотипов поведения и того, что требуется в данной ситуации реально, но старый вариант прогнозирует нежелаемость результата и требуется усилие в принятии решения, что порождает адаптивный стресс. Т.е. это вопрос о проявлении "воли" в новых ситуациях, где есть старая мотивация [18].

Еще очевидно, что механизмы данного конфликта мотивации и прогноза результата поведения - область малоизученная, требующая понимая функциональности сознания [123]. Сергей Вячеславович Савельев не обладает такими представлениями, но тем интереснее проследить, как он, даже не идентифицировав верно тематику проблемы, пытается найти "объяснения". При этом его фраза: " Мотивационная победа одной из тенденций радикально меняет направленность поведения и вызывает «неожиданную» и «необъяснимую» реакцию обезьяны или человека." - очень близка к попаданию в цель.

Но, оказывается " Одним из наиболее важных компонентов поведения любого животного является поддержание энергетического баланса организма.... эта поведенческая аксиома сводится к стремлению постоянно уменьшать энергетические затраты на поиск пищи, охрану территории и любые другие энергозатратные действия.". Хотя и сказано, что Одним из наиболее важных компонентов, но про другие компоненты, которые могут влиять не меньше и существенно изменить предполагаемый механизм, ничего не говорится. Важно протолкнуть уже имеющуюся идею-фикс. Единственная оговорка: "Исключение составляют формы поведения, связанные с размножением" на самом деле далеко не исчерпывает "исключения", не говоря о том, что и кроме энергозатрат есть другие факторы, влияющие на мотивацию и среди них забота об энергозатратах далеко не всегда доминирует в психике.

...активная работа ассоциативных центров головного мозга для приматов и человека выглядит довольно сомнительным поведенческим выбором.... бездеятельность называемая «ленью»...

Насколько часто люди мотивируются именно соображениями сохранения энергии? Я вообще об этом не думаю:) и даже голодные люди обычно не держат это в голове... По Сергею Вячеславовичу Савельеву они это делают неосознанно, это, как бы является причиной "инстинктивной" лени (на самом деле про причины лени). Оказывается " Гигантские расходы на работу мозга ставят особь на грань гибели и блокируются всеми возможными физиологическими способами. ", вот только не известна хотя бы описательно такая специфическая функциональная система мозга, в отличие от той, что обеспечивает зимнюю спячку медведей. Пространные описания энергозатрат органов в статье не являются обоснованием существования такой системы. однако, " Существует первое физиологической препятствие делающее двойственным поведение всех высших приматов и человека. Оно состоит в энергетических ограничениях продолжительной работы мозга. ".

Крупный мозг с развитыми системами анализаторами и огромными ассоциативными областями коры у приматов возник и сохранился в эволюции в результате баланса двух противоположных тенденций. Одна тенденция связана с тем, что приматы были вынуждены решать нам неизвестные, но крайне сложные аналитически-ассоциативные задачи. Для этого нужен большой и совершенный мозг.... Если нервная система приматов оказывается крайне «дорогим» органом, то чем меньше времени мозг работает в интенсивном режиме, тем дешевле обходится его содержание.... сформировалось несколько изощреннейших форм поведения связанных с экономией энергии за счет снижения активности головного мозга. Этот набор невиданных способов бездеятельности или «лени» не имел аналогов в эволюции животного мира.
Это - подтасовка потому, как среди животных есть все виды проявлений лени в силу действительной причины лени (одно так и зовется - ленивцем:). Но не в этом дело, а в том, что вопрос конфликта мотиваций свелся лишь к одному, но важному для С.Савельва фактору - энергозатратам.

Обоня­тельный анализатор является древнейшей анализаторной структурой ставшей базой для возникновения большей части структур переднего мозга.... По сути дела, те базовые структуры, которые возникли ещё во времена первичноводных позвоночных, амфибий и рептилий, стали у млекопитающих не просто мозговыми обонятельными центрами, но и центрами управления эмоциональным и гор­мональным поведением. Через обонятельные стимулы запус­кается та или иная форма поведения...Следовательно, весь комплекс рассудочной деятельносги приматов и человека сложился на базеобонятелыной системы...
Это - чисто умозрительная "логика". Здесь проделан такой финт: то, что на месте локализации древнего обонятельного анализатора эволюционно возникли структуры совершенно не обонятельной функциональности вовсе не говорит о том, что они продолжают управляться обонятельнымирецепторами и зависят от них.

Неокортекс возник для интегрированного обслуживания сложных форм полового поведения. В последствии половые эмоционально-гормональные системы контроля поведения со­хранились за древними обонятельными центрами, а неокортекс стал представительством основных органов чувств и ассоциа­тивных центров приматов... базовым исходным элементом конструкции переднего мозга приматов стал интегративный центр полового обоняния.
Это - продолжение того же стиля домыслов, подгоняющих действительность под задуманное.

Поэтому вся рассудочная деятельность приматов и человека проходит через своеобразный оценочный фильтр полового поведения. Это крайне по­рочный принцип мышления, но он является платойза половые источники формирования рассудочной деятельности.... Половые гормоны оказывают столь заметное влияние на мозг, что все другие формы поведения отходят на второй план или становятся под­чинёнными. Чтобы убедиться в этом достаточно проверить результаты блестящей дрессировки любимого домашнего ко­белька в присутствии течной суки.

А почему бы не убеждаться, хотя бы наблюдая себя или других в тех ситуациях. когда половое поведения отходит на задний план, а таких ситуаций не мало. Сделанное утверждение о реликтовой доминирующей связи современных структур - явно порочно, ничем не основано кроме совершенно произвольного допущения, что то, что было вначале должно непременно порождать тот же функционал и при развитии. Но этот ход мысли оказался для Сергея Вячеславовича Савельева достаточно убедительным, чтобы развиться в еще одну идею-фикс, породившую часть контрольного утвержденияповедение человека полностью определяется тремя устремлениями к:... воспроизводству (размножению), ...

Далее...

Лимбической системе в мозге приматов противостоит не­окортекс или новая кора полушарий переднего мозга. Это центр рассудочного поведения, которое часто противоре­чит эмоционально-гормональным инстинктам.... Что же может пративопоставить неокортекс лимбической системе? К сожалению, очень немногое.

Т.е. в мозгу для чего-то сформировались антагонистические по отношению друг к другу структуры:) Если бы Сергей Вячеславович Савельев посмотрел внимательно хотя бы работы А.Иваницкого, то ощутил бы единство этих структур в общем процессе субъективизации. Вся суть принципа адаптивности поведения - осознанное формирование поведенческих цепочек, каждое звено которых связано с эмоциональным откликом [106] на результат пробного поведения и тем самым или блокируется или осуществляется. Так вот "двойственность поведения приматов" как раз и проистекает от того, что ранее сформированное отношение оказывается в новых условиях в противоречии с тем, что прогнозируется для этих условий не тот эмоциональный отклик, что связан с данной реализуемого фазой поведения. При большой величине рассогласования (при достаточном времени) поведение прерывается для "размышлений" в выборе наиболее подходящего варианта поведения.

Говорить так про некий центр рассудочного поведения - безграмотно. Говорить так об "инстинктах" - показывать отсталость представлений на уровне середины прошлого века.

В общем, типичные для С.Савельва обоснования ведущей роли "инстинктов" в его совершенно ненаучной форме философствований. И как только ему удается не терять разум под таким давлением доминирующих реликтов?:)

Если упростить ситуацию противоре­чий между лимбической системой и неокортексом до уровняаллегорий, то она сведётся к антогонистическим “надо” и “хочу”.

На самом деле, если не формулировать вот так примитивно, по бытовому, то это противоречия между тем, что уже освоено и привычно (а вовсе не "инстинкты" и не просто "эмоции") и тем, что диктует текущая ситуация, так, что для претворения осознанной необходимости необходимо определенное "волевое" усилие. И, конечно же, причины таких конфликтов вовсе не в каком-то одном энергетическом обстоятельстве, а реальное различие условий, в которых сформировался алгоритм поведения и новых условий, в котором оно видится как не подходящее. И пока этот алгоритм не будет переформирован или не возникнет ветвление поведенческого автоматизма для новых условий, будет возникать такой конфликт.

Резюме: статья антинаучна (игнорирование научной методологии исследований и обработки фактических результатов) в своих обоснованиях и утверждениях.

Еще работа: С.В. Савельев Происхождение мозга

... нервная система практически не оставляет палеонтологических следов. В большинстве случаев остаётся только гадать даже о самых общих принципах строения нервной системы у животных далёкого прошлого.

Итак, посмотрим, насколько же смелы и чем обоснованы догадки Сергея Вячеславовича Савельева. Буквально сразу делается такое утверждение:

Животные едят, размножаются, мигрируют, приспосабливаются к изменчивым условиям среды, ухаживают за потомством, стареют и умирают. Большая часть этих событий обусловлена инстинктами или контролируется физиологическими механизмами (Савельев, 1998).

Ссылка на себя раннего. Однако, даже не заглядывая по ссылке можно заметить, что буквально любые виды поведения возможно уложить в перечи с ленное ("капитан очевидность"?), хотя так и не понятно, а что же это такое: "инстинктивное", ведь буквально все в поведение основано на наследуемом, но при этом не возможно найти какой-то поведенческий акт, который был полностью передан механизмами наследования, но не мог бы называться "физиологическими механизмами", т.е. генетически закодирован (см. Наследование признаков). Зато далее: " Только незначительная часть поведения животных является результатом адаптации индивидуального опыта к конкретным условиям. ". Насколько это "незначительно" можно видеть по опыту маугли и еще более - детенышей, лишенных какого бы то ни было влияния среды. У последних не будут развиты даже первичные анализаторы. Так что Сергей Вячеславович Савельев говорит непонятно что.

Ну и опять - субъективно продуцированный постулат: " Для организма актуально получать как можно больше энергии и как можно меньше её растрачивать. На это и направлена основная активность мозга. ". Никто, однако, не объедается кроме ненормальных, все тратят энергию по необходимости, не особо заботясь об экономии. Ну не представлено это в психике и ее механизмах настолько, как это декларирует Сергей Вячеславович Савельев.

Нервная система является источником быстрой реакции организма на любые изменения окружающей среды.

Идея о "быстроте реакций" остается так же неизменна и столь же неопределенна... Хотя уже проехали, стоит заметить, что элементами быстрой реакции характеризуются любые живые и неживые образования, независимо от их сложности: лед относительно быстро тает, бактерии относительно быстро осваивают питательную среду и размножаются, растения достаточно быстро ловят насекомых и т.п. потому, что такое уже есть в алгоритме функционирования (условно так назовем и функциональные свойства неживого).

Другое дело возможность адаптации к тем изменениям, к каким еще нет адекватной ответной реакции. Но и здесь важна не скорость, а именно адекватность, которая может в каких-то случаях нарабатываться долго в силу изучения сути изменений, но за это же время более простейшие могут достичь адаптации за более короткий срок только за счет механизма отбора. Параметр времени при адаптивности не является критическим, он относителен, хотя внешне может создаться такое впечатление. Корректней было бы сказать об эффективности возможной адаптации при существующем строении тела в данных условиях. И тогда окажется, что во многих случаях вирусы и бактерии оказываются с преимуществом, обладая большими приспособительными возможностями.

Идеальные условия существования приводят к переносу индивидуальной морфогенетической информации в следующее поколение — размножению. Чем больше таких переносов, тем выше приспособленность и адаптированность вида.

Это - неверное утверждение, даже если не уточнять недоопределнный смысл слова "приспособленность". Количество репликаций не коррелирует с адаптивностью.

Иначе говоря, шансы на выживание и процветание вида возрастают, если животное не проявляет активности, но потребляет много энергоёмких соединений и в результате эффективно и часто размножается. Эта простая биологическая цель универсальна для любого организма.

Опять же нет такой универсальной корреляции. Можно представит множество случаев когда при неограниченных пищевых ресурсах и безудержном размножении вид будет угнетен или погибнет как раз в результате этого - как только еще какой-то критический фактор обеспечения жизни вида окажется исчерпанным, например вода (не энергоемкое для организма вещество), физическое место обитания и т.п.

Нервная система нужна тем, кто быстро двигается, активно вступает в контакт с разнообразными условиями внешнего мира и вынужден постоянно приспосабливаться. Быстротечный конформизм — причина формирования нервной системы.

т.е. людям, которые вовсе не нуждаются в быстрых движениях при технической оснащенности, нервная система не нужна, ну или ленивцам (есть такие малоподвижные звери).

Не проще ли предположить, что нервная система нужна тогда, когда для адаптивности требуется специфика распознавания сочетаний внешних признаков? Вот и появились распознаватели разного уровня сложности, а на их основе - все функциональные системы мозга.

Нервная система необходима для быстрой интеграции активности различных органов многоклеточного животного.

Это звучит уже вернее, но дело, опять же не в быстроте, а в адекватности, в эффективности такой синхронизации. Там, где нужна точность, а не быстрота действия это очевидно. Скорость проведения импульсов, другие меры для управления без паразитных задержек, конечно, также имеют значение. Но для данного фрагмента это уже почти придирки:)

Далее в тексте идет большая "энергетическая" часть, которая уже рассматривалась выше.

Природа памяти остаётся одной из самых излюбленных тем для «физиологических» фантазий.

Итак...

Трудно не согласиться с тем, что пассивное (энергонезатратное) хранение любых записей на любом носителе дало бы мозгу огромные преимущества. Однако эти фантазии перечёркиваются печальным опытом клинической смерти человека. Примерно через 6 мин после начала клинической смерти из мозга начинают необратимо исчезать воспоминания, а через четверть часа о личных воспоминаниях говорить уже не приходится. Если бы память хранилась на каком-либо энергетически независимом носителе, то она бы могла восстановиться. Этого не происходит, что означает динамичность памяти и постоянные энергетические затраты на её поддержание.

Оказывается, Сергей Вячеславович Савельев и в самом деле полагает, что вся память мозга динамически поддерживается и энергозатратна. И, хотя он только что рассуждал о синапсах, получается, что как-то не наделил их функцией запоминания состояний нейросети, которое воспроизводится при каждой активации.

В выделенном фрагменте, удивительном по выводам, на самом деле легко допустить множество других вариантов почему память не сохраняется через десяток минут. Нормальный же физиолог просто знает, что ткани нейросети постоянно нуждаются в поддержке метаболизма и погибают (необратимо теряют функциональность) если подпитка не происходит в течении нескольких минут. Конечно же, и "память", т.е. взаимодействие посредством синапсов, прекращается. Но поддержка метаболизма намного менее энергозатратна, чем поддержка его при активном режиме нейрона, когда он отмирает если нет подпитки в гораздо меньшее время, а при постоянной активности в данной зоне нейросети - даже при нормальном метаболизме (явление истощения при гиперактивности).

Проблемы механизмов памяти трактуют как некий круг широких и разнонаправленных процессов мозга, который понять, по-видимому, не дано.

Похоже, что так...:)

Забывание — биологически очень выгодный процесс... Мозг не «догадывается» об информационной ценности памяти. Он стремится экономить на её хранении. Сколько ни стойте перед холодильником с разносолами, мозг никогда не «поверит», что завтра будет столько же еды. Он заставит организм набить желудок с большим запасом. С тем же обезьяньим упорством мозг человека стремится не расходоватьэнергию на затратное поддержание любой информации. Он с одинаковым удовольствием забудет и номер банковского счёта, и рекламный листок из почтового ящика. В связи с этим забывание любой информации происходит намного легче и приятнее, чем её запоминание.

Это еще один произвольно продуцированный философический перл. По Сергею Вячеславовичу Савельеву забывание - это исчезновение некоего носителя памяти на который тратится энергия по его поддержанию. На самом деле при этом ни нейроны ни их синапсы не исчезают, а забывание - всего лишь потеря доступа осознания к данному субъективизированному образу, который может и возобновиться (см. Механизмы забывания), но Сергей Вячеславович Савельев далек от понимания тонкостей субъективизации.

Далее - о... мышлении. Думаю, что при декларированном уровне понимания организации механизмовпсихики у Сергея Вячеславовича Савельева нет шансов быть адекватным в этой теме. Ну и признание:

Исторически сложилось так, что мышление представляет собой почти философский вопрос. Если о механизмах памяти существуют хотя бы странноватые гипотезы, то о мышлении нет даже таких.

Но это не помешает порассуждать и на эту тему, тем более если есть заготовленные коньки идей-фикс.

Чем больше мозг, тем разнообразнее информация и дольше она в нём хранится.

Это - абсурдное утверждение.

в большом количестве нейрональных связей постоянно фиксируется повседневная информация о внешнем мире и внутреннем состоянии

Это - тоже домыслы - от непонимания что же и как же фиксируется долговременно.

Он накапливает информацию и непрерывно образует новые связи между нейронами. Нейроны коры каждые 2-3 дня формируют новый синапс...

Вот это называется постоянным запоминанием всех событий? С плотностью в 1 синапс в 2-3 дня? Одинсинапс - всего лишь - один признак во входном профиле распознавателя - нейрона. Но эта статистика явно взята с потолка потому как осознанных впечатлений за день активной жизни неизмеримо больше, а все, что было осознано, оставляет след субъективизированных воспоминаний - основу мышления [134]. Поэтому наутро (когда угасают дневные активности и остается лишь долговременные следы) мы способны вспомнить то, что случалось, то что было осознано в течение дня. Поэтому, получив бутылкой по голове человек забывает только то, что происходило до фиксации долговременно, - за полчаса до удара.

Далее идет развитие этих абсурдных и невежественных представлений, что не представляет интереса... Не понимая сути механизмов психических явлений, Сергей Вячеславович Савельев уверенно рассуждает про Структурные механизмы принятия решения и т.п.

Различные критики утверждений Сергея Савельева замечают множество неточностей, неопределенностей, превратное понимание, невежество, устаревшие на полвека представления о физиологии нервной системы и даже прямые подтасовки. Далее - ссылки на оригинальные тексты, а наиболее интересные фрагменты - здесь:

Сообщение в теме о С.Савельеве:

...Основная фишка профессора, подтверждающая нашу деградацию: «Человеческий мозг уменьшается!» НО, если мозг не уменьшается, то в таком случае вся его движуха летит к чертям и не имеет смысла.
1) 100-130 тыс. лет назад мозг сапиенсов был не больше мозга нынешних аборигенов Африки (по словам же профессора мозг достиг в тот период максимальной массы). В то время как 100-130 тыс. лет назад сапиенсы еще даже не вышли из Африки.
2) 100-130 тыс. лет назад действительно находили находки с объёмом черепа 1540-1560, но не граммов, а см. кубических потому что черепа мерят не граммами, а см. кубическими. Причем это были отдельные находки (а не средний объём) черепушек неандертальцев, реже находили черепа людей напоминающий гибридов сапиенсов и неандертальцев.
3) САМОЕ ГЛАВНОЕ! Профессор использует в интервью фразу: «Масса мозга». При этом прекрасно зная, что массы мозга первобытного человека нет, и не может быть. Речь идет не о массе мозга а, об объем черепной коробки, либо предполагаемом объёме мозга.
4) ОЧЕНЬ ВАЖНО! Профессор С.В. Савельев сравнивает объём черепа первобытных мужчин живших в конкретном регионе со средней массой мозга современных мужчин с женщинами по всей Планете. При этом мозг мужчин больше чем у женщин, объем мозга в цифирном выражении больше массы мозга, а объём черепа еще больше.
5) Первобытный человек вида хомо-сапиенс достиг среднего объем черепа около 1550 см. кубических 20-30 тыс. лет назад и непосредственно в районе Европы. Причем это средний объем черепа мужчин.
6) Все крупны измерения объёма и массы мозга человека проводились до половины прошлого века, а большая часть из них 100-200 лет назад. Но за последние 200 лет у европейцев объём черепа увеличился в среднем на 200 см. кубических и 180 см. кубических у женщин. Т.е. даже если брать измерения 100-летней давности, то за 100 лет объём черепа мужчин вырос на 100 кубиков.
7) Даже если брать цифры давних измерений, то средний объём мозга мужчин по всей Планете 1425 кубиков. При этом объем черепа на 7-8% больше объёма мозга. Соответственно объём черепа у мужчин по всей Планете будет около 1525 кубиков. Причем у европейцев явно больше, в особенно северных европеоидов.
8) Даже если предположим, что антропологи действительно указывают вычисленный объем мозга, а не объём черепа первобытных людей, то все равно давайте посчитаем:
1425 кубиков у мужчин по всей Планете, у северных европеоидов явно больше, так как у них только масса мозга в среднем уже близка к 1425 г., а у некоторых даже немного больше. Объём мозга примерно на 5% в цифирном выражении больше массы мозга. Даже если берем массу мозга среднюю 1400 г. у мужчин северных европеоидов, то получим примерно 1470 кубиков. А если учесть, что данные о массе мозга получены лет 100-200 назад (а мозг увеличился за последние 100-200 лет), то смело можем добавлять не менее 70 кубиков, и получаем 1540 кубиков объём мозга современных мужчин северных европеоидов, что до боли напоминает нам о том же самом среднем объёме мозга первобытных людей, когда они достигли максимального объёма мозга 20-30 тыс. лет назад.
9) Выходит, что если антропологи указывают объём мозга первобытных людей, то наш мозг примерно такой же как у первобытных в их мозговой расцвет. Если же указывают объём черепа (приписывая объём мозга для увеличения цифр), то наши мозги даже стали больше чем они были у первобытных людей в момент их расцвета церебрального (по крайне мере это правило для Европы).
10) Одни антропологи пишут объём черепа, другие объём мозга, приводя при этом одинаковые цифры, что вызывает недоумение, а больше прямую догадку, что это может быть подтасовка. Подтасовка с целью создать пиар вокруг темы: «Человек деградирует, глупеет и в таком духе!» Но даже если они не подтасовывают и речь идет о вычисленном объёме мозга, то все равно как я уже писал: «Мозг наш как минимум не стал меньше».
11) Мозг человека за последние тысячи лет достоверно стал меньше в Австралии и некоторых областях Африки, где социализация имела низкий уровень. Хотя, по мнению профессора именно высокое социальное развитие как раз и приводит к уменьшению мозга.
12) За последние тысячи лет в Австралии и некоторых регионах Африки мозг уменьшился, но при этом увеличивался в некоторых как южных, так и северных областях Азии. В Европе мозг оставался примерно таким же за последние тысячи лет, но стал расти за последние 200 лет.
13) У большинства современных эскимосов, чукчей, бурят средний объём мозговой части черепа больше чем у первобытных людей. Так, например, у мужчин эскимосов проживающих в некоторых районах средний объём черепушки будет около 1735 см. кубических, учитывая, что их средняя масса мозга 1558 граммов.
Продолжение с обоснованием сказанного >>