Татьяна Григорьевна Визель. Критика проф. Савельева

Во-первых, меня удивляет мысль о том, будто бы наш мозг эволюционировал для того, чтобы решать биологические задачи, а не для того, чтобы «хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос». Тогда каким же образом появились бессмертные произведения искусства, научные открытия и как человек оказался в космосе? Ответ напрашивается сам собой: благодаря эволюции нашего мозга и его функциональных возможностей. А вот с биологическими задачами он стал справляться значительно хуже: у нас действительно «плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия». Между тем, если бы эволюция нашего мозга была направлена на решение биологических задач, все это стало бы лучше, а не хуже.
...
В-третьих, как можно говорить, что речь не подразумевает никакой деятельности? Речь — и есть деятельность. И, конечно, речь — это орудие обмана, но лишь отчасти: для обмана ведь тоже нужен ум. Обмануть не так-то просто, необходима изобретательность, а она стимулирует усложнение процессов мышления. Так что утверждать, что «речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг», не совсем верно. Речь действительно не увеличивает мозг в анатомическом смысле, но перестраивает его работу. Она во много раз повышает информационную емкость мозга.
Действительно, мозг современного человека уменьшился на целых 300 г. Однако причина не в изгнании умных и ориентации на середнячка, а в изменении размеров тела и пропорций его частей в связи с изменением условий жизни. К тому же меньший по размеру мозг не означает — более глупый. Исследования по измерению мозга знаменитых людей не подтвердили зависимость одаренности, гениальности от размера мозга. Мозг Тургенева, например, оказался самым большим, притом, что Тургенев, хоть и замечательный писатель, не гениальнее, например, Эйнштейна, который не обладал мозгом таких размеров. И еще одно: художник вовсе не должен иметь больше нейронов в затылочной доле, а музыкант или поэт в височных долях. Нейронов у них может быть столько же, сколько у остальных людей, и даже меньше, а вот число смысловых и эмоциональных связей, ассоциаций, которые вложены в эти нейроны, должно быть значительно больше и, главное, они должны быть особенными, нестандартными.
В-пятых, профессор утверждает, что «самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи». Но я уверена: умных особей из человеческой «стаи» не изгоняют — их не понимают. Причем не понимают при жизни. Зато потом им воздается по праву. Гении, как ни крути, у человечества в почете. Не сомневаюсь, так будет и в будущем.
....
И последнее — что касается тенденции к «отупению». Современные дети (без патологии центральной нервной системы) развиваются быстрее тех, что рождались ранее. Это означает, что мозг эволюционирует в сторону подъема, а не наоборот. Социум, конечно, мешает им развиваться, но — «через тернии к звездам»!

Что касается вопроса этиологии гениальности, то С.Савельев в нем занял предельно вульгарную, упрощенную позицию, предлагая организмовать национальный сортинг людей по особенностям строения мозга. Он утверждает, что наличие анатомически выделяемых различий в зонах мозга коррелирует с гениальностью, ссылаясь на некие неподдтвержденные исследования. При этом не определяет, а с чем именно коррелирует, т.е. что же такое, собственно гениальность и не приводит методологию исследований, в которых наверняка не использовался двойной слепой метод (потому как подобные исследования, проводимые корректно, не приводят к таким выводам). Почему именно он здесь не прав показано в специально написанной статье Гениальность или Об эффективности поведенческой адаптации.