Учения о государстве и праве во Франции 19 века

П.Коллар: «суверенитет разума» вместо «суверенитета народа»; идея «конституционного первенства» королевской власти. Де Местр: идея государства как единого целостного организма, требующего единой направляющей воли. Б.Констан: развитие идеи правового государства и принципа разделения властей (абсолютная власть, представительная власть, исполнительная власть, муниципальная власть). П.Прудон: идея порочности государства как политического института; невозможность представительного правления; ассоциации граждан как структуры гражданского общества; политическая независимость и автономия местного самоуправления, отрицание нормативного способа регулирования социальных процессов. А.Токвилль: отношение свободы и равенства, либерализма и демократии, оценка централизации государственной власти. О.Конт: три источника общественных изменений, идеал социократии, критика естественного права, влияние на последующее развитие политико-правовой мысли.

Падение Наполеона и его режима, возвращение на трон династии Бурбонов не остановило той классовой борьбы, которая развернулась во Франции с 1789 г. за утверждение в стране новых, капиталистических отношений. Дворянская аристократия продолжала отстаивать феодальные начала, хотя была вынуждена пойти на установление конституционной монархии, на признание основных экономических и политико-юридических завоеваний революции. Промышленная и торговая буржуазия упорно боролась против реставрации старых порядков, сословных привилегий, настойчиво защищала свободу индивида и равенство всех перед законом. Антифеодальную идеологию французской буржуазии выражали многие мыслители. Среди них своей значительностью явно выделяются Б. Констан и А. Токвиль.

1. Бенжамен Констан (1767—1830), большую часть работ по вопросам политики, власти, государствасобрал и свел в «Курс конституционной политики», излагавший в удобной систематической форме либеральное учение о государстве.

Стержень политико-теоретических конструкций Констана проблема индивидуальной свободы. Свобода современного европейца - есть нечто иное, нежели свобода, которой обладали люди в античном мире. В античности она заключалась в возможности коллективного осуществления гражданами верховной власти, в возможности каждого гражданина непосредственно участвовать в делах государства. Вместе с тем эта свобода совмещалась с почти полным подчинением индивида публичной власти.

- Свобода современного европейца (она приемлема для Констана) — личная независимость, самостоятельность, безопасность, право влиять на управление государством.

- Материальная и духовная автономия человека, его надежная защищенность законом (в особенности защищенность частной собственности) стоят у Констана на первом месте. Естественным ему кажется такой порядок организации политической жизни, при котором институты государства образуют пирамиду, вырастающую на фундаменте индивидуальной свободы, неотчуждаемых прав личности, а сама государственность в качестве политического целого венчает собой систему сложившихся в стране различных коллективов (союзов) людей.

Констан уверен: люди, будучи свободными, в состоянии самостоятельно и разумно реализовать себя в жизни. Они способны за счет своих индивидуальных усилий и без воздействия какой-либо надличностной силы обеспечить себе достойное существование.

- Однако Констан отнюдь не принадлежит к тем либералам, которые хотят, чтобы государство вообще было слабым, чтобы его оказывалось как можно меньше.

Он настаивает на ином: на жестком определении конкретной меры социальной полезности институтов власти, на точном установлении пределов их компетенции.

- Современное государство должно быть по форме, как полагал Констан, конституционной монархией.

Предпочтение конституционно-монархическому устройству отдается в связи с тем, что в лице конституционного монарха политическое сообщество обретает «нейтральную власть». Она — вне трех «классических» властей (законодательной, исполнительной, судебной), независима от них и потому способна (и обязана) обеспечиватьих единство, кооперацию, нормальную деятельность.

«Король вполне заинтересован в том, чтобы ни одна власть не ниспровергала другой, а напротив, чтобы они взаимно поддерживали друг друга и действовали в согласии и гармонии».

2. Алексис де Токвиль (1805—1859). Политическая концепция Токвиля сложилась под влиянием идей Констана.

Две яркие работы Токвиля «О демократии в Америке» и «Старый режим и революция» создали ему авторитетное имя в науке о политике и государстве.

Предмет его наибольшего интереса составили теоретически и практические аспекты демократии, в которой он усматривал самое знаменательное явление эпохи.

Демократия для него:

- олицетворяет такой общественный строй, который противоположен феодальному и не знает границ (сословных или предписываемых обычаями) между высшими и низшими классами общества.

- политическая форма, воплощающая данный общественный строй.

Сердцевина демократии — принцип равенства, неумолимо торжествующий в истории.

- Токвиля очень волновали судьбы индивидуальной свободы в условиях демократии. Он считал, что торжество равенства как такового не есть стопроцентная гарантия воцарения свободы. Другими словами, всеобщее равенство, взятое само по себе, автоматически не приводит к установлению такого политического строя, который твердо оберегает автономию индивида, исключает произвол и небрежение правом со стороны властей.

Свобода и равенство, по Токвилю, явления разнопорядковые:

- во все времена люди предпочитают равенство свободе, оно дается людям легче. Радости, доставляемые равенством, не требуют ни жертв, ни специальных усилий. Чтобы Удовольствоватьсяими, надо просто жить.

- иное дело — свобода (в частности, свобода политическая). Существование в условиях свободы требует от человека напряжения, больших усилий, связанных с необходимостью быть самостоятельным, делать всякий раз собственный выбор отвечать за свои действия иих последствия. Высокое удовлетворение, которое приносит она, испытывает не столь широкий круг людей, какой охватывает сторонников равенства. Поэтому демократические народы с большим пылом и постоянством любят равенство, нежели свободу.

Для Токвиля очевидна величайшая социальная ценность свободы. Лишь благодаря ей индивид получает возможность реализовать себя в жизни, она позволяет обществу устойчиво процветать и прогрессировать.

То, что демократические народы испытывают в принципе естественное стремление к свободе, а страсть к равенству в них еще сильнее. Они вынесут бедность, порабощение, разгул варварства, но не потерпят аристократии». Аристократия тут — синоним неравенства.

Токвиль убежден: современная демократия возможна лишь при тесном союзе равенства и свободы.

- Одна из самых серьезных помех свободе и демократии в целом — чрезмерная централизация государственной власти.

На родине Токвиля такая централизация произошла, французы оказались под жесткой всеохватывающей опекой государственной администрации. Сверхцентрализация власти сводит на нет свободу.

А целый ряд политико-юридических установлений демократического профиля, напротив, «работает» в пользу свободы индивида и общества, укрепляет ее. К числу подобного рода установлений Токвиль относит: разделение властей, местное (общинное) самоуправление, в котором он усматривает истоки народного суверенитета, свободу печати, религиозную свободу, суд присяжных, независимость судей и т. п.

Интересная деталь: Токвиля весьма мало занимает вопрос, каким надлежит быть конкретно политическому устройству демократического общества—монархическим или республиканским. Важно, по его мнению, лишь то, чтобы в этом обществе утвердилась представительная форма правления.

ТО, по Токвилю, ни равенство, ни свобода, взятые порознь, не являются самодостаточными условиями подлинно человеческого бытия. Только будучи вместе, в единстве, они обретают такое качество.

3. Огюст Конт (1798—1857) - основатель философии позитивизма, известной также под названиями «социальная физика» и «социология».

Основной труд - шеститомный «Курс положительной философии» - отвергал в нем все попытки философии постичь сущность вещей и провозглашал главной задачей философии ответы на вопросы» как возникают и протекают те или иные явления, а не какова их природа.