2015-06-16
730
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
♦
(1) Постановление от 24 октября 1996 года № 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об акцизах”»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 45. Ст. 5202)
Правовые категории в Постановлении: право объединений граждан на конституционную жалобу; обязанность платить законно установленные налоги; опубликование и вступление законов в силу; обратная сила закона.
Заявители: Арбитражный суд Брянской области, акционеры закрытого акционерного общества, товарищества с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: оспоренные законоположения, согласно которым новая редакция Закона РФ «Об акцизах» вступает в силу с 1 февраля 1996 года.
Позиция заявителя: оспариваемая норма придает обратную силу положениям Закона «Об акцизах», предусматривающим уплату акцизов по подакцизным товарам, происходящим и ввозимым с территории государств - участников СНГ, ранее акцизами не облагавшимся.
Итоговый вывод решения: оспоренное положение не соответствует статье 57 Конституции РФ по содержанию норм и по порядку введения в действие, поскольку оно придает обратную силу нормам, ухудшающим положение налогоплательщиков.
Мотивы решения. Конституционный Суд прежде всего признал право на обращение с конституционной жалобой акционерных обществ, товариществ и обществ с ограниченной ответственностью как объединений – юридических лиц, созданных гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право иметь в собственности имущество и др.
Следовательно, на такие объединения распространяется действие статьи 57 Конституции, которая, определяя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, в то же время содержит прямой запрет на придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.
В соответствии с Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» закон вступает в силу по истечении 10-дневного срока со дня его опубликования (опубликованием считается первая публикация в «Российской газете» или в «Собрании законодательства Российской Федерации», причем дата выпуска «Собрания законодательства Российской Федерации» не считается днем обнародования), если самим законом не установлен другой порядок. При определении этого «другого порядка» законодатель, однако, связан требованиями статьи 57 Конституции. Оспариваемое же положение придало обратную силу норме, ухудшающей положение налогоплательщиков.
(2) Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 197)
Правовые категории в Постановлении: обязанность платить законно установленные налоги и сборы; налоговое правонарушение; взыскание задолженности по уплате налогов; судебная защита права собственности; ограничение прав и свобод человека и гражданина.
Заявители: учредители - собственники товариществ с ограниченной ответственностью «МКМ ЛТД» и «5М ЛТД» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: оспоренные законоположения во взаимосвязи со статьей 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», пунктами 8 и 9 статьи 7 и статьей 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года «О Государственной налоговой службе РСФСР», согласно которым органы налоговой полиции производят взыскание недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций с юридических лиц в бесспорном порядке.
Позиция заявителей: взыскание органами налоговой полиции соответствующих платежей не в судебном, как это предусмотрено для физических лиц, а в бесспорном порядке нарушает конституционное право частной собственности.
Итоговый вывод решения: рассмотренные положения, предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право производить взыскание с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке, не противоречат Конституции РФ, поскольку такие действия остаются в рамках налоговых отношений, публично-правовых по своей природе, и существует возможность последующего судебного контроля.
Рассмотренные положения, предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, не соответствуют статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, поскольку такие действия являются превышением допустимого ограничения конституционных прав.
Мотивы решения. Обязанность по уплате налогов имеет не частноправовую, а публично-правовую природу, обусловленную публично-правовой природой государства и государственной власти. Поэтому взыскание налога, необходимое для охраны прав и интересов других лиц и государства, должно расцениваться не как произвольное лишение собственника его имущества, а как законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Наделение налогового органа полномочием бесспорного взыскания налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия (а) остаются в рамках налоговых имущественных отношений и (б) не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. При этом Конституционный Суд отметил, что ко всем юридическим лицам применяется один и тот же - бесспорный - порядок взыскания налоговых платежей, а в случае их несогласия - один и тот же порядок защиты путем обращения в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд. Такой механизм обусловлен особенностями налогоплательщика – юридического лица, имеющего в отличие от физических лиц обособленное имущество и отвечающего по своим обязательствам этим имуществом. Применительно к физическим лицам используется судебный порядок взыскания налоговой задолженности, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности и вторжения в отношения, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения.
Из публично-правового характера обязанности по уплате налогов вытекает и бесспорный порядок взыскания с юридических лиц пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. От этих мер, имеющих восстановительный характер, следует отличать карательные меры, являющиеся наказанием за налоговые правонарушения. При наличии последнего орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Будучи обжаловано налогоплательщиком, взыскание должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: положения частей первой и второй статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о допустимости только таких ограничений прав человека, какие установлены законом в определенных общественно значимых целях.
(3) Постановление от 18 февраля 1997 года № 3-П по делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 8. Ст. 1010)
Правовые категории в Постановлении: порядок установления федеральных налогов и сборов; источник доходов федерального бюджета; принцип разделения властей; компетенция органов государственной власти.
Заявители: Народное Собрание Республики Дагестан, Государственная Дума Ставропольского края, Тульская областная Дума (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения оспоренного Постановления Правительства РФ, которым во исполнение Указа Президента РФ от 11 июня 1993 года № 918 установлены лицензионные сборы (в процентах от установленного законодательством МРОТ за литр продукции) за эти виды деятельности и за обследование предприятий на соответствие требованиям, предъявляемым к производству, розливу, хранению и оптовой продаже алкогольной продукции, установлены распределение сумм этих сборов, штрафные санкции за безлицензионное осуществление производства, розлива, хранения и оптовой продажи алкогольной продукции.
Позиция заявителей: указанным Постановлением Правительство РФ ввело новые федеральные сборы, нарушив положения Конституции РФ, согласно которым федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации и устанавливаются только федеральным законом. Тем самым оспариваемый акт не соответствует Конституции с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти по форме акта и по порядку его опубликования.
Итоговый вывод решения: рассмотренное Постановление Правительства РФ не соответствует статьям 57, 75 (часть 3) Конституции РФ, поскольку рассматриваемые лицензионные сборы являются федеральными и право на их установление принадлежит федеральному законодателю.
С учетом того, что лицензионный сбор, установленный рассмотренным Постановлением Правительства, является источником доходной части федерального бюджета, неисполнение которого может привести к нарушению ряда конституционных прав и свобод граждан, данное Постановление утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента признания его не соответствующим Конституции.
Признание неконституционным рассматриваемого Постановления Правительства РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на этом Постановлении, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, которые были предметом запросов. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Правительству РФ и Федеральному Собранию надлежит принять меры по обеспечению конституционной формы законодательного установления лицензионных сборов при производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции.
Мотивы решения. Рассматриваемые сборы являются федеральными и как таковые должны быть установлены федеральным законодательным органом, в форме федерального закона, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с законодательством. Указанные сборы не были установлены надлежащим образом. Хотя в ряде федеральных бюджетных законов они зафиксированы в качестве одного из источников федерального бюджета, одно лишь перечисление их в этих законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку такие законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств.
В соответствии с Конституцией РФ (пункт «з» статьи 71) федеральные налоги и сборы и федеральный бюджет – самостоятельные сферы правового регулирования. Правительство при представлении проектов бюджетов, упоминающих рассматриваемые сборы как один из источников доходов, было обязано одновременно представить проекты федеральных законов об установлении соответствующих лицензионных сборов. Принятие Правительством РФ рассматриваемого Постановления не соответствует Конституции с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.
Особое мнение по данному делу представила судья Т. Г. Морщакова.
(4) Постановление от 1 апреля 1997 года № 6-П по делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 479 «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 14. Ст. 1729)
Правовые категории в Постановлении: налоги и сборы; принцип разделения властей; разграничение компетенции органов государственной власти РФ и ее субъектов.
Заявитель: Законодательное Собрание Красноярского края (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: пункт 8 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 года № 479, предусматривающий введение сбора, уплачиваемого энергоснабжающими организациями, за отпускаемую электроэнергию предприятиям сферы материального производства, притом что данный сбор включается в состав себестоимости производства и передачи электроэнергии, а суммы сборов направляются в доход федерального бюджета; пункт 9 этого же Постановления, согласно которому региональным энергетическим комиссиям субъектов РФ предписано учитывать указанный сбор при регулировании тарифов на электроэнергию.
Позиция заявителя: характеристики сбора за электроэнергию свидетельствуют о том, что фактически он представляет собой акциз (косвенный налог, включаемый в цену товара) и по своей природе является федеральным налогом. Правительство РФ, ведя указанный сбор и возложив на региональные энергетические комиссии обязанность учитывать его при регулировании тарифов на электроэнергию, вышло за пределы своей компетенции.
Итоговый вывод решения: рассмотренные положения не соответствуют статьям 57, 75 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции РФ, поскольку вводимый ими сбор за электроэнергию по своей природе является федеральным налогом и как таковой мог быть установлен только федеральным законодателем.
Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил, что рассматриваемый сбор является федеральным налогом, и, сославшись на ранее сформулированную правовую позицию, указал, что применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием признания их «законно установленными» в смысле статьи 57 Конституции РФ является установление их федеральным законодательным органом, в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией законодательной процедуры (см.: Постановление от 18 февраля 1997 года № 3-П). Рассматриваемый сбор ни до, ни после принятия Правительством РФ решения о его введении не получил закрепления в федеральных законах о налогах и бюджете. Более того, федеральным законодателем было выражено отрицательное отношение к введению данного сбора. Следовательно, в данном случае Правительство РФ превысило свои полномочия, вмешалось в компетенцию федерального органа законодательной власти, нарушив принцип разделения властей и предусмотренный Конституцией порядок установления федеральных налогов и сборов.
(5) Постановление от 8 октября 1997 года № 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 42. Ст. 4901)
Правовые категории в Постановлении: компетенция законодательного органа субъекта РФ и местного самоуправления в сфере налогов; единство финансовой политики; обязанность платить законно установленные налоги; опубликование и вступление законов в силу; обратная сила закона; общие принципы налогообложения; равенство прав граждан; определенность норм законов о налогах; ответственность за нарушение налогового законодательства; недопустимость жалобы в Конституционный Суд РФ.
Заявитель: товарищество с ограниченной ответственностью «Склады-автотранспорт-механизмы» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года, устанавливающие новые повышенные ставки земельного налога в Санкт-Петербурге, вводимые в действие с 1 июля 1995 года.
Позиция заявителя: ставки земельного налога должны определяться органами местного самоуправления Санкт-Петербурга; приняв оспариваемый Закон, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вышло за пределы своих полномочий; введенные Законом ставки завышены; Закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, придана обратная сила.
Итоговый вывод решения: оспоренные нормативные положения, согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила, не соответствуют статьям 54 (часть 2) и 57 Конституции РФ.
Федеральному Собранию и Правительству РФ надлежит обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
Мотивы решения. Согласно законодательству РФ, земельный налог относится к местным, а местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Однако в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге предметы ведения их муниципальных образований определяются законами субъектов РФ - городов федерального значения. Содержащееся в жалобе заявителя ходатайство о нарушении оспариваемым законом компетенции местного самоуправления не может быть признано допустимым, поскольку жалобы граждан и объединений граждан допустимы в целях защиты их конституционных прав и свобод.
Законно установленными в субъектах РФ могут считаться только налоги, введенные законодательными органами субъектов РФ в соответствии с общими принципами налогообложения. Одним из них, как было отмечено Конституционным Судом ранее, является принцип, согласно которому перечень региональных налогов и сборов носит исчерпывающий характер (см.: Постановление от 21 марта 1997 года № 5-П). Это предполагает ограничение по введению дополнительных налогов и по повышению ставок налогов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом действует федеральный закон. Однако проверка соответствия актов субъектов РФ федеральным законам (в данном случае - для решения вопроса о превышении средних ставок земельного налога оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга по сравнению с Законом РФ «О плате за землю») не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ.
Вместе с тем Конституционный Суд обратил внимание Федерального Собрания и Правительства РФ на необходимость разработки единых правил расчета средней ставки земельного налога, отсутствие которых в федеральном законодательстве означает, что не происходит реального ограничения свободы региональных законодателей при начислении таких ставок. Такое положение вещей, когда ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти произвольно, нельзя считать допустимым. К произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом может привести неопределенность норм в законах о налогах. С целью не допустить этого законодательные органы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными.
Из буквального смысла Закона Санкт-Петербурга следует, что при введении его в действие ему была придана обратная сила. В силу статьи 57 Конституции недопустимо не только придание законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы путем прямого указания об этом в законе, но и издание законов, по своему смыслу имеющих обратную сил, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона. Также недопустимо придание таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, означало, что неуплата земельного налога по новым ставкам могла послужить основанием для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства. Однако в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
(6) Постановление от 11 ноября 1997 года № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 46. Ст. 5339)
Правовые категории в Постановлении: понятие «законно установленные налоги и сборы»; разграничение компетенции в сфере налогообложения между органами законодательной и исполнительной власти.
Заявитель: Глава Администрации Хабаровского края (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения частей первой и второй статьи 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года, устанавливающие сбор за пограничное оформление и закрепляющие полномочия Правительства РФ по определению его размера, порядка взимания, а также установлению категорий лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора.
Позиция заявителя: введение сбора за пограничное оформление является недопустимым ограничением конституционных прав каждого на свободу выезда за пределы РФ и беспрепятственного возвращения в Российскую Федерацию, не соответствует нормам международного права и ряду международных договоров РФ, нарушает гарантии свободы экономической деятельности; кроме того, федеральный сбор, включая такие его неотъемлемые элементы, как налоговая база, ставки и льготы, может быть установлен только федеральным законом и законодатель не вправе делегировать эти полномочия правительству.
Итоговый вывод решения: соответствуют Конституции РФ следующие положения оспоренного Закона:
- о введении налогового платежа (сбора за пограничное оформление);
- об установлении порядка взимания сбора за пограничное оформление Правительством РФ.
Не соответствуют Конституции РФ, ее статье 57, положения оспоренного закона об установлении размеров сбора за пограничное оформление, а также категорий владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора Правительством РФ.
Мотивы решения. (а) Как правило, налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей. Вместе с тем в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения либо отраслей хозяйства или ведомств.
(б) Сбор за пограничное оформление по своей юридической природе подпадает под конституционное понятие «федеральные налоги и сборы», установление которых в соответствии со статьями 71 (пункт «з») и 57 Конституции РФ относится к полномочиям федерального законодательного органа, так как обладает следующими признаками: он представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности; указанный сбор поступает в специальный бюджетный фонд.
(в) Согласно ранее выраженной правовой позиции, касающейся понятия «законно установленные налоги и сборы»: установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться «законно установленными»; Конституция РФ исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти; установить налог или сбор - не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств (см., например: Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П; от 18 февраля 1997 года № 3-П). Таким образом, налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, то есть установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.
Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.
Особые мнения по данному делу представили судьи Н. В. Витрук и А. Л. Кононов.
(7) Постановление от 12 мая 1998 года № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2173)
Правовые категории в Постановлении: защита права частной собственности; свобода экономической деятельности; применение административной ответственности; юрисдикция налоговых органов; соразмерность ограничения прав.
Заявители: судья Дмитровского районного суда Московской области; ряд граждан - индивидуальных предпринимателей; общество с ограниченной ответственностью (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: норма абзаца шестого статьи 6 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», согласно которой налоговые органы обязаны налагать предусмотренные данным Законом штрафы на предприятия и физических лиц, виновных в нарушении установленного порядка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением; положение абзаца второго части первой статьи 7 этого же Закона, в соответствии с которым предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Позиция заявителей: по мнению заявителей, подвергнутых на основании разовых проверок указанному штрафу за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин, рассматриваемые нормы нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, права на судебную защиту и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Итоговый вывод решения: абзац шестой статьи 6 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» соответствует Конституции, при этом взыскание штрафов с физических лиц должно производиться в судебном порядке; взыскание штрафов с юридических лиц не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия.
Абзац второй части первой статьи 7 Закона, как устанавливающий несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией прав, не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
До урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса в соответствии с Конституцией за совершение предусмотренного этим положением Закона правонарушения штраф налагается в размере, предусмотренном статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 МРОТ.
Мотивы решения. Наделение налоговых органов полномочием налагать штрафы за нарушение требований по применению контрольно-кассовых машин, направленных на обеспечение публичных интересов и правопорядка в сфере торговли и финансовой дисциплины, не противоречит предназначению налоговых органов, находящихся в структуре федеральных органов исполнительной власти и осуществляющих контроль за соблюдением налогового законодательства. Указанные штрафы взыскиваются с физических лиц в судебном порядке, с юридических лиц - в бесспорном порядке. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда, согласно которой в случае обжалования юридическим лицом решения налогового органа о взыскании штрафа оно не может производиться в бесспорном порядке, а приостанавливается до вынесения судом решения (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П).
