Статья 57 2 страница

Что касается санкции, предусмотренной абзацем вторым части первой статьи 7 оспариваемого Закона, то она была признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции по следующим причинам. а) Право частной собственности и свобода экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако такое ограничение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин этим требованиям не отвечает. При отсутствии возможности снижать размер штрафа с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств данная мера воздействия может превратиться в инструмент подавления экономической инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. б) Принятым в более позднее время по сравнению с рассматриваемым Законом положением статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлен штраф с индивидуальных предпринимателей за продажу товаров и иных предметов без применения контрольно-кассовых машин в размере от 50 до 100 МРОТ. В силу принципа равенства всех перед законом законодатель не мог в данном случае за одно и то же деяние устанавливать неравные виды ответственности в зависимости от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности. Поэтому с юридических лиц также не должен взиматься штраф в размере 350 МРОТ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: часть 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к этой Конвенции, закрепляющие правила установления ограничений прав и свобод человека.

(8) Постановление от 17 июля 1998 года № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от этой платы»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3800)

Правовые категории в Постановлении: признаки налоговых платежей; порядок установления федеральных налогов и сборов; принцип разделения властей; компетенция органов государственной власти.

Заявитель: Председатель Правительства Республики Карелия (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспоренных постановлений Правительства РФ, затрагивающие разграничение компетенции между Правительством РФ и Федеральным Собранием.

Позиция заявителя: характеристики введенного оспариваемыми актами платежа (плательщики, ставка и порядок ее дифференциации, зачисление платежа в Федеральный дорожный фонд) позволяют сделать вывод о том, что Правительством РФ фактически установлен новый вид налога, то есть оно вышло за пределы своей компетенции.

Итоговый вывод решения: с точки зрения разграничения компетенции между Правительством РФ и Федеральным Собранием оспариваемые акты не противоречат Конституции РФ.

Мотивы решения. Для того чтобы решить вопрос, относится ли к компетенции Правительства РФ установление платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, Конституционный Суд определил ее правовую природу. Было отмечено, что эта плата имеет свою специфику: а) она не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку плательщик, внеся эту плату, индивидуализированную соразмерно наносимому им ущербу федеральным авто- мобильным дорогам, получает возможность использовать эти дороги; б) возникновение обязанности по ее уплате основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае - выбора способа транспортировки груза и в) последствием неуплаты данного платежа является не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, а отказ в выдаче разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Что касается зачисления этой платы в Федеральный дорожный фонд, консолидированный в федеральном бюджете, то, как отметил Конституционный Суд, это не является основанием для признания ее фискального характера, поскольку, согласно бюджетному законодательству, пополнение бюджета осуществляется не только на основе налоговых платежей. Таким образом, рассматриваемая плата не обладает рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он был определен Конституционным Судом (см.: Постановление от 11 ноября 1997 года № 16-П).

Так как плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам не является налоговым платежом, на нее не распространяется требование статьи 57 Конституции РФ об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них помимо наименования налогового платежа также существенных его элементов.

Особое мнение по данному делу представил судья А. Л. Кононов.

(9) Постановление от 12 октября 1998 года № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 42. Ст. 5211)

Правовые категории в Постановлении: право на обращение в Конституционный Суд РФ; момент исполнения обязанности платить законно установленные налоги; равенство прав граждан; гарантии права частной собственности.

Заявители: акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники (НИЦИАМТ) (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение пункта 3 статьи 11 оспоренного Закона РФ, согласно которому «обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога».

Позиция заявителей: вследствие неопределенности оспариваемого положения в правоприменительной практике сложилось правило, по которому обязанность налогоплательщика может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. Поэтому в случае, когда денежные средства были списаны с расчетных счетов организаций, но не поступали в бюджет, налоговые инспекции взыскивали с них недоимки в бесспорном порядке.

Итоговый вывод решения: рассмотренное положение соответствует Конституции РФ, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком – юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика не- зависимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Рассмотренное положение, с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции РФ.

Мотивы решения. Конституционным Судом было прежде всего подтверждено право и акционерного общества, и государственного унитарного предприятия на обращение в Суд с конституционной жалобой. (см.: Постановление от 24 октября 1996 года № 17-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, конституционная обязанность платить законно установленные налоги имеет публично-правовой характер (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П). В процессе исполнения этой обязанности принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы. При этом истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Напротив, положение статьи 57 Конституции предполагает, что публично-правовая обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет, то есть в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. В этом случае бесспорное списание не поступивших в бюджет средств (которые уже не являются недоимкой) противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции).

Применительно к налогоплательщикам - физическим лицам законодательство с учетом многостадийности процесса уплаты налогов предусматривает, что, в частности, подоходный налог считается ими уплаченным с момента удержания его из их заработной платы работодателем, а не с момента его поступления в бюджет. Различный подход к определению момента исполнения обязательства по уплате налогов юридическими и физическими лицами не имеет конституционного обоснования.

(10) Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3988)

Правовые категории в Постановлении: допустимость жалобы в Конституционный Суд РФ; налоговая ответственность; принцип равенства; принцип справедливости; принцип соразмерности ответственности; определенность правовой нормы; судебная защита прав; свобода предпринимательской деятельности; меры принуждения: правовосстановительные и штрафные.

Заявители: акционерные общества «Большевик», «Свет», «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс», «Банк Сосьете Женераль Восток», «Монсанто», акционеры акционерного общества «Воткинский молочный завод», гражданин А. Н. Кузнецов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения подпункта «а», абзаца первого подпункта «б», подпункта «в» пункта 1 статьи 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и аналогичные им положения пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР», которыми устанавливается ответственность налогоплательщика (в виде пеней, штрафов, взыскания сумм сокрытого или заниженного дохода), нарушившего законодательство о налогах и сборах.

Позиция заявителей: санкции, установленные оспариваемыми нормами, являются неоправданно завышенными, были применены к заявителям без соблюдения надлежащей процедуры, без установления вины и других обстоятельств, чем были нарушены их конституционные права.

Итоговый вывод решения: рассмотренные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции РФ, поскольку вводят чрезмерные ограничения конституционных прав и не отвечают требованию определенности содержания правовой нормы.

Мотивы решения. Для обеспечения выполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов законодатель вправе устанавливать меры принуждения, как правовосстановительные (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафные (возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности). Вместе с тем при установлении таких принудительных мер законодатель ограничен конституционными и общими принципами права, содержание которых было раскрыто Конституционным Судом в ряде постановлений (см.: Постановления от 27 января 1993 года № 1-П; от 25 апреля 1995 года № 3-П; от 17 декабря 1996 года № 20-П; от 8 октября 1997 года № 13-П; от 11 марта 1998 года № 8-П; от 12 мая 1998 года № 14-П).

Рассматриваемые положения ввиду недостаточной четкости и разграниченности содержащихся в них составов правонарушений а) не соответствуют критерию определенности правовой нормы, вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом; б) позволяют подвергать налогоплательщиков штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вопреки принципу справедливой ответственности, что приводит к явно чрезмерным ограничениям и, по сути, к недопустимому умалению конституционных прав и свобод.

Предусмотренные рассматриваемыми положениями санкции также являются неопределенными. Отсутствие разграничения мер принуждения на правовосстановительные и штрафные расширяет возможности произвольного применения этих норм в бесспорном порядке, то есть вне законной судебной процедуры, что не соответствует требованиям Конституции. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда наложение штрафных санкций за правонарушение предполагает (а) доказывание факта совершения правонарушения и степени вины налогоплательщика; (б) соблюдение принципа соразмерности, то есть установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П). Рассматриваемые положения и по своему буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не отвечали этим требованиям.

(11) Постановление от 28 октября 1999 года № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций”»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 45. Ст. 5478)

Правовые категории в Постановлении: обязанность платить законно установленные налоги; существенные элементы налогового обязательства; имущество юридического лица; судебная защита права частной собственности; пробел в законодательстве; конституционное истолкование законодательства.

Заявитель: открытое акционерное общество «Энергомашбанк» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения статьи 2 оспоренного Федерального закона и пункта 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 года № 490), позволяющие относить доходы в виде присужденных или признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договоров на финансовые результаты деятельности банка, учитываемые при налогообложении прибыли.

Позиция заявителя: отнесение на финансовые результаты деятельности банка присужденных в его пользу и признанных должником санкций за нарушение условий договора до фактического поступления соответствующих сумм на счет банка нарушает его право частной собственности.

Итоговый вывод решения: статья 2 оспоренного Федерального закона не соответствует статьям 35, 46 и 57 Конституции РФ в части, в какой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с действующим налоговым законодательством при начислении на- лога на прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы при- сужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций, а также позволяет судам при рассмотрении споров ограничиваться установлением только формальных условий применения этой нормы.

Данное решение является основанием отмены в установленном порядке других норм, которые имеют тот же неконституционный смысл. Такие нормы не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Это требование во всяком случае распространяется на норму об отнесении к расходам и потерям банков-должников присужденных или признанных ими сумм штрафов, пеней и других санкций и на аналогичные нормы, касающиеся других должников банка-кредитора.

Впредь до принятия федерального закона при определении налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль в части присужденных, но неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций, подлежат применению с учетом настоящего Постановления нормы Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а также не противоречащие им нормативные акты в их конституционном истолковании.

Федеральному Собранию надлежит принять федеральный закон, необходимость которого вытекает из положений действующих законов, исходя из конституционных принципов налогообложения и настоящего Постановления.

Дело открытого акционерного общества «Энергомашбанк» подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления.

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил свои правовые позиции, согласно которым:

(а) объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства и должен быть установлен законом (см.: Постановление от 11 ноября 1997 года № 16-П). В соответствии с Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования) объектом налогообложения не признаются. Рассматриваемые нормы в нарушение статьи 57 Конституции допускают действие подзаконного акта, устанавливающего объект налогообложения в противоречие с федеральным законом;

(б) налогоплательщик не может ограничиваться в распоряжении по своему усмотрению тем находящимся в его частной собственности имуществом, налог с которого уже уплачен (см.: Постановление от 12 октября 1998 года № 24-П). Поскольку оспариваемый порядок исчисления налогооблагаемой базы предполагает фактическое взимание налога не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены, он может повлечь нарушение имущественных прав и интересов банка как собственника;

(в) судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков будет ущемлена, если суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы (см.: Постановления от 16 июня 1995 года № 7-П; от 13 июня 1996 года № 14-П). При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности банка-кредитора или его должников и о возложении на одну из этих сторон обязанности по уплате налога суды должны выявлять возможность изменения срока уплаты налогов, виновное непринятие банком-кредитором всех предусмотренных законом мер по обеспечению реального получения присужденных или признанных должником сумм штрафов, пеней, других санкций, необоснованность отнесения должником банка на свои расходы и потери этих сумм без цели реальной их выплаты кредитору, факты создания банком-налогоплательщиком искусственной ситуации с отсутствием денег на его расчетном счете, а также другие фактические обстоятельства.

(12) Постановление от 28 марта 2000 года № 5-П по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 14. Ст. 1533)

Правовые категории в Постановлении: налог на добавленную стоимость; передача имущественных авторских прав; принцип юридического равенства.

Заявители: закрытое акционерное общество «Конфетти», гражданка И. В. Савченко (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение оспоренного Закона РФ в части, в которой от НДС освобождается получение авторских прав.

Позиция заявителей: оспариваемое положение не соответствует статье 57 Конституции в той мере, в какой оно служит основанием для освобождения от уплаты НДС только получателя авторских прав и при этом не освобождает от уплаты данного налога лиц, которые передают авторские права.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ, поскольку в системной взаимосвязи с другими положениями Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» и Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» оно означает освобождение от уплаты НДС оборотов в виде вознаграждения, получаемого обладателем имущественных авторских прав на использование произведения от их приобретателя по авторскому договору.

Оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1 и 2) и 57 Конституции РФ, поскольку с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, оно служит основанием для обложения налогом на добавленную стоимость оборотов в виде вознаграждения, получаемого обладателем имущественных авторских прав на использование произведения от их приобретателя по авторскому договору.

Конституционно-правовой смысл рассматриваемого положения Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», выявленный Конституционным Судом в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Дело ЗАО «Конфетти» подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

Мотивы решения. В силу статьи 57 Конституции каждый обязан платить лишь законно установленные налоги. Конституционный Суд неоднократно указывал, что налог и сбор можно считать законно установленными только в том случае, если законом зафиксированы все существенные элементы налогового обязательства (см.: Постановления от 18 февраля 1997 года № 3-П; от 11 ноября 1997 года № 16-П). При этом законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы, поскольку расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства (см.: Постановления от 8 октября 1997 года № 13-П; от 11 ноября 1997 года № 16-П). Неопределенность в понимании рассматриваемого положения связана с вопросом о том, распространяется ли предусмотренная им льгота на лицо, обладающее имущественными авторскими правами и передающее их по авторскому договору.

В соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» принадлежащие лицу имущественные авторские права могут пере- даваться иным лицам по авторскому договору. Данные авторские права в таком случае выступают как имущественная ценность. По смыслу положений Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», плательщиком налога является обладатель товара, передающий его другой стороне (получателю) за определенную сумму. Статья 5 этого Закона, предусматривающая освобождение от налогообложения указанные в ней обороты по реализации товаров, работ и услуг, означает, что от данного налога освобождаются лица, получающие определенную сумму за реализацию товара. Следовательно, законодатель, устанавливая рассматриваемую налоговую льготу, не имел в виду освобождение от НДС получателя авторского права, поскольку последний и по общему правилу не является его плательщиком. Рассматриваемое положение освобождает от налогообложения суммы вознаграждения, получаемые обладателем реализуемых авторских прав на основе авторского договора.

Однако на основе официального толкования рассматриваемой нормы Министерством РФ по налогам и сборам сложилась правоприменительная практика, согласно которой от уплаты налога освобождается только получатель авторских прав, а обладатель авторских прав, передающий их, должен уплатить налог. Такая практика не соответствует Конституции, поскольку: а) в результате получатель имущественных прав уплачивает лицу, их передающему, цену товара без включения в нее НДС и лицо, передающее авторские права и уплачивающее НДС по решению налоговых органов, ставится в худшие условия по сравнению с теми, кто, не имея льготы по данному налогу, уплачивает его на общих основаниях; б) обладатели авторских прав ставятся в неравноправное положение в зависимости лишь от того, являются ли они юридическими или физическими лицами, так как, по смыслу Закона «О налоге на добавленную стоимость», плательщиками налога являются юридические лица.

(13) Постановление от 30 января 2001 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 996)

Правовые категории в Постановлении: общие принципы налогообложения и сборов; принцип равного налогового бремени; законное установление налогов; налоговая юрисдикция регионов; ответственность налогоплательщиков; равенство перед законом и судом; вступление законов в силу.

Заявители: Арбитражный суд Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», ряд граждан - индивидуальных предпринимателей (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: подпункт «д» пункта 1 статьи 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», которым в перечень региональных налогов введен налог с продаж с зачислением сумм платежей по нему в бюджеты субъектов РФ и в местные бюджеты в размере соответственно 40 и 60% и с условием направления их на социальные нужды малообеспеченных групп населения; пункт 3 статьи 20 этого же Закона, определяющий плательщиков налога с продаж и некоторые его существенные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, а также права субъектов РФ по установлению и введению в действие налога с продаж на своих территориях; основанные на этих нормах и воспроизводящие их положения законов о налоге с продаж Чувашской Республики, Кировской области и Челябинской области; положение Закона Кировской области «О налоге с продаж» в части установления размера ставки налога - 5% – и порядок введения этого Закона в действие.

Позиция заявителей: оспариваемые положения, вводящие налог с продаж, не отвечают конституционным требованиям законного установления налога, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, требование обязанности уплаты только законно установленного налога, единство экономического пространства, верховенство федерального закона. Конституционность размера ставки налога, предусмотренной Законом Кировской области, оспаривается на том основании, что федеральный законодатель, определяя ставку налога с продаж в размере до 5%, имел в виду, что региональный законодатель вправе конкретизировать ее в пределах менее 5%. Этот же Закон оспаривается по порядку введения в действие, поскольку он вступил в силу со дня официального опубликования (21 января 1999 года) и введен в действие с 1 февраля 1999 года.

Итоговый вывод решения: подпункт «д» пункта 1 статьи 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» не противоречит Конституции РФ в части включения в перечень региональных налогов налога с продаж, поскольку перечень региональных налогов, а также существенные элементы каждого регионального налога должны регулироваться федеральным законом.

Части первая, вторая, третья и четвертая пункта 3 статьи 20 этого Закона, а также основанные на них и их воспроизводящие положения рассмотренных законов субъектов Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой.

Указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. Данный срок установлен, поскольку немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, источником доходной части которых служит налог с продаж, и привести к нарушению прав и свобод граждан.

Закон Кировской области «О налоге с продаж» не соответствует Конституции по порядку введения в действие, поскольку он не мог вводиться в действие ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Неуплата налога в этот период не является основанием для ответственности.