Групповые процессы и суды присяжных: США и Франция

Чарлин Джейн Немит

(Charlan Jeanne Nemeth)

Перевод с американского

Софи Мэйю и Нелли Стефан

Одним из увлекательнейших применений исследований групповых процессов яв­ляется то, что относится к обсуждениям в судах присяжных. Сухие эксперимен­тальные переменные — такие как размер и состав группы, инструкции и правила принятия решений — приобретают серьезное значение, когда они рассматривают­ся в контексте группы, которая должна решить, совершил ли человек убийство, и если совершил, то с какими намерениями; следует ли взыскать штраф для воз­мещения ущерба, нанесенного человеку, которого ранили, и т. д. Такие решения приходится принимать присяжным. В США и во Франции это, как правило, груп­па из 12 человек. И эти решения часто дают миллионам жителей страны основа­ния делать выводы, «работает» ли их система правосудия.

Недавний широко освещавшийся средствами массовой информации процесс Симпсона, звезды американского футбола, — очень подходящий пример. Обви­ненный в убийстве своей бывшей жены Николь и ее друга Рона Голдмэна, Браун Симпсон был оправдан, т. е. с него было снято обвинение в убийстве. Однако в гражданском процессе, последовавшем за уголовным, его признали виновным в убийстве, в побоях и ранениях. Другими словами, на втором процессе было при­знано, что он вызвал смерть Николь Симпсон и Рона Голдмэна.

Эксперты обеих сторон заявили, что различия в приговорах, возможно, объяс­няются расовым составом жюри в обоих процессах. На уголовном процессе боль­шинство присяжных составляли чернокожие, а на гражданском — белые. Учиты­вая, что Симпсон — чернокожий, а его жертвы — белые, многие говорили, что жюри из чернокожих было настроено на оправдание, а жюри из белых — на обвинение. Не отрицая значения расовых различий, другие подчеркивали, что в уголов­ных и гражданских процессах по-разному оценивается доказательство вины. В уго­ловных процессах присяжные должны быть убеждены, что обвиняемый совер­шил преступление «за пределами разумного сомнения», тогда как в гражданских делах доказательство вины оценивается «по преобладающим свидетельским по­казаниям», другими словами, обвинение в преступлении требует, чтобы не было разумного сомнения в виновности, тогда как в гражданском суде обвинение озна­чает всего лишь то, что чаша весов отклоняется в этом направлении за порогом вероятности 50: 50. Таким образом, одно жюри присяжных может считать, что

Симпсон совершил преступление, но что это не доказано «сверх разумных сомне­ний». То же самое жюри присяжных сочло бы его, как можно предположить, не­виновным по требованиям уголовного суда и виновным в условиях гражданского

процесса.

Другое различие, имеющее виртуальное значение, заключается в том, что в уго­ловном процессе требуется единогласное решение присяжных, а в гражданском решение может быть принято 9 голосами из 12. Фактически в деле Симпсона все 12 присяжных гражданского суда единогласно приняли свое решение, но в боль­шинстве случаев названное выше правило принятия решений могло бы, вероятно, оказать значимое влияние на исход дела. Причина различий в оценке доказа­тельств вины, очевидно, связана с тем, что обвинение в преступлении влечет за собой возможное заключение в тюрьму, тогда как в гражданском суде обвинение ведет лишь к денежному штрафу. Симпсон не попадет в тюрьму за убийство Ни­коль Браун Симпсон и Рона Голдмэна, но присяжные гражданского суда прису­дили ему выплату 8,5 млн долларов семье Голдмэн в качестве возмещения ущерба и 25 млн долларов штрафа.

Существуют и другие причины различия вердиктов, которые связаны с прави­лами дачи свидетельских показаний в суде. Одно из главных различий состоит, может быть, в том, что господин Симпсон не обязан был сам давать показания в уголовном суде, тогда как в гражданском процессе закон обязывает его дать пока­зания. Многие утверждали, что Симпсон подорвал доверие к себе, отказавшись признать, что он избил свою супругу (несмотря на наличие фотографий, на кото­рых было видно, что она изранена), и отрицая, что у него были ботинки фирмы Бруно Мальи, связанные со сценой преступления (несмотря на 30 фотографий, которые доказывали обратное). По мнению этих людей, данные факты обесцени­ли его заверения в своей невиновности. Впрочем, вообще в уголовном процессе труднее вынести обвинительный приговор, чем в гражданском. В уголовном су­де обвиняемый не обязан давать показания и может протестовать против обви­нения.

Анализ, проведенный после процесса, конечно, ставит вопрос, влияют ли на исход дел состав жюри присяжных, правила дачи свидетельских показаний и про­цедура суда, а в более широком плане — влияют ли такие переменные на поиск «истины», улучшается или снижается качество достигнутого решения. Имеющие­ся в нашем распоряжении работы, посвященные изучению групповых процессов, позволяют сделать некоторые предположения. Так, например, мы знаем, что очень однородные и очень сплоченные группы склонны приходить к соглашению преж­девременно, не рассмотрев достаточно серьезно имеющуюся информацию. Мы знаем также, что столкновение с мнением меньшинства усиливает конфликты и вызываетпереоценку ситуации, в результате чего люди находят новые правиль­ные решения, которые иначе ускользнули бы от их внимания. Наконец, мы знаем, что если в группу входят 6 или 12 человек, то от того, требуют ли от них единоду­шия при обсуждении или нет, может зависеть окончательное решение.