Учебно-практическое пособие 12 страница

Для координации деятельности страховых структур в нескольких штатах в 1871 г. была учреждена Национальная ассоциация страховых комиссаров (NAIS), куда вошли главы местных страховых органов. Особое место в работе Ассоциации занимают вопросы финансовой устойчивости страховых организаций, мониторинг платежеспособно­сти и финансовый анализ, стандарты финансово-правового регули­рования.

В Конституционном акте Канады 1867 г. установлено разделение полномочий по регулированию страховой деятельности между феде­ральными и провинциальными органами управления. Государство несет достаточно серьезные обязательства по обеспечению финансо­вой устойчивости и контролю надежности страховых структур, функ­ционирующих в Канаде.

Финансово-правовое регулирование страхования на федеральном уровне осуществляется Департаментом контроля финансовых учреж­дений Министерства финансов Канады. В декабре 1991 г. был принят Закон о федеральных страховых компаниях, которым определена и упорядочена деятельность в том числе иностранных.страховых ком­паний. Департамент отвечает за регулирование деятельности послед­них, а также за выдачу федеральных лицензий компаниям, плани­рующим вести страховую деятельность на всей территории Канады.

На провинциальном уровне контроль осуществляется только в от­ношении страховых структур, действующих в данной провинции. Департаменты правительств провинций выдают лицензии на осуществ­ление страхования на территории провинции, следят за деятель­ностью страховых организаций, формированием ими резервных и иных фондов.

Рассмотрим систему и принципы правового регулирования стра­хования в развитых странах Азиатского континента.

Вопросы регулирования страхования в Китайской Народной Рес­публике представлены в следующих законах: «О Народном банке Ки­тая» (от 18 марта 1995 г.); «О коммерческих банках» (от 10 мая 1995 г.); «О страховании» (от 30 июня 1995 г.); «О торговых финансо­вых инструментах» (принят в мае 1995 г.); «О гарантиях» (от 30 июня 1995г.).

Ответственность за контроль и регулирование в сфере страхова­ния с 1 января 1999 г. несет Комиссия по страховому надзору, права и обязанности которой определяет Государственный совет КНР.

Комиссия вправе проверить деятельность страховой организации, включая оценку ее финансового положения и использования фондов, а также потребовать от страховой организации представления пись­менных отчетов и иной информации (за период, определяемый Ко­миссией в соответствии с законодательством).

Если страховая структура не сумеет сформировать или сохранить различные виды технических резервов, осуществить перестрахование либо серьезно нарушит положения Закона «О страховании», регули­рующие использование резервных фондов, Комиссия может прину­дить структуру принять меры по исправлению положения в течение предписанного периода времени.

Функции государственного органа страхового надзора в Японии возложены на Министерство финансов. Государство строго регла­ментирует деятельность страховых организаций. Министерство фи­нансов наделено широкими правами и полномочиями по финансово-правовому регулированию и защищает интересы страхователей (за­страхованных), включая контроль за действиями и управленческими решениями страховых структур в отношении взятых ими особо круп­ных рисков. Для обеспечения надежной защиты страхователей над­зорный орган осуществляет регистрацию страховых организаций, в ходе которой выясняется достоверность сведений об их финансовом положении. Сведения эти должны быть опубликованы. Лицензия вы­дается страховщику после получения акта о регистрации.

В компетенцию японского Министерства финансов входит также регулирование финансовой деятельности страховых структур, анализ полисных условий и тарифных ставок, которые без согласия министерства не могут изменяться. В Японии страховые премии признаны общественно необходимыми затратами и включаются в состав затрат-страхователей — юридических лиц в полном объеме.

Таким образом, выбор организационной системы финансово-пра­вового регулирования, способа управления и финансирования страховой деятельности, порядок назначения высшего исполнительного; лица, система отчетности и взаимодействия с другими органами госу­дарственной исполнительной власти — все это может иметь решающее значение для эффективности регулирования. Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что принятие решения о выборе той или иной системы во многом зависит от характера сложившейся исполнительной власти, общих принципов функционирования государст­венной власти в соответствии с конституцией или иными основными законами.

Обобщая и систематизируя международный опыт, можно выделить следующие основные модели организации национального регулиро­вания в сфере страхования:

- создание самостоятельного органа государственной исполнительной власти (Германия, Франция);

- создание органа страхового регулирования (надзора), существующего как подразделение иного, более крупного, органа государст­венной исполнительной власти (Российская Федерация, Великобри­тания);

- создание органа государственной власти, выполняющего наряду со страховым регулированием иные надзорные функции (Россия до 1917г.).

Низший уровень независимости наблюдается в том случае, когда регулирующий орган - лишь часть министерства финансов (или дру­гого соответствующего органа), и его руководитель зависит от дейст­вий и решений министра.

Современное регулирование деятельности страховых организаций (фондов) направлено в первую очередь на обеспечение их финансо­вой устойчивости и платежеспособности при одновременном сниже­нии внимания к тарифам и страховому продукту. Это направление считается одним из наиболее важных в финансово-правовом регули­рующем процессе.

Так, в соответствии с правилами Европейского союза ведется тща­тельный и постоянный контроль за страховыми структурами. Прави­ла требуют от них предоставления годовых отчетов обо всех проведен­ных операциях, о балансе по операциям и сведения о платежеспособности. В целях обеспечения надежности страховых организаций используются резерв платежеспособности и технические резервы. В рамках Европейского союза определены минимальные уровни резер­ва платежеспособности.

Что касается финансово-правового регулирования «технических резервов», то страховая структура должна располагать ими для того, чтобы все ее обязательства были надлежащим образом обеспечены. Не случайно во всех странах создаются резервные фонды страховых организаций.

Начиная с 1992 г. в Российской Федерации четыре раза изменя­лись функции федерального органа по регулированию (надзору) за страховой деятельностью, его юридический статус, подчиненность, система финансирования и даже название. Это привело к ослаблению данного органа, снижению эффективности его работы, изоляции от международных органов страхового надзора как в рамках Содружест­ва Независимых Государств, так и в мире.

Такое положение может быть изменено принятием федерального закона об органе, регулирующем страховую деятельность. Этот закон должен установить его юридический статус, структуру, функции, ис­точники финансирования и иные положения, определяющие веду­щую роль в государственном регулировании страховой деятельности. Подобные законы специального действия или соответствующие (де­тальные) разделы в других общих законах о страховании приняты практически во всех странах Европейского союза.

Подводя итог, необходимо обратить внимание на следующие очень важные моменты:

- регламентация деятельности в страховом сегменте вызвана необходимостью защитить экономические интересы государства, его гра­ждан и юридических лиц - резидентов;

- законодательство в сфере страхования призвано гарантировать финансовую устойчивость и платежеспособность страховых структур.

12.2. Правовое регулирование договора страхования в странах СНГ и Балтии

В основе страхования, как правило, лежат договорные отношения имущественного или личного характера, между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Вместе с тем юридическая природа договора страхо­вания достаточно сложна, что не позволило законодателю в РФ дать общее, легальное определение этого правового института. Анализ законодательства стран СНГ и Балтии показывает, с одной стороны значительную близость доктрины гражданско-правового регулирования страховых отношений ряда государств с правовыми нормам Российской Федерации (Узбекистан, Украина), а с другой — в законодательстве практически всех стран содержатся правовые новеллы отсутствующие или существенно отличающиеся от российских норм.

Так, при одинаковости норм, регулирующих обязательное страхование, ГК Республики Узбекистан (далее — ГК РУ) изменил право­вые способы защиты интересов лица, в пользу которого должен быть заключен договор обязательного страхования. В частности, ст. 924 ГК РУ не содержит положений, позволяющих органу страхового надзоре взыскивать в установленном порядке с лица, обязанного заключить договор, неосновательно сбереженные суммы в размере страхового взноса, причитающегося к уплате по договорам обязательного страхо­вания.

В законодательстве ряда стран СНГ и Балтии, в частности ст. 927 ГК РУ и ст. 7 Закона Латвийской Республики «О договоре страхова­ния» (далее - ЗЛР), форма договора императивно и без исключений — письменная, тогда как российский ГК разрешает пренебречь письменной формой в случае заключения договора обязательного государственного страхования (ст. 940). Одновременно устанавливается, что подтверждением со стороны страхователя заключения договора страхования является не только принятие им от страховщика необходимых документов, но и в отсутствие такого принятия — осуществление предусмотренных договором действий - уплату страховой премии.

Статья 929 ГК РУ определяет перечень существенных условий до­говоров личного и имущественного страхования. При этом к числу четырех известных российскому ГК (ст. 942) добавляется и пятое, существенное условие для обоих видов договоров страхования — условие о размере страховой премии и сроке (сроках) ее уплаты. Эта статья ГК РУ также содержит существенное дополнение, связанное с защитой прав граждан, устанавливающее, что если договор страхова­ния содержит условия, ухудшающие положение страхователя по срав­нению с положениями, установленными законодательством, то вме­сто этих положений применяются соответствующие положения законодательства.

Пункт 2 ст. 6 ЗЛР помимо отмеченных выше условий указывает на необходимость обозначить в договоре страхования срок принятия ре­шения о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате, условия прекращения договора, обязанности сторон и их ответственность за несоблюдение условий договора, порядок разрешения споров.

Положение о системе пропорциональной ответственности в слу­чае неполного имущественного страхования в ГК РУ носит импера­тивный характер (ст. 936), иными словами, стороны договора страхо­вания не могут предусмотреть иного порядка расчета страховой вы­платы по договору страхования в отличие от нормы ст. 949 ГК РФ, которая допускает применение системы первого риска в пределах размера страховой суммы.

Дополнительные положения связаны с регулированием состра­хования в рамках страховых пулов (ст. 941 ГК РУ). В частности, как и в российском законодательстве (ст. 953 ГК), установлено, что при состраховании страховщики несут перед страхователем солидарную ответственность за осуществление страховой выплаты. Однако в особом порядке регламентируется сострахование, проводимое стра­ховыми пулами, под которыми в законодательстве Узбекистана по­нимают простые товарищества, созданные для сострахования круп­ных и особенно крупных рисков на основе договора о совместной деятельности.

Статья 33 ЗЛР определяет, что при совместном страховании стра­ховой полис подписывается всеми страховщиками, заключающими договор страхования. Если в договоре страхования отсутствуют осо­бые договоренности между страховщиками, совместное страхование не порождает полной (солидарной) ответственности страховщика.

Иначе регламентируются и последствия неуплаты очередного страхового взноса по договору страхования. Статья 942 ГК РУ уста­навливает, что при неуплате очередного взноса страховщик имеет право пропорционально уменьшить размер страховой выплаты по до­говору личного или имущественного страхования, тогда как россий­ская норма ст. 954 ГК относит регулирование последствий неуплаты очередного страхового взноса к соглашению сторон по договору и до­пускает взаимозачет требований страхователя и страховщика при рас­чете подлежащей выплате суммы страхового возмещения или страхо­вой суммы.

Статья 18 ЗЛР «Уплата страховой премии» в п. 1 устанавливает, что страхователь обязан уплатить страховую премию в установленном договором страхования виде в определенные им сроки и размере, а страховщик вправе прекратить договор страхования в установленном порядке, если страхователь не уплатил страховую премию в соответ­ствии с условиями договора страхования. Как правило, возможность рассрочки уплаты страховой премии не предусмотрена.

В отдельную статью сгруппированы нормы, в соответствии с кото­рыми договор страхования является ничтожным (ст. 943 ГК РУ), если:

- к моменту заключения договора страхования объекта страхова­ния не существовало;

- застрахованное имущество имеет незаконное происхождение;

- по договору застрахован противоправный интерес;

- страховое событие не обладает признаками вероятности и случай­ности.

В случае наступления страхового события по договору личного страхования установлен несколько меньший минимальный срок для уведомления страхователем (выгодоприобретателем) о его наступле­нии — 20 дней (ст. 951 ГК РУ), тогда как в российском ГК — 30 дней.

Необходимо отметить различие в сроках исковой давности по до­говору имущественного страхования — ЗРЛ устанавливает один год (п. 2 ст. 32), а ст. 966 — два года.

Существенным для договора перестрахования можно считать нор­му ст. 959 ГК РУ, согласно которой императивно установлено, что в случае банкротства узбекского страховщика и ликвидации страховой организации до наступления страхового случая его права и обязанности по договору страхования в перестрахованной части переходят к перестраховщику по договору перестрахования. Эта императивная норма имеет значение и для договоров международного перестрахо­вания в том случае, если перестраховщик не является резидентом Узбекистана.

Гражданский кодекс Республики Узбекистан не содержит норм, допускающих субсидиарное применение положений Кодекса к дру­гим законам о страховании, тогда как в российском законодательстве к таким законам отнесены законы о морском страховании, страхова­нии иностранных инвестиций от коммерческих рисков, медицин­ском страховании, страховании банковских вкладов и страховании пенсий.