Вместо заключения к книге первой

Ведь само заключение в оригинальной форме уже произведено в конце последнего раздела книги первой в виде одного из главных пророчеств Мишеля Нострадамуса, отнесённое к рубежу ХХ-ХХI веков. Но эта выше приведенная трактовка этого пророчества, на мой лично взгляд, требует её уточнения, путём введения в это пророчество в определённом месте поправки понятием «если». В этом случае оно должно будет иметь следующее звучание:

Спасение Мира произойдёт, если, благодаря возникновению новой «религии», это будет проявлено (далее смотри по выше приведенному тексту).

А вместо пространного заключения к книге первой (это как-то я отобразил в последнем разделе «Эпилог ко всей книге») я хочу напомнить о выше подробно рассмотренном в книге первой факте того, что в настоящее время слишком много появилось претендентов на спасение России и человечества в целом. Но вся беда в том, что даже, при очень адекватных предложениях для такого спасения «что делать», в этих предложениях практически отсутствует «как делать». Здесь я только напомню, что в начале четвёртого раздела книги первой мною перечислены 16 подобного рода спасателей. А ведь в рамках всего мирового сообщества под эгидой ООН состоялось 3 форума, основная цель которых была направлена на перевод человечества на концепцию «устойчивое развитие». А сколько проводится подобного рода мероприятий по обсуждению проблемы спасения на государственном и ведомственном уровне, включая и в рамках Российской Федерации. На многих из них побывал и «ваш покорный слуга». И в этом смысле я хочу остановиться на состоявшихся в 2013 году двух очень солидных научных конференциях, на которые я имел честь быть приглашённым, а именно: Московский экономический форум, состоявшийся 20-21 марта в Шуваловском корпусе МГУ; IV Всемирный конгресс глобальной цивилизации «На пути к ноосферной цивилизации», состоявшийся в Москве 3-5 декабря.

И вот передо мной прекрасно оформленный на 20-ти страницах ПУТЕВОДИТЕЛЬ Московского экономического форума. На его 4-й странице представлен Организацион-ный комитет, состоящий из 17-ти известных российских политиков и учёных. На 5-й − Программный комитет, состоящий из 13-ти членов, где 8 из них также являются известными российскими политиками и учёными, а 5 − важными иностранными участниками. Оба этих представления выполнены в виде аккуратных небольших фотографий членов комитетов, под которыми напечатаны фамилии, имена и отчества с указаниями их учёных званий и административных ролевых функций. На большинстве страниц путеводителя размещены коллективные и единичные цветные фотографии участников форума с текстами их очень важных и правильных мыслей. Этот путеводитель заканчивается объединёнными идеями форума в виде «12 императивов экономики для человека». Естественно, что среди участников этого форума, можно было встретить и других, кроме организаторов этого форума, известных российских и иностранных учёных и политиков.

А теперь я представлю некоторых, на мой взгляд, наиболее важных и значительных участников данного форума:

Садовничий В.А. – Академик РАН, ректор МГУ имени Ломоносова, сопредседатель орг. комитета;

Бабкин К.А. – Президент Промышленного союза «Новое содружество», сопредседатель орг. комитета (мне этот человек и возглавляемая им организация до этого форума были неизвестны);

Шутов А.Ю. – профессор, декан факультета политологии МГУ, зам. Председателей орг. комитета (до этого я с ним знаком не был);

Глазьев С.Ю. – академик РАН, советник Президента РФ, член орг. комитета (мой давний знакомый);

Нигматуллин Р.И. − академик РАН, директор Института океанологии РАН, член орг. комитета (мой давний знакомый);

Якунин В.И. – Президент ОАО «Российские железные дороги, член орг. комитета;

Гринберг Р.С. – академик РАН, директор Института экономики РАН, председатель пр. комитета;

Бузгалин А.В. – профессор, руководитель Центра «Экономика знаний – экономического факультета МГУ, первый зам. председателя пр. комитета;

Акаев А.А. – профессор, академик РАН, первый президент Кыргыстана, член пр. комитета;

Ченг Энфу – Президент Китайской Академии общественных наук, член пр. комитета;

Болдырев Ю.Ю. – экономист, публицист, член пр. комитета (мой давний знакомый).

По своей задумке Московский экономический форум, исходя из представленной в путеводителе информации, носил очень грандиозный характер, на котором было предусмотрено проведение, кроме общих пленарных заседаний, 4 пленарных дискуссионных панели, 8 пленарных конференций, 12 круглых столов и 13 семинаров. Я не знаю, насколько полно была выполнена эта очень насыщенная организационная программа, но на тех мероприятиях, которые, по крайней мере, я сумел посетить, как правило, царила атмосфера жёсткого неприятия и критики, сложившихся в России и в мире ситуаций. И это было очень ярко отражено в зафиксированных на страницах путеводителя высказываниях, главным образом, основных организаторов форума. А уж когда я ознакомился с текстом итогового документа форума −12 императивов «экономики для человека», то был просто умилён: насколько правильно и нелицеприятно, по крайней мере, в моём представлении, в этом документе была дана разоблачительная характеристика ситуации в Российской Федерации, да и в мире в целом. Но у меня, конечно, сразу возник вопрос: А где же здесь конструктивные предложения по выходу из этой ситуации?!.. Просто я ещё раз убедился, что в этом плане и этот форум мало чем отличался от подобного рода мероприятий.

Тем не менее, я сделал несколько попыток войти на будущее в контакт с некоторыми участниками форума, чтобы обсуждать и совершенствовать мои предложения по характеру такого конструктива, который мною уже зафиксирован в настоящей книге. Насколько я помню, такие попытки я сделал по отношению к Бабкину, Шутову, Нигматуллину, Бузгалину, Акаеву и Болдыреву. Дело в том, что у меня уже был опыт налаживания контактов при возникновении взаимной заинтересованности с другими людьми, когда, дойдя до взаимного обмена визитками, я, при возникновении у меня повышенного интереса, дополнительно давал одно страничную распечатку с текстом, раскрывающим более подробно характер моей научной деятельности и мой в этом плане

статус. Эта, как бы моя развёрнутая визитка обозначена понятием «П Р Е Д У П Р Е Ж Д Е Н И Е». Я не буду здесь раскрывать её содержание, а только приведу обозначенный под её текстом принятый мною до какого-то момента времени свой статус:

действительный член Ноосферной общественной академии наук (регистрационный №103 ДИПЛОМа от 21 сентября 2010 года), в рамках межрегиональной общественной организации «Эколого-эниологическая лига учёных Лучи Эпохи» − Руководитель Программы «Ключ спасения человечества от самоуничтожения» (удостоверение № ЭЭЛУ-0025М), Оператор-контактёр по связи с иерархиями Вселенского разума.

Ниже приведены номера моих домашнего и мобильного телефонов.

Так вот, чтобы достигнуть большего контактного эффекта с наиболее нужными с моей точки зрения для меня участниками этого форума, я, кроме выше обозначенного документа, им добавлял распечатки наиболее ключевых моментов моей научно-политической деятельности, которые я обычно имел при себе. В этом смысле я надеялся на возникновение у них заинтересованности, а поэтому после, этого форума, стал ждать их выхода на связь со мной по телефону. Но такой их реакции я пока не дождался, а сам первым звонить не решился. А ведь в представленных им мною моих «бумажках» поднимаются очень актуальные и животрепещущие проблемы! Я, конечно, понимаю, что все эти люди имеют высокую степень занятости. Но ведь на связь со мной они могли бы выйти даже из простой вежливости. На мой взгляд, этого не произошло по той причине, что в монадах их разума всё-таки довольно большая составляющая эгоизма. В этом плане мне достаточно обидно, что этого не сделал даже Ю.Ю.Болдырев. А что касается по отношению ко мне их взглядов, они, исходя из обозначенного под моей развёрнутой визиткой статуса, могут быть примерно в таком ключе: «Ну, кто такой этот пенсионер Галкин? Только академик какой-то там общественной академии наук». А ведь в 2013 году широко отмечалось 150-летие со дня рождения академика В.И.Вернадского, а на этом форуме был запланирован и проведён под патронажем Президента этой академии А.И.Субетто круглый стол на тему «Ноосферная парадигма глобального развития общества» К стати, в этом же здании МГУ уже осенью этого года была организована и проведена факультетом политологии конференция, посвящённая 150-летию В.И.Вернадского, где на одном из запланированных семинаров я довольно успешно выступил с докладом на тему: «Ноосфера как научный подход к осмыслению эзотерических знаний». Дальнейшие рассуждения по отношению к моей персоне, могли бы быть и такого плана: «Ну и что из того, что он в какой-то непонятной общественной научной организации является руководителем разработки программы такой научной темы, которую может выполнять, разве что целый специализированный на это научный институт; к тому же он, видимо, склонен к оккультизму и мистицизму, т.к. себя, представил каким-то оператором-контактёром по связи с иерархиями Вселенского разума». Все выше приведенные обстоятельства, сложившиеся по отношению ко мне на Московском экономическом форуме, навели меня на мысль, что большинство участников этого форума по типу элитарности могут быть отнесены к типу «полу-элита».

А вот теперь я выскажу свои впечатления о состоявшемся в Москве 3-5 декабря 2013 года IV Всемирном конгрессе глобальной цивилизации, обозначенным девизом «На пути к ноосферной цивилизации». И здесь мне сразу хочется подчеркнуть, что и этот очень значимый по масштабам международный научный форум посвящён решению становления глобальной цивилизации через ноосферную парадигму. Этот конгресс, исходя из программы его проведения, состоялся на двух территориях: 3 и 4 декабря по адресу Ленинский проспект, д.32а, Красный зал (Президиум Российской академии наук); 5 декабря по адресу Ленинградский проспект д.55 (зал заседаний учёного совета Финансового университета при Правительстве РФ).

Обширная программа этого конгресса была представлена на 8-ми страницах, причём на 3-х языках – русском, английском и китайском. Дело в том, что проведение этого конгресса возглавлял Постоянный председатель Организации по поддержке глобальной цивилизации (на английском языке – The Organization for Promoting Global Civilization – OPGC), председатель оргкомитета IV Всемирного конгресса глобальной цивилизации, китайский учёный Чжан Шаохуа (Чжан Цзиньцзы) − академик Международной академии естественных и социальных наук, который с 2012 года был избран зарубежным академиком Российской академии естественных наук (РАЕН). В частности, поэтому на этом конгрессе присутствовала довольно большая делегация учёных и специалистов из Китая.

Я здесь конечно не буду рассказывать, как я в самый последний момент (как бы с улицы) очень нестандартно попал на этот конгресс. А ведь состав основных участников этого форума по всем признакам был сформирован по результатам проведения 3-х предыдущих, когда первый такой конгресс состоялся в 2001 году. Это сведение я, в частности, получил из документа по подготовке IV конгресса, озаглавленного как «Послание участникам конгресса (вместо приветственной речи)» от имени Чжан Шаохуа, конечно подготовленного на 3-х языках, которое было датировано ноябрём 2013 года. В частности, текст этого послания на русском языке был представлен в виде красиво оформленного на 13-ти страницах плотной мелованной бумаги формата А3, где на 14-й странице было помещён текст документа, озаглавленного как «Обращение участников IV Всемирного конгресса по глобальной цивилизации к ООН и правительствам стран мира».

С текстом «Послания участникам конгресса» я внимательно ознакомился только после его окончания. И этот документ меня покорил широтой и глубиной взглядов его автора на нынешний характер существования человечества на планете Земля. Хотя с некоторыми его представлениями я не совсем был согласен, но сама широта и глубина постановки задач, исходя из сложившейся на Земле ситуации, и даже некоторая трактовка путей их разрешения, в частности, на мой взгляд, заслуживают большого уважения и признания его как выдающегося в области глобальных проблем учёного. Из этого документа, в частности, мне стало ясно, почему китайская делегация в основном состояла из сравнительно молодых людей, на мой взгляд, в возрасте от 25-ти до 40-ка лет. Раскрытие причины такого факта вытекает из ниже приведенного фрагмента текста послания:

«Многим из тех, кто 16 лет назад стоял у истоков создания OPGC, сейчас уже больше 70, а кому-то – и 80 лет. К сожалению ушли из жизни профессор Б.С.Ерасов, и профессор Чжай Мо. Тогдашним сорокалетним – мне, вице-председателю г-ну Чэнь Цзюньжуну (Сингапур), профессору Мохсену Мохаби (Иран) – уже за 60 лет. Поэтому на 9-м Совещании рабочей группы, которое состоится после окончания работы конгресса, планируется принять большое и важное решение – все основные посты, в том числе председателя, вице-председателей и секретаря, перейдут к новому, более молодому поколению».

На титульном листе программы этого конгресса представлены 4 организации, как организаторы конгресса, а ниже при участии ещё 3-х организаций. Конечно, основную организационную роль выполняла OPGC во главе с Чжан Шаохуа. А из шести других, я хочу обозначить только Институт экономических стратегий, генеральным директором которого является Агеев Александр Иванович – доктор технических наук, профессор, академик РАЕН. Дело в том, что с этим российским учёным я начал налаживать контакты где-то года четыре назад. Без подробностей, я хочу только отметить, что эти наши контакты протекали в русле взаимной заинтересованности. Конечно из-за его высокой занятости, с его разрешения я контактировал с сотрудниками института. И вот, после примерно двухлетнего перерыва наших контактов, мы встретились на этом конгрессе. Воспользовавшись этим случаем, с его согласия, я, коротко сообщив ему о подготовке к изданию настоящей книги, передал ему распечатку своей разработки, обозначенной, как «Проект интеграции постсоветского геополитического пространства», выполненную в компьютерном варианте на 7-ми страницах. Статус этого информационного документа обозначен как «Концептуальные основы проекта». А всё дело в том, что волею сложившихся по отношению ко мне обстоятельств, в настоящее время, в рамках Российской народной академии наук, мне была предоставлена роль руководителя этого проекта. С разрешения Александра Ивановича до празднования наступления нового 2014 года, я уже встречался с двумя сотрудниками его института. Наша же с ним личная встреча должна произойти после новогодних каникул. И я очень рассчитываю на её взаимную плодотворность. А пока эти строки я пишу 8 января 2014 года.

На этом конгрессе у меня были контакты и с другими его участниками, с некоторыми из которых я был знаком и раньше. А если теперь сравнить по достижению целевых результатов двух выше представленных таких значимых научных форумов, то, по моему мнению, второй значительно превосходит первый. Но здесь, конечно, нет смысла это подробно аргументировать. Я только надеюсь, что, после издания настоящей книги, у меня появится возможность начать проводить подобного рода научные мероприятия на основе элементов её содержательного смысла. На таких мероприятиях я мог бы показать недоработки и даже ошибочности нынешних подходов к выводу человечества из цивилизационного кризиса, в частности, в трактовках выходных документов двух выше представленных научных форумов.

И в этом смысле в настоящей моей книге основная идея сохранения для человечества феномена Будущее заключается в том, что без перестройки человеческих социумов в любых целевых вариантах их организации на социалистическую основу, не только не состоится реализация основной цели второго форума, обозначенной как «Столетний план по комплексному оздоровлению глобальной экологической среды», а станет под большим вопросом сохранение существования человечества на планете Земля, уже в ближайшие 15-20 лет.

Очень важная ремарка к книге первой. В процессе осмысления принятого в книге первой характера преобразований постсоветского геополитического пространства в новое государство и, в связи, в частности, с трагическими событиями в Украине, у меня, как автора, возникла мысль о принятии других вариантов названия этого государства при сохранении привлекательной для многих людей аббревиатуры СССР* для принятого в настоящей книге его названия Союз Советских Социалистических Регионов. В качестве таких отличных от принятого в книге варианта названий и учитывая их смысловое содержание, я сформулировал следующие как бы даже 4 варианта названий: Сакральная Соборная Социалистическая Россия (или Русь), Сакральная Советская Социалистическая Россия (или Русь). Естественно, при этом, что сам характер сценария преобразований для принятого в основной части настоящей книги варианта названия нового государства, в случае принятия других вариантов его названия, должен быть ориентирован на тот же характер преобразований. Ведь на стадии разработки рабочих программ и методик этих преобразований, если создадутся условия их проведения, могут быть обоснованы какие-то коррекции варианта преобразований, которые в книге приняты только в концептуальном аспекте. Но, в любом случае, соответствующие преобразования нынешней Российской Федерации и других союзных республик бывшего СССР, где пока выгодно отличается от других государств на постсоветском геополитическом пространстве Республика Беларусь, кране необходимы. Ведь «мировая закулиса», целеустремлённость которой направлена на превращение всего постсоветского геополитического пространства, а значит и России, в чисто сырьевой придаток «развитых стран», не дремлет. Но она не понимает, что навязы-вание в нынешних условиях всему мировому сообществу их варианта «статус-кво» и «правил игры» с очень большой вероятностью может в ближайшем обозримом будущем привести к гибели на Земле всего человечества. Нейтрализация этого негативного влияния «мировой закулисы» на судьбы даже всего человечества, а значит и повышение вероятно- сти продления для него феномена – Будущее, может быть осуществлено только при успе- шном преобразовании постсоветского геополитического пространства в новое в рамках мирового сообщества великое европейско-азиатское государство, как это представлено в настоящей книге. Причём, наиболее приемлемым вариантом для такого преобразования следует считать такой, при котором плачевный результат контрреволюции, произведенной «сверху» с помощью «перестройки» и «реформ», будет исправлен также произведенной «сверху» социалистической революцией, но не позднее рубежа 2018-19 годов. Правовым и нравственным императивом осуществления такой революции на первых порах может быть только соответствующий результат проведённого в рамках Российской Федерации общенародного референдума, на который должен решиться её нынешний президент В.В. Путин. И мне дано знать, что на этом референдуме в пользу такого преобразования выскажутся не менее 80% принявших в нём участие граждан. А В.В. Путин, начавший свою карьеру в качестве Президента Российской Федерации, как наймит, на текущий момент времени (конец мая 2014 года) для абсолютного большинства её граждан, ставший признанным лидером, после этого референдума, будет уже признан как вождь. Таким образом, дилемма для России (да и для всего человечества) вырисовывается очевидная: «Или социализм, или катаклизм» …