Критичні зауваження до діалогу

Та нова постановка питання, якою "Менон" так сильно відрізняється від всього попереднього, вимагає деяких роз'яснень.

1. Як ми відзначили при аналізі діалогу, Платон, визначаючи людські і взагалі земні справи, продовжує оперувати своїми колишніми термінами "сутність" і "ідея". Зараз, однак, вони найсильнішим чином онтологізовані і у своєму споконвічному існуванні віднесені в потойбічний світ. Це і було у Платона початком його об'єктивного ідеалізму. Сама по собі вимога використання спільних ідей для розуміння приватного і одиничного аж ніяк не є ще об'єктивний ідеалізм, а є просто вимога здорового глузду. За часів Сократа і Платона це було найбільшим відкриттям, а тепер у нас доказу цієї істини не потребує навіть школяр. Родові спільності постулював вже Сократ; новим у Платона в даному випадку, може бути, тільки точна термінологічна фіксація поняття ейдосу, або ідеї, оскільки у Сократа справа ще не доходила до встановлення точної термінології і якої-небудь логічної системи. Зараз ми додали б, звичайно, що не тільки загальне необхідно для одиничного, але й одиничне необхідно для загального. І у Платона ця думка в кінці кінців є, хоча і виражена вона набагато слабше і менш яскраво.

2. З онтологізацією родових понять, проведеної в "Менон", справа теж йде не так просто, як це здається з першого погляду. Погано тут зовсім не те, що родові спільності представлені як реально існуючі. Адже і ми відносимо всі реальні закономірності існуючого не тільки до одного людському суб'єкту, а й до самої дійсності і вважаємо їх породженням не людського суб'єкта, а самої об'єктивної дійсності. Тому в об'єктивному ідеалізмі Платона, як він накидав у "Менон", поганий зовсім не об'єктивізм, але те, що родові сутності речей, тобто загальні закономірності дійсного світопорядку, віднесені за його межі, а не констатуються вже в межах самої дійсності. Лише вульгарні матеріалісти вважають, що нічого ідеального немає взагалі. Ідеальне, безсумнівно, існує. Але ми його розуміємо як відображення дійсності, і притому як відображення її найбільш загальних сторін і найбільш глибоких внутрішніх відносин.

3. Цю обставину треба пам'ятати, щоб точно уявляти собі сутність об'єктивного ідеалізму Платона. Платон мав повне логічне право переходити від добре побаченої їм ролі родових ідей в пізнанні до об'єктивного існування загального. Але він не мав ніякого логічного права представляти це об'єктивне існування загальних закономірностей дійсності окремо від самої дійсності. Це було у нього вже не вимогою логіки, але певного роду віровченням.

На це, правда, Платон міг би відповісти, що під дійсністю він розуміє не просто світ ідей, але і все чуттєве, підпорядковане світу ідей. Платон міг би сказати нам: "Адже ви теж розумієте під дійсністю не просто плинне чуттєве з його постійною зміною одиничних моментів, які у минуле в той самий момент, в який вони виникають; ось і я стверджую, що дійсність - це зовсім не просто чуттєве, але розчленоване, закономірно протікаюче чуттєве; отже, у мене з вами однакове уявлення про дійсність, набагато більш широке, ніж в обивателів ". Ось саме тут і виявляється перед нами справжня сутність об'єктивного ідеалізму Платона: ідеальне і матеріальне дійсно існують разом, але в той же час ідеальне володіє у Платона приматом над матеріальним. Ідеальне управляє матеріальним, створює його, осмислює його. Так що не ідеальне є відображенням матеріального, а матеріальне є відображення ідеального. Отже, помилка Платона полягає в гіпостазіюванні загальних і родових ідей, у відриві сутностей від їх проявів і в утвердженні онтологічного витікання явища із сутності, в той час як явище і сутність є єдине і нероздільне буття. Тут вельми помітна відсутність у Платона того методу, який він буде висувати в інших своїх діалогах як основний для його філософії, а саме методу діалектичного. Правда, про діалектику тут в протилежність попереднім діалогам вже згадується, проте розуміється вона поки ще чисто зовні - як "справедливі" і відповідні один одному питання і відповіді.

4. Вельми важливо відзначити також і той пом'якшений тон, яким забарвлений кінець діалогу, а саме розділ ІІІ. Встановивши для себе абсолютну реальність ідей і, отже, абсолютність ідеального знання, Платон проте вважає малодоступним таке знання для людей і цілком згоден на використання того, що він називає "правильним думкою", тобто того, щó є реальне, то більш, то менш істинне і завжди відносне знання. Це не означає, що Платон відмовляється від того абсолютного знання, яке він тільки що сам конструював. "Абсолютність" тут анітрохи не завадила Платону визнавати і відносність. Платон стверджує лише, що ідея являє собою якогось роду значеннєвий зв'язок, у той час як правильним думкам властиво до деякої міри розтікатися і не зберігати в собі настільки непорушним смисловий зв'язок.

5. Нарешті, необхідно правильно розуміти сам термін "спогад", який ужитий тут Платоном у зв'язку з онтологізованими ідеями. Платонівська концепція "спогади" і пов'язана з ним концепція потойбічного світу, безсмертя душі, колись на власні очі споглядати вічні ідеї, а тепер в земній оболонці тільки смутно про них пригадують, - все це не що інше, як явна міфологія. Деякі тож і схильні розуміти всі вчення про ідеї в "Менон", та й взагалі у Платона, як саму звичайну і традиційну, саму наївну і некритичну міфологію.

Дійсно, міфологія тут почасти присутня в традиційному, вірніше, в орфіко-піфагорейському вигляді. Оскільки, однак, тут виконана величезна логічна робота і потойбічний світ мислиться вже як система родових спільностей, розумно і доцільно визначають собою протікання матеріальної дійсності, остільки від старої наївної міфології залишається небагато. Вже тут у момент появи на світ платонівського об'єктивного ідеалізму філософія мислиться у вигляді логічно переробленої міфології, або, точніше, у вигляді діалектики міфології. Платонівські ідеї-міфи є не що інше, як апріорні форми і буття, і мислення; але це апріоризм не суб'єктивно-ідеалістичний, а об'єктивно-ідеалістичний, тобто апріорні форми і буття, і мислення закладені насамперед у самому ж бутті, а вже потім в результаті відображення цих об'єктивно-апріорних форм в людському суб'єкті виявляються закладеними в цьому останньому.

6. Концепція Платона має мало спільного не тільки з наївною давньогрецької міфологією, але і з абсолютним логіцізмом Гегеля, хоча навряд чи гегелівський логіцізм цілком вільний від міфології і взагалі навряд чи може бути цілком вільним від міфології всякий об'єктивний ідеалізм.

Годі й говорити про те, що в цьому першому і короткому начерку об'єктивного ідеалізму залишається вельми багато неясного не тільки для нас, але і для самого Платона. Подальше покаже, як Платон буде справлятися з цими неясностями і що він буде замість них створювати. Так, впадає в око та неясність, яка виникає при трактуванні людського суб'єкта в умовах існування субстанціальним-самостійного світу ідей. Цей світ, за Платоном, завжди точний, тотожний сам собі і нерухомий. Що ж стосується людського суб'єкта, то він завжди рухливий, завжди змінюється і з першого погляду нічого ідеального в собі не містить. Але якби світ ідей не був представлений тим чи іншим способом в суб'єктивній свідомості людини, то платонізм звелася б до кантіанської дуалізму, між тим Платону чужий такий дуалізм. І дійсно, Платон багато й докладно вчив про різні ступені присутності об'єктивно-ідеального світу в людському суб'єкті. У найближчу чергу про це нам розповість діалог "Кратіл". З іншого боку, Платон не тільки залишає в "Менон" без всякого аналізу внутрішній стан суб'єкта, що знаходиться під впливом ідеального світу, але і самому суб'єкту відводить дуже невизначене місце. Душа пригадує бачене нею в потойбічному світі. Але звідки з'являється сама душа? На це питання Платон спробує дати відповідь у діалозі "Федон".

Щодо питання про теорію ідей та вчення про пізнання у роботі Платона «Менон»

Метод пізнання Платона викладається у праці через згадування. На початку констатується безвихідність Менона (відома також як сократівська «апорія»), який задається питанням: «Чи можна щось шукати, не знаючи при цьому його визначення». На що Сократ дає позитивну відповідь. В іншому випадку відсутнє було би пізнання та наука як такі. Проте останній зазначає, що відповіді на питання знаходяться в самому, хто питає.

Саме, апорія потрібна для пізнання. На прикладі із невченим хлопчиком-рабом, якого примушують вирішити геометричну проблему Сократ за допомогою правильних запитань доводить, що хлопчик має певні знання геометрії, хоча його цьому й не вчили. За допомогою такого припущення Платон долає релятивізм і суб'єктивізм софістів: ідеї у всіх людей однакові, оскільки живить їх одне джерело — світ вічних ідей — ейдосів.