Президентство и исполнительная власть

Доминирование исполнительной власти над остальными ее ветвями наряду с широкими полномочиями, записанными в Конституции, обеспечивается максимизацией как формальных, так и неформальных ресурсов в руках Кремля.

1. Фактическим (вопреки букве Конституции) сосредоточением исполнительной власти в руках президента, а не правительства, которое полностью зависит от президента, обладает лишь автономией в управлении хозяйственными и социальными вопросами, и кроме того, уравновешивается т.н. «президентскими структурами» - «силовыми министерствами», Администрацией президента, Советом Безопасности. Формирование исполнительной власти находится практически исключительно в руках президента (за исключением утверждения кандидатуры премьер-министра парламентом) и не почти зависит от парламента и партий.

2. Наличием у исполнительной власти значительной «экономической составляющей» как в виде собственности и контроля над естественными монополиями и другими экономическими активами, так и благодаря способности бюрократии оказывать существенное воздействие на частный сектор.

3. Т.н. «вертикалью власти», т.е. наличием у Кремля рычагов воздействия на региональную власть, в том числе – благодаря тому, что существующая модель межбюджетных отношений ставит большинство субъектов Федерации в положение «дотационных», т.е. финансово зависимых от федеральной власти.

4. Доминированием федеральной власти в электронных СМИ.

Помимо упомянутых выше, играет свою роль и исторически сложившаяся в общественном мнении ориентация на сильную единоличную власть. По всем опросам, большинство россиян высказывается за президентскую республику. Фактически в России, при резко выросшем уровне индивидуализма сложилась «плебесцитарная демократия», в которой легитимность власти определяется едва ли не исключительно президентскими выборами.

Подобное доминирование исполнительной власти с точки зрения консолидации демократии имеет неоднозначные последствия. С одной стороны, оно резко ограничивает политический плюрализм, затрудняет развитие партийной системы и возможности общества влиять на власть через и правящие, и оппозиционные политические силы. К тому же, при такой модели размытой до предела оказывается ответственность власти за свои деяния.

Однако с другой стороны подобная модель власти имеет и свои основания. Трудности переходной экономики и политики на достаточно раннем этапе поставили большинство населения в оппозицию реформам, что и породило описанную выше двойственность моделей голосования. Напомним, что вплоть до 2000г. реформаторы в исполнительной власти были вынуждены работать с парламентом, большинство в котором составляла оппозиция. Но даже ныне существующая Дума, формально лояльная своим большинством исполнительной власти, не обладает реальным потенциалом для иницирования новых реформ, особенно в экономической сфере – об этом свидетельствует, в частности, наше исследование депутатского корпуса[22]. Таким образом, только благодаря доминированию в политике ориентированной на реформы исполнительной власти удалось не допустить схода с пути демократизации и осуществить хотя бы половинчатые реформы как в экономической, так и в политической областях.