Оценка заключения эксперта

Общее правило оценки заключения эксперта дано в ст. 88 УПК РФ. Заключение эксперта как и все другие доказательства не имеет заранее установленной силы и оцениваются по общим правилам, т.е. по внутреннему убеждению. Сила и значение любого из доказательств, какими бы особенностями оно не обладало, заранее в законе не определяется Качественность и сила каждого доказательства определяется следователем и судом в рамках конкретного уголовного дела в совокупности с другими доказательствами, полученными как из данного вида источника так и из других.

Верховный Суд СССР в постановлении Пленума от 16 марта 1971 года констатировал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как и все другие доказательства оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Оценка заключения эксперта включает в себя два взаимосвязанных момента:

1) проверку соответствия выводов эксперта другим собранным по делу доказательствам;

2) анализ самого экспертного заключения, т.е. проверку научных положений, использованных экспертом, и всего хода экспертного исследования, а так же установление того, вытекает ли логически заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования.

Доказательственное значение заключения эксперта не ожжет определятся какими-либо заранее известными, установленными условиями. Поэтому недопустимо противопоставлять заключения экспертов, как более «достоверные» показаниям свидетелей, потерпевших и т.д. Заключение эксперта, отличаясь от всех других доказательств тем что оно как правило основывается на данных науки и возникает в результате исследования уже собранного по делу доказательственного материала, тем не менее не является лучшим, более ценным доказательствам.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется его обоснованностью полнотой убедительностью, т.е. объективными качествами, установление которых должно производится субъектами доказывания.

З.Э. оценивается с точки зрения его обоснованности полноты и достоверности, т.е. в научно-фактическом отношении, а так же с точки зрения его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, т.е. в юридическом отношении.

При оценке заключения эксперта необходимо проверить был ли соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы.

На предварительном следствии это включает в себя ознакомление обвиняемого, и его защитника подозреваемого, а в некоторых случаях и потерпевшего и свидетеля (см. ст. 198 УПК РФ) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы.

После окончания экспертизы обвиняемый, подозреваемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта, при этом он приобретает ряд прав. При оценке допустимости заключения эксперта необходимо проверить не подлежит ли эксперт отводу. Это в основном относится к тому эксперту, данные о специальности и компетентности которых должен выяснить сам следователь. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то непосредственно эксперта определяет руководитель экспертного учреждения, который осведомлен и специализации своих работников.

Если при оценке заключения выяснится, что эксперт подлежал отводу, заключение лишается всякого доказательственного значения. По тем же вопросам должна быть проведена новая экспертиза, поручаемая другому эксперту.

Оценивая допустимость заключения необходимо проверить правильность его оформления, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе.

Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. Если они будут признаны недопустимыми, то свойство допустимости теряет и само заключение. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Для этого нужно установить, был ли законным способ их получения. Должен быть соблюден процессуальный порядок получения следователем этих объектов.

Следующим элементом оценки заключения эксперта является определение его достоверности. Прежде всего должно быть проверено насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы и подтверждены проведенными исследованиями. С этой точки зрения необходимо проверить надежность и научную обоснованность методик, применяемых экспертом для дачи заключения. Как правило эксперты, работающие в экспертных учреждениях проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Обычно их надежность достаточно высока. Тем не менее, в ходе процесса доказывания обоснованность экспертной методики может быть поставлена под сомнение кем-нибудь их участников процесса, что становится предметом активного обсуждения в судебной заседании В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности примененной экспертом методики. Помимо надежности примененной экспертом методики при оценки обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту доказательственного материала. Эксперты не всегда используют свое право заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключение на основе недостаточной совокупности таких, что может привести к экспертной ошибке.

Существенным моментом, влияющим на обоснованность заключения эксперта является правильность предоставленных эксперту исходных данных, т.е. таких данных, которые эксперт получает от следователя или лица, производящего дознание в качестве готовых посылок для выводов. Если эти данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным, даже если никаких ошибок в исследовании ими допущено не было. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Следующим компонентом оценки обоснованности заключения эксперта является определение полноты проведенного экспертного исследования. Экспертные ошибки допускаются иногда потому. что эксперт недостаточно полно провел исследование. В ряде случаев заключение ставится под сомнение потому, что эксперт не применил всех современных методов и методик исследования. По этому основанию может быть назначена повторная экспертиза. В постановлении о назначении экспертизы следователь вправе предложить эксперту применить определенные методы исследования. Но в целом выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта. Поэтому ни следователь, ни суд не справе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта. Постановление Пленума Верховного Суда “О судебной экспертизе” от 16 марта 1971 г. подтверждает это.

Вопрос о способе проведения экспертизы входит в компетенцию эксперта. При оценке обоснованности заключения эксперта необходимо проверить насколько вывод эксперта подтверждается проведенными им исследованиями. Это наиболее сложный момент оценки, так как лицам, не обладающим соответствующими специальными познаниями, весьма затруднительно оценить те данные, которыми оперировал эксперт. Помимо обоснованности в оценку достоверности заключения эксперта входит определение его правильности. Правильность заключения эксперта в отличие от обоснованности оценивается путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами. Может быть. что заключение по своему содержанию не вызывает каких-либо сомнений, однако противоречит другим материалам дела. Обычно в таких случаях назначается повторная экспертиза. В результате либо выявляются какие-либо недочеты первого исследования или подтверждаются и получает дополнительное обоснование первоначальный вывод. Основанием назначения повторной экспертизы может быть несогласие с заключением обвиняемого, особенно когда оно им активно оспаривается.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения. Доказательственное значение заключения может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств: от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной ситуации, в частности, от имеющихся на данный момент совокупности доказательств.

Прежде всего доказательственное значение заключения эксперта определяется тем какие обстоятельства им устанавливаются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами.