2015-08-13
462
--------------------------------
<16> Российская газета. 2009. 17 апр.
<17> Российская газета. 2009. 17 апр.
В начале XX в. В.И. Ленин писал о неспособности прокурора искоренять преступления полиции: "Не от прокуроров же, в самом деле, ждать разоблачения безобразий нашего полицейского самовластья и борьбы с ним!" <18>, что объяснял определением прокурора: "Чиновник, имеющий ближайшее отношение к полиции, - разделяющий ответственность за содержание арестантов и обращение с ними, - в некоторых случаях даже начальник полиции" <19>. Актуальность этих слов не утрачена. Изменение статуса прокурора не привело к его заинтересованности выявлять случаи злоупотребления властью. Но прокурор утратил и практическую власть для пресечения нарушений при расследовании уголовных дел и преследования правонарушителей. Вопрос об ответственности за преступления в этой сфере находится теперь в исключительной компетенции Следственного комитета.
--------------------------------
<18> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 414.
<19> Там же. С. 408.
Роль прокурора в уголовном процессе сейчас определяется управомочивающими нормами. Использовать права или отказаться от их реализации - полностью зависит от его усмотрения. Руководитель следственного органа вправе не согласиться с мнением прокурора, который не может его к чему-либо обязать. В сочетании с этим важен тот уже отмеченный выше факт, что порядок приема и регистрации заявлений о преступлениях определяется ведомственной инструкцией Следственного комитета, а не Уголовно-процессуальным кодексом. Как тут не вспомнить, что согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96, коррупциогенными считаются факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, в частности:
- определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций (подп. "б" п. 3);
- чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества (подп. "г" п. 3) <20>.
--------------------------------
<20> СЗ РФ. 2010. N 10. Ст. 1084.
Признание и устранение последствий правонарушений судебной власти в российской правовой системе производятся на основе принципа независимости суда, возведенного в абсолютную идею.
Гарантии правосудия заключаются в таком процессуальном порядке решения дел судом, который обеспечивает предназначение судебной деятельности <21>. Рассуждения о независимости суда имеют смысл только при сообщении одного из условий такого порядка: "Правосудие может осуществлять независимый суд, но лишь при том условии, если он действует в рамках закона, организующего его деятельность в качестве правосудной. В противном случае требование независимости суда и подчинения его такому закону становится не только бессмысленным, но и опасным" <22>. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин говорит: "Независимость судей имеет значение не сама по себе, а как средство обеспечить главную ценность процесса - рассмотрение дела беспристрастным судом в справедливой судебной процедуре" <23>. В действительной же судебной деятельности при подчеркивании принципа независимости суда забывается не только уяснение смысла правосудия, но и подчинение судей закону как цель этого принципа.
--------------------------------
<21> Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4. С. 52 - 61.
<22> Там же. С. 52.
<23> Зорькин В.Д. Выступление на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 13.
"Одной из важнейших проблем становится поиск баланса между независимостью судей, которая, безусловно, не является категорией абсолютной, и их ответственностью" <24>.
--------------------------------
<24> Там же. С. 12.
Вместо независимости судей в конституционном смысле утверждается прежде всего подчинение (ответственность) не закону, а судебной системе. Пресекаются любые попытки внешнего контроля соблюдения судами своих процессуальных обязанностей, за единообразием судебной практики. В таком обеспечении независимости суда цель - быстрое и правильное рассмотрение гражданских и уголовных дел - отходит на второй план.
Бывший заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова подробно говорила об отсутствии независимости судей, которые вынуждены подчиняться не закону и внутреннему убеждению, а вышестоящим судьям <25>. Другой исследователь судебной системы, Н.А. Колоколов, показывает механизмы того, как "рядовые судьи не столько применяют законы, сколько угадывают мнение инстанции вышестоящей, если персонально, то - руководителя суда" <26>.
--------------------------------
<25> Никитинский Л....И суда нет (интервью с Т.Г. Морщаковой) // Новая газета. 2004. N 51. С. 6, 7.
<26> Колоколов Н.А. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. 2008. N 12. С. 1, 9.
И.Б. Михайловская обращает внимание на то, что в судебной системе параллельно с установленной процедурой рассмотрения дел существуют организационно-управленческие отношения, находящиеся в значительной своей части вне пределов законодательного регулирования. Если процедурные правила применяются для отмены, изменения или оставления в силе судебных решений, то объектом организационно-управленческих отношений является непосредственно судья. Критерии оценки работы судьи и его профессиональной карьеры, побуждающие судью адаптироваться к существующим в судебной системе стандартам принятия решений, определяются не целями и задачами законов, а не имеющими правовой опоры организационно-управленческими отношениями <27>.
--------------------------------
<27> Михайловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление // Государство и право. 2008. N 10. С. 21 - 25.
В работах о проблеме независимости современного российского суда подчеркивается, что она заключается в обеспечении независимости судей от законодательной и исполнительной власти <28>. Воздействие на судей, как правило, происходит через руководство судов. Используется именно этот канал для реализации административного ресурса <29>. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П подтвердило власть председателей судов над судьями <30>.
--------------------------------
<28> См., например: Куделич Е.А. Органы судейского сообщества как механизм обеспечения независимости судебной власти: мировой опыт // Закон. 2010. N 2. С. 36 - 39.
<29> Савченко А.Н. Принцип независимости судебной власти // Российский судья. 2009. N 3. С. 10 - 12; Погодин С.Б., Терехин В.А. Независимость суда при состязательном построении уголовного процесса // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2010. N 4. С. 102.
<30> СЗ РФ. 2008. N 10 (ч. II). Ст. 976.
Закон гласит: "В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны" <31>. Формально контроль за тем, как судьи подчиняются закону, есть: законность постановлений судов проверяют суды вышестоящие, существуют квалификационные коллегии судей. О таких гарантиях в деятельности судов руководители судебной системы разных рангов говорят часто, однако редко кто из практикующих юристов воспринимает такие утверждения без скепсиса.
--------------------------------
<31> Пункт 4 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
В нашей правовой системе нет ничего реального для обеспечения выполнения норм статей 388, 406, 408 УПК РФ, ст. ст. 366, 383 ГПК РФ, ст. ст. 271, 289, 301 АПК РФ по каждому делу. Основную часть решений Конституционного Суда РФ составляют определения со стандартной формулировкой: как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых положений закона, а с правоприменительными решениями, состоявшимися в его деле. Однако проверка действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда не относится. Тем самым Конституционный Суд РФ косвенно признает, что оспариваемая заявителем практика применения оспариваемой им нормы права не соответствует букве и духу этой нормы, но указывает на невозможность устранить нарушение закона судебной системой.
Если люди в бессилии преодолеть нежелание рассматривать их доводы обращаются с аналогичными жалобами в Конституционный Суд РФ, который устраняется от защиты прав, нарушенных правоприменителями, это говорит только о том, что в нашей правовой системе нет эффективных средств против нарушения правоприменителями, и прежде всего судами, правил правоприменения. Неэффективность обусловлена неопределенностью обязанностей судов кассационных и надзорных инстанций, позволяющей избирательно проверять дела, и отсутствием средств реального контроля и ответственности за произвольное исполнение кассационных и надзорных функций.
В уже упоминавшейся Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, называются: широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (подп. "а" п. 3); отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка (подп. "ж" п. 3). Именно так определены правомочия судей.
Так, статья 406 УПК РФ, определяющая порядок рассмотрения надзорной жалобы, устанавливает обязанности судьи, рассматривающего жалобу, в самой общей форме, а последствия их неисполнения (как и уголовно-процессуальный закон в целом) вообще не устанавливает. В ней нет критериев "необходимых случаев", когда судья вправе истребовать уголовное дело для разрешения надзорной жалобы или представления. Обязанность же изучения уголовного дела в определенных случаях, без чего невозможно полно и объективно рассмотреть доводы надзорной жалобы, вообще не установлена. Поэтому нерассмотрение по существу надзорной жалобы судьями надзорных инстанций (без истребования уголовного дела и проверки доводов о несоответствии выводов судебных актов материалам дела) формально не является противоправным и практически неисправимо.
Исправление судебных ошибок - реализация правовосстановительной ответственности судебной власти сегодня находится в исключительной компетенции самой судебной системы. То же следует сказать и о штрафной ответственности судебной власти.
"Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения" (ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"). Как разъяснил Верховный Суд РФ, если по заявлению гражданина о привлечении судьи к ответственности квалификационной коллегией судей будет вынесено решение, а гражданин будет с ним не согласен и обжалует его в суд, в принятии такой жалобы должно быть отказано на основании части 1 ст. 134 ГПК РФ <32>. В одном из определений судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на судебные постановления, вынесенные в соответствии с вышеупомянутой позицией, четко сказано: частное лицо не вправе ставить вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности. Суды не вправе возлагать на Высшую квалификационную коллегию судей РФ обязанность по принятию решений о привлечении судьи к ответственности без представления председателя соответствующего суда <33>.
--------------------------------
<32> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 32; 2005. N 10. С. 21.
<33> Определение судьи Верховного Суда РФ от 29.12.2010 N 44-Ф10-911 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (из практики автора статьи).
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 января 2004 г. по делу "Кормачева против Российской Федерации" (жалоба N 53084/99) говорится, что заявитель не имела внутренних средств правовой защиты для осуществления ее права на "разбирательство по делу в разумный срок", гарантированного пунктом 1 ст. 6 Конвенции. Отметив, что бесчисленные жалобы в судебные органы в конечном счете привели к вынесению решения окружной квалификационной коллегии судей, согласно которому судье, ответственному за рассмотрение дела, был официально объявлен выговор за рассмотрение трудового спора за шесть с половиной лет, Европейский суд не счел, что данная специфическая процедура является эффективным средством правовой защиты в отношении длительности судебного разбирательства по смыслу статьи 13 Конвенции. Когда подается жалоба, коллегия обязана предпринять меры лишь в отношении судьи, против которого подана жалоба, если она не расценит жалобу в качестве явно необоснованной. Когда инициируется разбирательство, оно касается лишь коллегии и судьи, в то время как лицо, подавшее жалобу, не является стороной этого разбирательства. Действие любого принятого решения касается лишь личного положения соответствующего судьи, но оно не будет иметь прямых незамедлительных последствий для разбирательства, послужившего основанием жалобы <34>. В работах о дисциплинарной ответственности судей особо говорится о необходимости обеспечения конфиденциальности такой ответственности <35>.
--------------------------------
<34> СПС "КонсультантПлюс".
<35> См., например: Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. N 3. С. 26.
Нарушение судами процессуальных норм, даже в случае причинения этим очевидного вреда одной из сторон, не влечет гражданско-правовой ответственности даже государства, не говоря уже об ответственности самих судов и судей. Пользуясь тем, что законодатель до сих пор не исполнил Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, суды отказывают в принятии исковых заявлений о возмещении такого вреда <36>. Определением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П одно из таких определений суда признано подлежащим пересмотру, поскольку до установления специальных законодательных норм могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда <37>. Однако подобное Определение Конституционный Суд РФ уже выносил <38>, что никак не изменило судебную практику отказа в рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного нарушениями судами процессуальных норм.
--------------------------------
<36> Определения Верховного Суда РФ от 29.03.2002 N ГКПИ2002-354; от 10.01.2003 N 6-Г02-14; от 29.11.2005 N 3-Г05-10; от 26.04.2006 N ГКПИ06-534; от 22.10.2008 N 5-Г08-74 и др. // СПС "КонсультантПлюс"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2004; Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2005 по делу N А40-44434/04-9-545; Определение судьи ВАС РФ от 15.06.2005 N 6143/05 и др.
<37> Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 5.
<38> Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 210-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.
Неадекватная содеянному чрезмерно сложная процедура привлечения судьи к административной ответственности превратила ее в правовую фикцию <39>.
--------------------------------
<39> Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 53.
Согласно статье 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета РФ на основании заключения судебной коллегии суда, уровень которого определяется должностью судьи, привлекаемого к ответственности (п. 3). Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П эта норма признана не противоречащей Конституции РФ <40>. Так же решаются вопросы избрания в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу, проведения оперативно-розыскных действий до возбуждения уголовного дела или следственных действий (п. 8 ст. 16 названного Закона).
--------------------------------
<40> СЗ РФ. 1996. N 14. Ст. 1549.
В пункте 4 мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П говорится о возможности привлечь судью к уголовной ответственности по статье 293 УК РФ "Халатность" за неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Но практически эту возможность нельзя реализовать, поскольку отказ от проверки доводов кассационных и надзорных жалоб (бездействие) Высшей квалификационной коллегией судей РФ обычно квалифицируется как ненаказуемое действие - "выражение мнения при отправлении правосудия". Кроме этого надежного средства безответственности судей есть уже упомянутая столь же надежная страховка: пункт 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, предписывающий не предусмотренный УПК РФ отказ в регистрации заявления о преступлении судьи при отправлении правосудия.
Совокупность названных Д. Локком признаков властвующего лица, находящегося в естественном состоянии, у прокуратуры и следственного комитета - ключевое препятствие для эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений и защиты от произвола исполнительных органов и должностных лиц средствами публично-правовой ответственности.
Еще в начале XX в. В.М. Гессен писал: "...так называемая "административная гарантия", т.е. требование разрешения начальства для привлечения к ответственности низших должностных лиц, является логическим следствием надзаконного характера административной власти вообще. Низшие агенты правительственной власти, действуя хотя бы и незаконно, но соответственно "видам и намерениям высшего правительства", никакой ответственности не подлежат" <41>.
--------------------------------
<41> Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1912. С. 25.
Произвольный (непреодолимый даже судебными решениями) отказ следователя усмотреть существенный вред, причиненный властными действиями, исключает для нарушителей прав личности всякую юридическую ответственность. Если неправомерное нарушение прав даже установлено, но признано (внутри самой системы, к которой относится и причинитель вреда) несущественным, то оно остается безнаказанным, поскольку признано уголовно ненаказуемым, а альтернативного вида ответственности нет.
Знаменитые слова "важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым" <42> были написаны не об "общеуголовных" преступлениях, а как раз о преступлениях полиции. Но для решения этой задачи уголовная ответственность из-за вышеуказанной безнаказанности органов уголовного обвинения является неэффективным средством правовой защиты <43>.
--------------------------------
<42> Ленин В.И. Указ. соч. С. 412.
<43> Такое утверждение убедительно подтверждается Постановлениями Европейского суда по правам человека от 02.10.2008 по делу "Белоусов против России" (жалоба N 1748/02) (Российская юстиция. 2009. N 7. С. 65 - 79); от 07.06.2007 по делу "Микадзе против России" (жалоба N 52697/99) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 11; СПС "КонсультантПлюс").
Совокупность тех же признаков у судебной системы приводит к искажениям сути правосудия по отдельным делам в значительном числе и снижает эффективность главного средства защиты личности от произвола власти.
Библиография
Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1912.
Зорькин В.Д. Выступление на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. N 1.
Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. N 3.
Колоколов Н.А. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. 2008. N 12.
Куделич Е.А. Органы судейского сообщества как механизм обеспечения независимости судебной власти: мировой опыт // Закон. 2010. N 2.
Ленин В.И. Бей, но не до смерти // Полн. собр. соч. Т. 4.
Локк Д. Два трактата о правлении // Соч. В 3 т. М., 1988. Т. 3.
Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4.
Михайловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление // Государство и право. 2008. N 10.
Никитинский Л....И суда нет (интервью с Т.Г. Морщаковой) // Новая газета. 2004. N 51.
Погодин С.Б., Терехин В.А. Независимость суда при состязательном построении уголовного процесса // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2010. N 4.
Савченко А.Н. Принцип независимости судебной власти // Российский судья. 2009. N 3.
Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей // Российская юстиция. 2007. N 1.
СУД ОСОБОГО ПОРЯДКА - ОСОБЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Н. ШАПОВАЛОВА, Д. КОСИХИН, М. КИСЛИЦЫН,
С. АСРЯНЦ, А. КАЧКОВА
Наталья Шаповалова, газета "ЭЖ-Юрист".
Дмитрий Косихин, газета "ЭЖ-Юрист".
Михаил Кислицын, газета "ЭЖ-Юрист".
Степан Асрянц, газета "ЭЖ-Юрист".
Анна Качкова, газета "ЭЖ-Юрист".
Как преюдиция влияет на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции (кассация оставила решение без изменения)? Можно ли требовать возмещения морального вреда либо пересмотра дела, поскольку суд рассматривал его в особом порядке? На предварительном следствии была проведена очная ставка, даны признательные показания, но в последний момент обвиняемый поменял показания, и статья была переквалифицирована.
Э.Алексеева, г. Зеленодольск
Под преюдицией обычно понимается свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым. В силу преюдиции в процессе производства по делу не возникает необходимость доказывать обстоятельства, признанные установленными вступившим в законную силу приговором суда (ст. 90 УПК РФ).
Обвиняемый вправе с согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы (ст. 314 УПК РФ). То есть применим особый порядок принятия судебного решения.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником.
Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, уголовное дело рассматривается в общем порядке.
При рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке. Но могут быть исследованы обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и личность обвиняемого. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, не допускается в апелляционном и кассационном порядке лишь по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
Одним из серьезных правовых последствий применения особого порядка судебного разбирательства является то, что осужденный может обжаловать приговор лишь в части назначенного ему наказания и не вправе обжаловать приговор по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений. Законом не установлен срок для подачи надзорной жалобы, как это четко регламентировано в гражданском процессе. Однако основания, на которые вы ссылаетесь, не являются основаниями для отмены постановленного и вступившего в законную силу приговора.
Законом не установлен срок для подачи надзорной жалобы, как это четко регламентировано в гражданском процессе. Однако основания, на которые вы ссылаетесь, не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу приговора.
ОБЖАЛОВАНИЕ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ <*>
С.В. ЗУЕВ
--------------------------------
<*> Zuev S.V. Appealing in cassational and supervision procedure of judicial decisions adopted in the course of pre-judicial proceeding on criminal cases.
Зуев Сергей Васильевич, начальник кафедры Челябинского юридического института МВД РФ, доктор юридических наук.
Институт обжалования судебных решений, принятых в досудебном производстве по уголовным делам, нуждается в надлежащем правовом регулировании. Действующее законодательство в этом вопросе на сегодня не отвечает предъявляемым требованиям.
Ключевые слова: обжалование, досудебное производство, суд.
Institute of appealing of judicial decisions adopted in pre-judicial proceeding on criminal cases needs due legal regulation. The current legislation in this issue at present does not meet the present requirements.
Key words: appealing, pre-judicial proceeding, count.
В литературе авторы неоднократно затрагивали вопросы осуществления судебного контроля на досудебном производстве по уголовным делам <1>. Вместе с тем на законодательном уровне многие проблемы теории и практики до сих пор не разрешены, а значит, подлежат дальнейшим исследованиям.
--------------------------------
<1> См., например: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004; Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. Н. Новгород, 2006; Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008; Мядзелец О.А. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования. Омск, 2008; Скворцов Д.Д. Сроки судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. N 4. С. 20 - 25; Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (ч. 1) // Российский судья. 2009. N 8. С. 17 - 22; Муратова Н.Г. Единство судебной практики: предпосылки и тенденции // Уголовное судопроизводство. 2010. N 3. С. 18 - 23; и др.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2010 г. в порядке судебного контроля в суды кассационной инстанции по жалобам и представлениям поступило 92239 уголовных дел, в суды надзорной инстанции - 799. Из общего количества дел, рассмотренных судами кассационной инстанции, доля дел на судебные решения в порядке судебного контроля составляет около 27%, в надзорном порядке эта цифра не превышает 5%. При этом значительное количество поступивших жалоб и представлений подлежит удовлетворению <2>.
