Задача №4

Суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования гражданина о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования ущерба, причиненного незаконными действиями комитета. Исполнительный лист, копия судебного акта и заявление взыскателя были направлены для исполнения за счет средств местного бюджета в финансовый орган муниципального образования. Поскольку в установленный срок решение суда не было исполнено, взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей, полагая, что решение должно быть исполнено путем обращения взыскания на иное имущество казны. Однако у руководства службы возникли сомнения относительно допустимости такого исполнения.

Возможно ли в соответствии с Бюджетным кодексом РФ направление средств, вырученных от продажи казенного имущества, непосредственно взыскателю, если такие средства согласно положениям БК РФ признаны доходами соответствующего бюджета?

На предмет соответствия какому принципу построения бюджетной системы РФ должна быть оценена приведенная ситуация?

Итог: приводится позиция ВАС в постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации». В соответствии с разъяснением ВАС, данным им в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 23, служба судебных приставов-исполнителей в силу иммунитета бюджетов, закрепленного в ст. 239 БК, не допускается к исполнению судебных актов, но только в части обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы, не исключается с позиции ВАС участие в таком исполнении за счет иного имущества казны.

Вы согласны с ВАС получается? Какие еще есть мнения? Т.е. есть постановление ВАС имеет высшую юридическую силу, чем БК? У нас есть определенная иерархия источников права. Если на что пошло постановление ВАС не является обязательным для всех. Оно обязательно для судов. Но не иных лиц. Поэтому ваш вывод о том, что есть противоречие, но применять надо позицию ВАС, меня удивляет. Второе в этой задаче речь идет о том, что вам предлагается оценить позицию ВАС на предмет соответствия нормам БК, соответствия принципам БЗ. Теперь подробнее.

Принцип общего совокупного покрытия расходов будет нарушен, мы не можем полученные средства увязывать с определенным расходом. Еще какие-нибудь принципы? Ст. 32 – принцип полноты и отражения расходов тоже будет нарушен. Правильно было бы в иной последовательности. В первую очередь, речь идет о том, что ДС нужно зачислить в БС, а потом их потратить. Поэтому сначала надо говорить о нарушении принципа полноты отражения, принципа общего совокупного покрытия потом.

Так что делать взыскателю? Взыскать за счет ДС никак. Взыскать за счет имущества тоже не получается, потому что ДС от продажи имущества должны быть направлены в бюджет. Есть какие то механизмы принудительного исполнения? А если ДС есть, а они даже это не делают? Ст. 242.2 исполнение судебных актов происходит за счет предусмотренных БА. Тут не указан механизм принуждения. Презюмируем добросовестность. И если есть ДС, то это будет нарушение. А если их все-таки ДС нет? Есть какие-то механизмы воздействия? Если денег нет, то нужно вообще вводить изменения в бюджет. Если БА предусмотрены, но денег нет на едином счете бюджета, кассовый разрыв, фактически платеж исполнить невозможно. Это уже иная ситуация. Надо ждать пока деньги появятся. А они могут появиться и с продажи имущества. Но продажа имущества не говорит, что требование будет исполнено. Может быть, поступили другие документы для исполнения и в итоге нашему взыскателю ничего не перепадет. Будут оплачены платежи предыдущие.

Ситуация не очень приятная для взыскателя. Потому что в действующем законодательстве отсутствует механизм принудительного взыскания с ППО. Понятно, что ВАС действует в целях защиты прав взыскателя. Но его позиция противоречит принципам БК. Вы будете говорить про проблему исполнения судебных актов во втором семестре. Наличие особой процедуры исполнения актов, этот вопрос был поставлен перед КС и он сказал, что подобное допустимо обосновав невозможностью признания гос-ва банкротом, но указал при этом, что механизмы защиты интересов лица, в пользу которого было вынесено судебное решение, тоже должны быть предусмотрено. Т.е. подобные механизмы исполнения судебных решений это не игра в одни ворота, когда все что угодно позволяется ППО, а взыскатель сидит и ждет. Определенные гарантии у лица должны быть, что будет взыскано ранее или поздно. Но БК не предусматривает никакого механизма. Какой механизм можно было использовать? Например, ввести исключение из принципа общего совокупного покрытия. Например, ввести резервный фонд для этих целей, предусмотреть обязательства изменения в бюджет, хотя вноси, не вноси, если денег нет, и это не поможет. Какой бы механизм не был, можно придумать. Есть механизмы воздействия по долгам КУ, но это механизм воздействия казначейства по отношению к КУ, когда он в частности приостанавливает операции по его счетам. Сам взыскатель не может воздействовать на то же казначейство. Печальная ситуация. Почти такая же, что вы считаете, что постановление ВАС важнее, чем БК, как вы думаете.