Сначала идут налоговые имущественные отношения, а этот промежуток, о котором вы говорите это налоговые организационные отношения – вторая позиция (Володя)

С этой точки зрения, какой из двух подходов является верным с точки зрения кодекса? Где в БК регулируются отношения между банком и бюджетом? Банк не является участником бюджетных правоотношений. В БК доход формируется с момента зачисления на распределительный счет казначейства. До этого с точки зрения БЗ это не бюджетные отношения. Какие статьи НК можно привести? Ст. 60. Обязанность банка по перечислению налоговых платежей.

У нас закончились с поручением налоговые отношения с плательщиком и начались налоговые отношения с банком. В НК есть соответствующая обязанность банка и соответствующая ответственность. С точки зрения действ законодательства бюджетные отношения начнутся только после зачисления ДС на распределительный счет. До этого это налоговые отношения, связывающие разные субъекты. Другой вопрос, что существующие подходы не в полной мере соответствуют идеи функционального назначения правоотношений. Ранее БК давал основания к выводу о том, что бюджетные отношения начинается сразу после того, как платежное поручение предъявлено. Раньше была статья, где говорились про доходы уплаченные и зачисленные. Доходы, уплаченные это то, что предъявляли поручением. Доходы зачисленные – доходы, поступившие в БС, тогда можно было сказать, что НП это право, регулирующее обязанность по уплате налога, основной участник – налогоплательщик, как только исполнит обязанность, налоговые отношения заканчиваются, все остальное БП. Раз были доходы, уплаченные и зачисленные, мы говорили, что законодатель тоже из такой позиции исходил. В настоящее время норма изменилась. Появилась другая позиция. У банка есть обязанности в рамках налоговых отношений. Поэтому это все еще налоговые отношения, но с участием банка.

Можно тут подискутировать, насколько такой подход обоснован. Сказать, что в промежутке этом вдруг возникает кусок ГП без специфики, это вызвало бы недоумение, почему гос-во не регулирует этот промежуток. Сказать, что это налоговые отношения, тоже не совсем верно. С теоретической точки зрения – налоговые отношения заканчиваются на исполнении налогоплательщиком своей налоговой обязанности, а дальше все движение ДС опосредуется БЗ. Вопрос возникает с этим промежутком, между моментом уплаты налогоплательщиком и зачисления нас распределительный счет казначейства. Он же возникает применительно ко всем другим платежам, не только налоговым. Поэтому данный вопрос везде должен быть однозначно решен. Универсально. Чтобы не было в одном случае налоговые, в другом бюджетные, в третьем гражданско-правовые отношения. Но законодатель сказал, что бюджетные это все что с зачисления на счет. Все остальное не бюджетные отношения.

Поэтому можно исходить из двух позиций. Ранее действующего, ныне действующего и с точки зрения доктринального, с учётом того как, мы понимаем предмет подотраслей права (НП и БП это подотрасли ФП).

В отсутствие регулирования этого вопроса налоговые органы говорили, что обязанность исполнена, когда деньги поступили в бюджет. Налогоплательщики настаивали на более раннем моменте. КС сказал, что налогоплательщик не может нести ответственность за всех остальных участников процесса уплаты налога, в частности за банк. За нарушения со стороны банка налогоплательщик не должен нести ответственности, например, пени или штрафы.