Дуальность структури

Підсумуємо все вищесказане. Структура, що як регулярно відтворюються «набори» правил і ресурсів, існує поза часом і простору, проявляється в пам'яті індивідів у вигляді «відбитків» соціальної практики й відрізняється «відсутністю суб'єкта». Соціальні системи, що володіють структуральними властивостями, навпаки, існують у вигляді відтворених у просторі й часу ситуативних дій суб'єктів діяльності. Аналіз структурации соціальних систем припускає вивчення способів виробництва й відтворення цих систем —, що ґрунтуються на осмислених діях

акторов, що займають по відношенню друг до друга певні позиції, що й використовують правила й ресурси в різноманітних контекстах діяльності — у процесі взаємодії. Ключовим поняттям теорії структурации є концепція дуальности структури, що логічно випливає з вищевикладеного обговорення. Суб'єктів діяльності й структури не можна розглядати як дві незалежні друг від друга категорії; таким чином, мова в цьому випадку йде не про дуалізм, а про дуальности (або дву- єдності). Відповідно до вистав про дуальности структури, структуральні властивості соціальної системи виступають і як засобу виробництва соціальному життя як триваючої діяльності й одночасно як результати, вироблені й відтворені цієї діяльністю. Структура не є чимсь «зовнішнім» стосовно індивідів: будучи свого роду «відбитками» у їхній пам'яті й проявляючись у соціальній практиці, вона представляється скоріше «внутрішньої», ніж зовнішньої (як це вважав Дюркгейм) стосовно їхньої діяльності. Структуру не можна ототожнювати із примусом, вона завжди як обмежує, так і створює можливості для дії. Це, звичайно, не перешкоджає поширенню структуральних властивостей соціальних систем у часі й просторі, що виходить з-під контролю індивідуальних суб'єктів діяльності. Точно так само це не піддає ризику можливість того, що вистави самих акторов про соціальні системи, створені їх, що й відтворюються ними в процесі, діяльності, можуть матеріалізувати ці системи. Рейфикация соціальних взаємин або дискурсивна «натуралізація» історично обумовлених обставин і результатів людської діяльності є одним з основних аспектів ідеології соціальному життя [27].

Однак навіть самі грубі форми матеріалізованого мислення не стосуються фундаментально значимої «здатності знати», властивої людським істотам. Тому що «здатність знати» опирається скоріше на практичне, ніж дискурсивна свідомість. Знання соціальних умовностей і правил поведінки, що визначають власну діяльність індивіда й діяльність навколишніх його людей, яке дозволяє діячам орієнтуватися в різноманітних ситуаціях соціального життя, детально й вражає уяву. Усі компетентні члени суспільства мають досвід і добре інформовані щодо практичних аспектів соціальної діяльності і є знавця «соціологами». Знання, якими вони розташовують, не є чимсь другорядним стосовно стійких моделей соціального життя, але представляються нам важливою складовою частиною їх. Ми спеціально підкреслюємо це, оскільки прагнемо уникнути помилок, властивих функціоналізму, структуралізму й іншим ортодоксальним традиціям суспільної думки, які, недооцінюючи або зовсім ігноруючи наміру й резони самих діючих суб'єктів — раціоналізацію дій як процес, постійно залучений у структурацию соціальних практик, — шукали пояснення значимих для інших людських дій у явищах, про яких ці суб'єкти не мали ніяких понять [28]. Разом з тим не менш важливо остерігатися іншої крайності, властивої герменевтическим підходам і різним варіантам феноменології, які схильні розглядати суспільство як штучне породження людських істот. Кожний із цих поглядів виявляє собою приклад помилкового редукціонізму, що виникає з нездатності пропорційно осмислити дуальность структури. Згідно з теорією структурации, момент продукування дії є одночасно й моментом його відтворення в контексті повсякденної соціальної життєдіяльності — моментом конструювання певної соціальної практики, як частини відносин суспільства. Подібна ситуація зберігається навіть під час насильницького скинення влади або при найбільш радикальних формах соціальних змін. Розглядати структуральні властивості соціальних систем у якості «соціальних продуктів» некоректно, тому що такий погляд неявно припускає наявність якихось визначених акторов їх, що об'єдналися в ім'я, створення [29]. Нагадаємо, що, відтворюючи структуральні властивості, суб'єкти діяльності відтворюють також і умови, які роблять можливими подібні дії й соціальна практики. Структура не існує незалежно від знань діячів щодо того, що вони роблять у процесі повсякденної діяльності. Суб'єкти діяльності завжди мають вистава про те, що роблять: у вигляді деякого опису, що існує на рівні дискурсивного аналізу. Однак інші описи можуть представляти їхню діяльність зовсім іншим, незнайомим і незвичним, образом; і, крім того, суб'єкти можуть практично нічого не знати про численні наслідки власної діяльності.

Дуальность структури завжди є головною підставою наступності соціального відтворення в часі й просторі. Це у свою чергу припускає рефлексивний моніторинг діячів у ході повсякденної соціальної діяльності. Однак свідомість завжди обмежена. Потік дій безупинно робить, які є ненавмисними, і ці ненавмисні наслідки можуть також формувати нові умови дії за допомогою зворотного зв'язку. Історія людства діється навмисною діяльністю, але не є навмисним проектом. Вона постійно вислизає від спроб повести її по якімсь задуманому напрямкові. Однак подібні спроби постійно вживають людьми, які діють під погрозою й надією на та обставина, що є єдиними створеннями, що творять власну «історію», — усвідомлюючи цей факт.

Теоретизування людей із приводу власної діяльності з очевидністю доводить, що як соціальна теорія не є плодом уяви професійних суспільствознавців, так і ідеї, генеровані ними, неминуче «вертаються», включаючись у саму тканину соціального життя. Зокрема, це проявляється в спробах відслідковувати й у такий спосіб контролювати надзвичайно узагальнені умови відтворення системи, що досить характерно й значиме для сучасного миру. Для осмислення процесів «відстеження» відтворення на концептуальному рівні нам слід увести деякі розмежування, завдяки яким стане ясно, що являють собою соціальні системи як відтворені практики в умовах взаємодії. Очевидно, що взаємини, передбачувані або реалізовані в соціальних системах, надзвичайно різноманітні з погляду ступені їх «фіксації» і проникності. Однак, визнавши це, ми виділяємо два рівні засобів, за допомогою яких у процесі взаємодії формуються певні елементи «системності». Перший — відомий і широко розповсюджений у традиціях раннього функціоналізму, де взаємозалежність представляється як свого роду гомеостатичний процес, родинний властивим організму механізмам саморегуляції. Із цим не можна не погодитися, але не варто забувати про існуванні загальновизнаного факту, згідно з яким «рыхлость» більшості соціальних систем робить будь-які аналогії з органічним миром досить умовними, а подібний відносно «механістичний» спосіб відтворення системи не є єдино й винятково можливим у людських суспільствах. Гомеостатична система відтворення, що функціонує в людському суспільстві, може розглядатися в контексті дії каузальних петель, у яких ряд непередбачених наслідків діяльності спрямований на повернення до вихідного стану системи. Однак у ряді випадків ми зустрічаємося із процесами селективної (виборчої) «інформаційної фільтрації», за допомогою якої акторы стратегічно важливі позиції, що займають, намагаються рефлексивно регулювати загальні умови системного відтворення для того, щоб або підтримати існуюче положення речей, або змінити його [30].

Відмінність між гомеостатичними каузальними петлями й рефлексивною саморегуляцією відтворення системи слід доповнити ще одним розмежуванням, що дозволяють говорити про існування соціальної й системної інтеграцій [31]. «Інтеграція» розуміється нами як упорядковані зв'язки, взаимообмены або просто взаємність практик (автономії й залежності) між індивідами або колективними действователями [32]. У цьому випадку соціальна інтеграція припускає системність на особистому рівні, у ситуації соприсутствия або взаємодії віч-на-віч. Системна ж інтеграція ставиться до взаємодії з тими, хто отсутствует фізично в часі або в просторі. Механізми системної інтеграції, безсумнівно, містять у собі механізми соціальної інтеграції, однак останні відрізняються по ряду ключових параметрів від тих, що залучені в процеси взаємодії на особистому рівні (в умовах соприсутствия).