Діяльність і влада

Який характер логічного зв'язку, що існує між діяльністю й владою? Незважаючи на те що подібне питання має на увазі безліч різних аспектів, основна тенденція в цій області прослідковується досить чітко. Для того, щоб «надходити всупереч»(бути діячем рефлексивним знанням, що володіє, достатнім для того, щоб зуміти змінити своє положення у світі. — Пер.), необхідно мати здатність втручатися (або не втручатися) у події, що відбуваються, впливати на ті або інші процеси або обставини. Для того щоб бути діячем, необхідно реалізовувати здатність до використання (постійно, у повсякденному житті) усього спектра влади, включаючи й вплив на використання влади іншими. Діяльність залежить від здатності індивіда «вносити зміни» у раніше існуюче стан справ або хід подій. Діяч перестає бути діячем, якщо він або вона втрачають здатність «перетворювати», тобто реалізовувати певний вид влади. Проблемі того, що може вважатися діяльністю, присвячена безліч цікавих соціальних досліджень — де влада індивіда обмежується сферою, що піддаються впливу обставин. Проте ми наполягаємо на визнанні того факту, що умови соціальної обмеженості (або примусу), у яких в індивідів «немає права вибору», не означають зникнення діяльності як такий. «Відсутність свободи вибору» не має на увазі заміни дії реакцією (, що має місце, коли людина моргає у відповідь на швидкий рух близько його очей). Це може здатися настільки очевидним, що не вимагає спеціального розгляду. Однак ряд досить відомих соціально-теоретичних шкіл, зв'язаних головним чином з об'єктивізмом і «структурною соціологією», не визнають подібної відмінності. Вони вважаються, що соціальні примуси діють подібно природнім силам природи, а тому «відсутність свободи вибору» рівноцінно непереборному й неподдающемуся осмисленню механічному тиску, що примушує діяти строго певним чином.

Інтерпретуючи викладені вище спостереження по-іншому, ми заявляємо, що діяльність логічно має на увазі владу, що розуміється як здатність до перетворень. У цьому — найбільш універсальному своєму значенні — влада логічно передує й перевершує суб'єктивність, порядок рефлексивного моніторингу поведінки. На наш погляд, останнє варто підкреслити особливо, тому що поняття влади, використовувані в суспільних науках, мають тенденцію відбивати дуалізм суб'єкта й об'єкта, про який ми згадували вище. Так, «влада» найчастіше визначається з позицій наміру або волі, як здатність досягати бажаних і визначених результатів. Інші автори (такі, наприклад, як Парсонс і Фуко), навпаки, розглядають її насамперед як властивість суспільства або соціальної спільності.

Наше завдання полягає не в тому, щоб спростувати один концептуальний підхід і прославити іншої; ми прагнемо продемонструвати, що їх зв'язок є ознака дуальности структури. Ми зовсім згодні з Бахрахом і Баратцем (Вагай), які, як добре відомо, заявляли, що влада має два (а не три, як затверджував Лукес)) «піка» [17]. З одного боку, мова йде про здатність індивідів пускати в хід розв'язку, які вони самі вибирають, а з іншого — про «мобілізації спрямованості», заданої інститутами суспільства. Не можна сказати, що ми повністю задоволені подібним поглядом, тому що він має на увазі підхід до влади з позицій «нульової суми». Відмовляючись від використання цієї термінології, ми постараємося виразити дуальность структури владних відносин у такий спосіб. Ресурси (розглянуті через призму сигнификации й легітимації) являють собою структуральні властивості соціальних систем, що виникають і відтворені в процесі людської діяльності, у ході соціальної взаємодії. По суті своєї, влада не пов'язана із задоволенням приватних інтересів. У цій концепції використання влади характерно не тільки для окремих типів поведінки, але для всієї діяльності в цілому, при цьому сама влада не є ресурсом. Ресурси — это засоби, за допомогою яких здійснюється влада як рутинна складова поведінки в процесі соціального відтворення. Ми не повинні сприймати структури влади або домінування, що є невід'ємним елементом соціальних інститутів, як якісь подавлені й пригноблені, «податливі тіла», що функціонують подібно автоматам, запропонованим об'єктивістської соціальною наукою. Влада в рамках соціальних систем, які характеризуються якоюсь довжиною в часі й просторі, припускає регулярні відносини автономії й залежності між

індивідуальними акторами або колективами в контекст соціальної взаємодії. Однак усі форми залежно сти припускають деякі ресурси, за допомогою коту рых «підлеглі» можуть впливати на дії «подчиняк щих». Ми називаємо цю закономірність соціальних сис тем «диалектикойконтроля*.

Структура й структурація=

Розглянемо ключові поняття, що становлять ядро ті орииструктурации: «структура», «система»і «дуальне! (подвійність) структури». Немає сумнівів, що перше і їх — структура (або «соціальна структура») — весьм популярно серед прихильників функціоналізму й зобов'язаний своєю назвою традиціям «структуралізму». Однак н тієї, ні іншої теорії так і не вдалося дати цьому поняти] визначення, яке відповідало б вимогам соціально наукової теорії. Прихильники функціоналізму і їх кр* тики приділяли основної увагу поняттю «функція», по/ годину зовсім ігноруючи вистави про «структуру»; таки образом, останній термін використовувався, як правило, загальноприйнятому значенні. Разом з тим ми прекрасно осве домлены про те, що, як правило, розуміють під «структ) рій» функціоналісти, а фактично й гнітюче бол! шинство суспільствознавців-аналітиків, які рассматривг ют її як свого роду «моделювання» соціальні відносин і явищ. Найчастіше структура представляєте в термінах візуальних образів, те саме що кістяку або будові організму, або каркасу будинку. Цей підхід і соотве^г ствующие йому поняття тісно взаємозалежні з дуализмо суб'єкта й соціального об'єкта: «структура» выступае тут як щось «зовнішнє» стосовно человеческо діяльності, є джерелом, що породжують огрг ничения вільної ініціативи незалежного суб'єкт Вистави про структуру, що виникли в рамках структч рализма й постструктурализма, видадуться нам більш цікавими. Тут, говорячи про структуру, ми маємо на увазі * модель тих або інших соціальних відносин і явищ, крапку перетинання наявності й відсутності; таким образог основні принципи її виводяться, виходячи із пс верхностных проявів. На перший погляд вищевикладені вистави про структуру не мають нічого загального, однак, насправді кожне з них ставиться до істотних аспектів структурування соціальних відносин — аспектам, які в теорії структурации осягаються за допомогою диференційованого підходу до понять «структура» і «система». Аналізуючи соціальні відносини, ми повинні враховувати як синтагматичний аспект проблеми — моделювання соціальних відносин у просторі й у часі, включаючи відтворення ситуативних практик, так і її парадигматичне «вимір», що зачіпає віртуальне впорядкування «способів структурування», періодично що брав участь у процесі подібного відтворення. Структуралізму властива деяка невизначеність у питанні, чи ставляться структури до матриці припустимих у межах установленої сукупності перетворень, або вони суть правила (принципи) перетворень, що управляють цією матрицею. Ми вважаємося, що структура, принаймні в елементарному своєму значенні, являє собою «генеративні»(, що породжують) правила (і ресурси). Разом з тим, некоректно називати її «правилами перетворення», тому що всі правила, по суті своєї, носять характер, що трансформує. Таким чином, у контексті соціального аналізу структура існує у вигляді структурирующих властивостей соціальних систем, завдяки яким у них забезпечується «связность» часу й простору, властивостей, що сприяють відтворенню більш-менш однакових соціальних практик у часі й просторі, що надає їм «систематичну» форму. Говорячи про те, що структура являє собою «віртуальний порядок» відносин перетворення, ми маємо на увазі, що соціальні системи, як відтворені соціальні практики, мають не «структури»,але «структуральнымисвойствами», а структура, як зразок соціальних відносин, що існує в певний час і в певному просторі, проявляється за допомогою подібних практик і як пам'ять фіксує напрямок поведінки компетентних суб'єктів діяльності. Це не заважає нам представляти структуральні властивості у вигляді ієрархічно організованої в просторі й у часі довжини практик, які вони рекурсивно формують. Глибоко вкорінені структуральні властивості, що брати участь у відтворенні социетальных общностей, називаються структурними принципами. Практики, що володіють найбільшою часовою-просторово-тимчасовою довжиною в рамках тих або інших общностей, розглядаються нами як соціальні інститути.

Говорячи про структуру як про «правила» і ресурсах, або відособлених сукупностях правил і ресурсів, ми виразно ризикуємо помилитися, що обумовлене специфікою вистав про «правила», що панують у філософській літературі.

(1) Найчастіше правила асоціюються з іграми й сприймаються нами як якісь формалізовані приписання або установки. Тим часом правила, задіяні у відтворенні соціальних систем, у більшості випадків не є такими. Навіть ті з них, які наведені в систему законів, як правило, набагато більш спірні, ніж їх побратими, використовувані в іграх. Незважаючи на те, що використання правил ігор, таких, наприклад, як шахи й т.п., у якості прототипу контрольованих правилами властивостей соціальних систем часто приписується Л. Виттгенштейну, набагато більш доречним, на наш погляд, буде згадати тут те, що Виттгенштейн говорив про дитячі ігри як прикладах рутинних, загальноприйнятих соціальних практик.

(2) Найчастіше правила розглядають і обговорюють в однині, так, начебто вони можуть стосуватися специфічних випадків або прикладів поведінки. Однак такий підхід представляється нам помилковим, якщо ми розглядаємо його за аналогією із плином соціального життя, де практики підтримуються й співіснують у рамках більш-менш вільно організованих груп.

(3) Правила неможливо осмислити у відриві від ресурсів — засобів і способів, за допомогою яких у процес виробництва й відтворення соціальних практик включаються відносини перетворення. Таким чином, структуральні властивості представляють форми домінування й влади.

Правила припускають (і це досить чітко було продемонстровано Гарфинкелем) «методичні процедури» соціальних взаємодій. У більшості випадків правила перетинаються із практиками в контексті ситуативних взаємодій: ряд «цільових» положень, запропонованих Гарфинкелем, постійно приводиться в якості ілюстрації правил і фундаментальний з погляду їх форми. Слід підкреслити, що в силу всього вищесказаного кожний компетентний соціальний актор є соціальним теоретиком на рівні дискурсивної свідомості й «експертом-методологом» на рівнях дискурсивної й практичної свідомості.

(4) Правила мають дві сторони, і це важливо враховувати на концептуальному рівні, оскільки деякі філософи (наприклад, Винч (№тсЬ)) схильні поєднувати їх. З одного боку, правила ставляться до виробництва значень, а з іншого — до санкціонування способів соціальної поведінки.

Уводячи вищезгадане слововживання поняття «структура», ми прагнули звільнитися від традиційного механістичного підходу до визначення цього терміна, властивого ортодоксальної соціології. Поняття системи й структурации беруть на себе більшу частину того, що звичайно приписується «структурі». Пропонуючи використовувати термін «структура» у значенні, на перший погляд далекому від загальнопоширених, ми аж ніяк не призиваємо до відмови від більш широких інтерпретацій його. «Суспільство», «культура» і цілий ряд інших соціологічних понять цілком можуть уживатися в декількох значеннях, і це представляє певну складність лише в тих випадках, коли відмінності існують на значеннєвому рівні сказаного або написаного. Таким чином, ми не відкидаємо традиційне використання терміна «структура» для вказівки на якісь загальні інституціональні риси суспільства або ряду суспільств, наприклад, можна говорити про «класову структуру суспільства», «структурі індустріальних суспільств» і т.д.

Відповідно одному з основних положень теорії структурации, правила й ресурси, якими індивіди керуються при взаємодії, повинні розглядатися і як засобу виробництва соціальному життя в якості

триваючої діяльності, і одночасно як продукти, вироблені й відтворені цієї діяльністю (принцип дуальности (двуединства) структури). Але як слід розуміти подібне твердження? Яким образом наші повсякденні дії беруть участь у відтворенні, скажемо, глобальних інститутів сучасного капіталізму? Які правила діють у цьому випадку? Розглянемо кілька можливих прикладів правил:

(5) «Правило постановки мату в шахах полягає в...»;

(6) Формула: а_п = п² + п-1;

(7) «Як правило, До встає щодня в 6 ранки»;

(8) «Згідно із правилами, усі робітники повинні почати роботу в 8 ранки».

Звичайно, можна привести масу інших прикладів, однак, перераховані цілком підходять із точки зору цілей нашого оповідання. У прикладі (3) «правило» більш-менш відповідає поняттям звички або рутини (одноманітного, установленого режиму). Сприйняття подібних звичок як «правил», у повному змісті цього слова, представляється нам досить недоречним, тому що в більшості випадків у їхній основі не лежать які-небудь вказівки, наставляння або інструкції, яким індивід повинен неухильно випливати, і також санкції, що підкріплюють ці приписання; таким чином, у цьому випадку ми маємо справу з тим, що індивід робить по звичці. Звичка є елементом рутини, принципову важливість якої в процесі повсякденного соціального життя ми невпинно підкреслюємо. «Правила», як розуміємо їх ми, безсумнівно, вторгаються в рутинну практику, однак, остання не є правилом сама по собі.

Приклади (1) і (4) сприймаються багатьма в якості ілюстрацій двох типів правил — конститутивних (утворюючих) і регулятивних. Пояснити правило, відповідно до якого при грі в шахи ставиться мат, значить детально розглянути саму суть цієї гри. Правило, що встановлює, що працівники повинні почати роботу в певний час, не дає визначення роботи як такий; воно пропонує, яким образом робота повинні бути виконана. Дж. Сирл (5еаг1е) уважає, що регулятивні правила звичайно мають форму «Роби X» або «Якщо В, роби X».

Деякі представники класу конститутивних правил мають таку ж форму, однак у більшості випадків мова йде про формулювання типу «X уважається В» або «X уважається В за умови З»[18]. Подібне розмежування двох типів правил видасться нам почасти сумнівним, свідченням чому служить етимологічна «незграбність» терміна «регулятивне правило». Ніяк, але поняття «регулятивний» містить у собі поняття «правило»: словникове визначення цього терміна — «регулювання за допомогою правил». Ми вважаємо, що приклади (1) і (4) скоріше відбивають два аспекти правил, ніж символізують два їх типу. У випадку (1) правило, безсумнівно, є елементом гри як такий (воно створює саму можливість такої діяльності або визначає її. — Пер.), однак, для тих, хто відіграє в шахи, воно має, що санкціонують або «регулюючим» властивістю, тому що ставиться до аспектів гри, які повинні бути дотримані (діяльність, називана грою в шахи, полягає в здійсненні дій відповідно до певних правил; поза цими правилами шахи не існують.-пер.). Однак і правило (4) має конститутивні властивості. Хоча воно й не визначає, що таке «робота», зате дає нам вистава про «индустриальнойбюрократии».Отже,приклади (1) і (4) ілюструють два аспекти правил — їх роль у створенні значеннєвого змісту й тісний взаємозв'язок із санкціями.

Приклад (2) може здатися найменш адекватним з погляду концептуалізації «правила» стосовно до поняття «структури». Разом з тим ми мають намір довести, що воно є тут набагато більш доречним, чому всі обговорені нами вище. Ми не збираємося затверджувати, що соціальне життя може бути зведена до сукупності раціональних математичних принципів, аж ніяк. Звертаючись до сутності формул, ми зуміємо визначити найбільш ефективне (з аналітичної точки зору) значення терміна «правило» у контексті соціальної теорії. Формула а_п = п² + п-1 узята із прикладу Виттгенштейна, що ілюструє гри із числами (питЬег §атез) [19]. Одна людина написала послідовність чисел; іншої — склав формулу, поставивши числа в певному порядку. Що являє собою подібна формула? Яким образом можна проінтерпретувати її? Зрозуміти формулу не значить відтворити її. Хтось може вимовити формулу, не усвідомивши її послідовності, з іншого боку, можливо зрозуміти сам ряд і не зуміти при цьому виразити його на вербальному рівні. Таким чином, розуміння не є розумовим процесом, що супроводжують розв'язок головоломки, представленою певною послідовністю чисел; щонайменше, це не той процес, який має місце при прослуховуванні мелодії або проголошенні пропозиції. Це, скоріше, здатність застосовувати формулу в правильному контексті й належним чином в ім'я продовження якогось ряду або послідовності подій.

Формула являє собою узагальнену процедуру: узагальнену, оскільки використовується в деякому діапазоні умов і випадків; процедуру, тому що передбачає методичне поновлення й продовження встановленої послідовності дій. чи Такі лінгвістичні правила? Ми переконані, що так — верб набагато більшого ступеня, чому вони подібні того різновиду правил, про який говорив Хомский (СНотзку). І це, очевидно, узгодиться з доводами Витгенштейна або у всякому разі співвідноситься з ними. Витгенштейн зауважував, що: «Розуміти мова, значить володіти їм» (мова як мовна дії. — Пер.) [20]. Тут мається на увазі, що використання мови є по перевазі методологічним, а правила його являють собою методично застосовувані процедури, включені в контекст повсякденної практичної діяльності. Подібна перспектива відносно мови видасться нам надзвичайно важливої, хоча найчастіше вона й ігнорується більшістю послідовників Виттгенштейна. Правила, «сформульовані» за допомогою прикладів (1) і (4), являють собою визначення (інтерпретацію) діяльності й мають відносини до певних видів дій: усі кодифіковані правила ухвалюють подібну форму, оскільки виражають (описують) на вербальному рівні те, що передбачається зробити. Однак правила є процедури діяльності, елементи практичного встановленого порядку. Посилаючись на це, Виттгенштейн розв'язав проблему, яка споконвічно була визначена їм як скептичний «парадокс» правил і проходження ім. Останній був сформульований у такий спосіб: жоден образ дій не може визначатися якимось правилом, оскільки будь-який образ дій можна привести у відповідність із цим правилом. Однак якщо це дійсно так, то вірно й інше: будь-який образ дій може бути наведений у протиріччя із правилом. Тут ми зустрічаємося з невірним тлумаченням проблеми, змішанням змістів «проходження правилу» і «интерпретацииправила» [21].

В такому випадку ми будемо розглядати правила соціального життя як способи або узагальнені процедури, використовувані в процесі встановлення/ відтворення соціальних практик. Сформульовані правила — правила, виражені на вербальному рівні (законодавчі норми, бюрократичні приписання, правила гри й т.п.), — являють собою скоріше кодифіковані тлумачення правил, ніж правила як такі. Їх слід сприймати не як приклад правил взагалі, але як специфічні типи сформульованого правила, які в силу власного очевидного формулювання здобувають різні специфічні якості [22].

До справжнього моменту наші міркування стосувалися в основному попереднього підходу до проблеми. Як формули співвідносяться із практиками, у які залучені суб'єкти діяльності? І які з них найцікавіші нам з погляду загальних цілей соціального аналізу? Що стосується першої частини питання, те тут знання соціальних правил, виражене насамперед на рівні практичної свідомості, є сутністю «здатності знати», що відрізняє індивідів як суб'єктів діяльності. Будучи соціальними акторами, усі людські істоти добре «інформовані» щодо знань, якими вони розташовують і які застосовують у процесі виробництва й відтворення повсякденних соціальних взаємодій; основна маса цих знань носить скоріше практичний, ніж теоретичний характер. Шюц і інші автори відзначали, що в процесі повсякденної діяльності акторы використовують типові схеми (формули), що дозволяють їм улагоджувати виникаючі життєві проблеми в плановому порядку. Знання процедур або володіння техніками «делания» соціальних дій по визначенню носить методологічний характер. Іншими словами, подібне знання не припускає (та й не може припускати) точного визначення всієї сукупності ситуацій, з якими може зіштовхнутися актор; воно передбачає узагальнену здатність реагувати й впливати на необмежений діапазон соціальних умов і обставин.

Найбільш значимі з погляду соціальної теорії типи правил включені в процес відтворення институционализированных практик, тобто практик, глибоко вкорінених у просторі й часу [23]. Основні характеристики правил, істотні з позицій загальних проблем соціального аналізу, можуть бути описані в такий спосіб:

Слабко інтенсивний неявний неформальний санкціонований

Жорстко поверхневий дискурсивний формалізований санкціонований

Під інтенсивними по характеру правилами ми розуміємо формули, постійно залучені в процес повсякденного життя. Прикладом таких правил можуть служити лінгвістичні правила. Сюди ж ставляться й методи організації бесіди, використовувані акторами в розмовах і при взаємодіях. Їм протиставляються правила, хоча й широкі по розмахові, але неглибокі з погляду впливу на характер і структуру соціальному життя. Подібна відмінність видасться нам надзвичайно важливим, хоча б тільки тому, що багато соціальних аналітиків щиро переконані в тому, що більш абстрактні правила — наприклад, кодифіковані закони — впливають на процес структурування соціальної діяльності. Ми вважаємо, однак, що багато на перший погляд тривіальні процедури повсякденності впливають на соціальну поведінку набагато сильніше й глибше. категорії, що залишилися, говорять самі за себе, тобто є більш-менш самоочевидними. Більшість правил, включених у процес виробництва й відтворення соціальних практик, засвоюються акторами тільки на внутрішньому рівні: іншими словами, суб'єкти діяльності знають, як їм «слід себе вести Дискурсивне вираження правила є його інтерпретацією й, як ми вже згадували вище, здатне саме по собі видозмінювати форму його застосування. Типовим прикладом правил, які не тільки дискурсивно сформульовані, але й формально кодифіковані, є закони. Звичайно, закони ставляться більшою мірою до розряду санкціонованих соціальних правил і мають у сучасному суспільстві формально встановлені градації «воздаяний». Однак було б серйозною помилкою недооцінювати силу неформальних санкцій, застосовуваних відносно безлічі життєвих, повсякденних практик. Як би не інтерпретувалися результати, отримані Гарфинкелем у ході його «експериментів на віру», вони, безсумнівно, демонструють непереборну силу, якої наділені, видалося б, незначні умовності розмови [24].

Структурирующие якості правил можуть вивчатися в процесах формування, підтримки, припинення й реформування соціальних взаємодій. Незважаючи на те, що в процесі виробництва й відтворення взаємодій суб'єкти діяльності використовують величезну безліч різноманітних процедур і тактик, особливо значимими серед них є, імовірно, ті з них, які сприяють підтримці почуття онтологічної безпеки. «Експерименти» Гарфинкеля, безсумнівно, істотні із цього погляду. Вони вказують на те, що установки, залучені в структурування щоденних взаємодій, мають характер, набагато більш стабільний і обов'язковий, чому це може здатися виходячи з легкості, з якої їм звичайно випливають. Це стало очевидним, оскільки девіантні (, що відхиляються) відповіді або вчинки, які, на настійну вимогу Гарфинкеля, відбувалися експериментаторами, порушували почуття онтологічної безпеки «суб'єктів», «підриваючи» основи доступності дискурсу. Порушення або ігнорування, звичайно, не є єдиним методом вивчення конститутивних і регулятивних властивостей інтенсивно задіяних правил. Разом з тим немає сумнівів, що досвіди Гарфинкеля сприяли виявленню досить «родючої» області досліджень — будучи свого роду «алхімією від соціології», «повсякденності, що перетворила епізоди, у научнопросветительский трактат» [25].

У своїй роботі ми розрізняємо поняття «структура»(як якийсь загальний термін), «структури»(у множині) і «структуральні властивості соціальних систем» [26]. Поняття «структура» має на увазі не тільки правила, задіяні у виробництві й відтворенні соціальних систем, але й ресурси (які нам ще має бути розглянути більш докладно). Традиційні для суспільних наук тлумачення терміна «структура» зв'язують це поняття з найбільш стійкими аспектами соціальних систем, і нам не хотілося б відходити від цього значення. Структура складається із правил і ресурсів, що сприяють виробництву/відтворенню соціальних інститутів. Згідно з визначенням, інститути являють собою найбільш стабільні риси соціального життя. Говорячи про структуральні властивості соціальних систем, ми маємо на увазі їх институционализированные характеристики, «зафіксовані» у часі й просторі. І, нарешті, ми використовуємо поняття «структури» (у множині) для позначення відносин перетворення й посередництва, що впливають на соціальну й системну інтеграцію, що і є своєрідними «перемикачами», що лежать в основі спостережуваних умов відтворення системи.

Повернемося тепер до питання, поставленого нами споконвічно: яким образом слід розуміти те, що поведінка індивідуальних суб'єктів діяльності відтворює структуральні властивості більших общностей? Відповісти на нього набагато простіше й разом з тим складніше, чим може здатися з першого разу. На рівні логіці відповідь на подібне питання буде не більш ніж трюїзмом. Інакше кажучи, незважаючи на те що безперервне існування більших общностей або суспільств не залежить, видалося б, від діяльності кожного з його індивідуальних членів, ці спільності (або суспільства) очевидно припинять своє існування, якщо діячі, що входять у них, зникнуть. У реальності відповідь на це питання залежить від проблем, які нам ще має бути обговорити — мова йде про механізми інтеграції різних типів социетальных общностей. У своїй повсякденній діяльності соціальні акторы використовують і відтворюють структурні характеристики глобальних соціальних систем. Однак суспільства — і ми постараємося пояснити це — не завжди являють собою однакові «колективи». «Соціальне відтворення» не слід дорівнювати до зміцнення «соціальної згуртованості». Місце розташування (локалізація) суб'єктів діяльності й

колективів у різних секторах або регіонах узагальнених соціальних систем значною мірою визначає вплив їх звичної поведінки на інтеграції социетальных общностей. Тут ми досяглися меж лінгвістичних прикладів, які могли б бути використані в якості ілюстрації поняття «дуальность структури». Безліч проблем соціального аналізу може бути вивчене за допомогою звертання до досліджень рекурсивних властивостей мови й мови. Коли ми виголошуємо граматично правильне висловлення, то опираємося на ті синтаксичні правила, які це висловлення допомагає встановити. Однак ми говоримо на «тому ж» мові, що й інші члени нашого язикового співтовариства; ми всі (з тими або іншими незначними виправленнями) користуємося подібними правилами й лінгвістичними звичаями. Зовсім не так може обстоять справа зі структуральними властивостями соціальних систем у цілому. Разом з тим поняття «дуальность структури» лежить в іншій області, що дає відповідь на запитання, яким образом можуть бути осмислені соціальні системи (і лавным образом суспільства).