2015-10-22
584
Выигрыш в раунде
Команды в раунде стремятся выиграть раунд. Выигрыш в дебатах описывается, как для судей, так и для дебатёров, следующим утверждением:
Команды выигрывают дебаты, если они убедительны в соответствии с бременем доказательств правоты своей стороны дебатов, при соблюдении ограничений, наложенных правилами британских парламентских дебатов
К этому утверждению прилагается два комментария:
● Можно быть игроком в дебатах с самой убедительной речью на свете, но это не поможет выиграть дебаты, если она не соответствует бремени доказательств, наложенной на команды.
● Правила дебатов ограничивают легитимные способы убеждения. Например, в отсутствие правил, секретарь оппозиции может быть очень убедителена, если он вводит новые аргументы, но правила запрещают делать это. Поэтому элементы речи могут помочь команде выиграть раунд только если они убедительны и не нарушают правил.
Судейство в качестве “обычного умного избирателя”
В большинстве сфер жизни, убедительность - понятие крайне субъективное. Она зависит от того, насколько что-то убеждает нас в зависимости от существующих понятий о мире, персональных стилистических и эстетических предпочтений, наших личных интересов и так далее. Судейство дебатов, исходя из таких субъективных предпосылок крайне проблематично - результаты зависели бы от того, кто является судьей в раунде, а не только от качества речей игроков, а при этом с одной из сторон выигрывать становилось бы сложнее из-за личных предпочтений судей.
Поэтому, насколько возможно, судьи оценивают убедительность речей согласно набору общепризнанных судейских критериев, а не согласно собственным взглядам о предмете. В частности, судьи должны представить на своем месте “обычного умного избирателя” (иногда используются формулировки “среднестатистический разумный индивидуум” или “информированный гражданин мира”). Этот гипотетический обычный умный избиратель не обладает предварительно сформированными взглядами на тему дебатов и не убеждаем софистикой, обманом и логическими ошибками. Он неплохо разбирается в политических и социальных вопросах, но не обладает специализированными знаниями. Он не предубежден и его волнует, за кого голосовать - поэтому он хочет быть убежденным игроками, предлагающими наиболее убедительный кейс за или против предложения в дебатах. Он достаточно умен, чтобы понимать и оценивать противоречащие аргументы (включая сложные аргументы), которые ему преподносятся; но он ограничивается лишь предложенным ему материалом, если он не противоречит общеизвестным знаниям или не является совершенно невероятным.
Как должно быть понятно из предыдущего параграфа, обычный умный избиратель непохож на большинство (или на всех) людей в настоящем мире. Однако концепция “обычного умного избирателя” является полезным способом обобщения набора характеристик, к которым судьи должны стремиться для того, чтобы у всех команд был справедливый шанс сказать свое слово в раунде. Поэтому термин “обычный умный избиратель” будет использоваться в этом своде как сокращение, описывающие ожидание того, что судьи должны:
● Избегать использования личных знаний о теме, если речь не идет о знаниях, которые могут считаться частью набора знаний, известных каждому человеку с приличным интеллектом и активным потреблением средств массовой информации (например, “Сирия находится на Ближнем Востоке”, “Россия - важный экспортер нефти” - это общеизвестная информация, а детали передвижений войск в Ираке - скорее нет);
● Не давать значительного веса апелляциям только к эмоциям или авторитетным источникам без описания рационального влияния таких подходов на основной аргумент;
● Избегать наложения географического, культурного, национального или другого контекста при оценке аргументов;
● Избегать предпочтения любимых аргументов или любимой стилистки речи;
● Оценивать достоинства предложения, решения или проблемы вне зависимости от личных взглядов на вопрос.
Размышление в качестве обычного умного избирателя не освобождает от ответственности хорошо судить раунд - оценивать логическое течение аргументов, то, выиграли ли их команды и соблюдали ли они правила. Нельзя, скажем, утверждать, что “это было очевидное иррациональное подстрекательство, но обычный умный избиратель бы на него купился”. Это приводит не только к нерациональным выводам, но и, обычно, переоценивает то, насколько судья умнее обычного избирателя.
Мы подчеркиваем, что основной причиной, по которой судьям следует идентифицировать себя с обычным умным избирателем, является избегание использования собственных субъективных вкусов и субъективных убеждений как базиса для судейства. Многие из нас много играют в дебаты, и мы вырабатываем определенные эстетические преференции в стиле, и шутки, которые мы считаем необычайно смешными. Это нормальная часть любимого хобби, но во многом отвлекает от самих дебатов. Предложения, изложенные в юмористическом или в слишком сложном стиле, обычно мало нравятся избирателям. Судьям следует помнить, что они оценивают не то, кто в раунде самый умный, элегантный или смешной, но то, кто лучше всего использовал свой ум, элегантность или юмор для того, чтобы убедить нас в пользе или вреде конкретного предложения. Лучший способ достичь это заключается в том, чтобы относиться к дебатам как к настоящим проблемам и спорам и затем оценить, кто лучше других убеждает избирателей занять ту или иную позицию.
