Глава 2. Исполнение обязательств

Задача №1. Закрытое акционерное общество «Интерлита» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Карелэнергоо взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Исковые требования основаны на договоре уступки требова­ния, заключенном между муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводскводоканал» (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором).

Решением суда первой инстанции с общества «Карелэнерго» в пользу общества «Интерлита» взыскана сумма долга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда, обществу «Интерлита» в иске отказал, пос­кольку договор уступки требования не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является нич­тожной сделкой.

Суд кассационной инстанции указал, что предметом договора цессии является право требования, принадлежащее предприятию на основании обязательства, возникшего из договора на отпуск воды и прием сточных вод. Данный договор является публичным, правоотно­шения сторон по нему не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекрати­лось на момент заключения договора уступки требования. Следова­тельно, требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ о безусловной замене лица в обязательстве при совершении сделки уступки требования были нарушены, т.к. замены кредитора в обяза­тельстве не производилось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда касса­ционной инстанции, МУП и общество «Интерлита» ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, поскольку положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ не содер­жат требования о безусловной замене лица в обязательстве при перехо­де прав кредитора к другому лицу в отношении денежного долга, обра­зовавшегося по договору на отпуск воды и прием сточных вод за опре­деленный период.

Какое постановление должен вынести Президиум Высшего Арбитражного суда?

Задача №2. Закрытое акционерное общество «Эверест Ц» (ЗАО «Эверест Ц») обратилось в Арбитражный суд с иском к откры­тому акционер­ному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыс­кании на основании договора уступки требования 104 572 руб. суммы провозных платежей, излишне уплаченной общест­вом с ограниченной ответственностью «МЭСС» (ООО «МЭСС») за перевозку грузов. Об­щество «Российские железные дороги» предъяв­ило встречный иск обществу «Эверест Ц» о признании недействитель­ным указанного до­говора уступки права требования в силу его ничтожности.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удов­летворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре решения в порядке надзора общество «Российские желез­ные дороги» просит отменить данные судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права по следующим мотивам.

Общество «МЭСС» отгрузило 14 полувагонов и платформ с круглыми лесоматериалами со станции отправления Иркутск-сортиро­вочный Восточно-Сибирской железной дороги до пограничных стан­ций перехода Забайкальск-экспортный Забайкальской железной дороги и Наушки Восточно-Сибирской железной дороги. За указанные перевозки железная дорога взимала провозную плату по ставкам Тарифной политики железных дорог государств-участников Содру­жества Независимых Государств, применение которых грузоотправи­тель считал неправомерным, поскольку, по его мнению, плата за спорные перевозки должна исчисляться по ставкам прейскуранта № 10-01 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки». Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Расчеты за перевозку грузов первоначальным кредитором (обществом «МЭСС») с перевозчиком осуществлялись в порядке предварительной оплаты через технологический центр по обработке перевозочных документов железной дороги (ТехПД). Перечисленные средства учитывались на лицевом счете, открытом в ТехПД.

Поскольку услуги по перевозке оказываются железной дорогой значительному числу контрагентов, и в целях устранения затруднений в ходе исполнения обязательств, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков к перевозчику грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, как указывает ответчик, личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, поскольку нару­шенное право последнего могло быть восстановлено путем внесения записи на лицевом счете, тем более что в претензии грузоотправителем (первоначальным кредитором) предъявлено альтернативное требова­ние.

Какое решение должен вынести суд надзорной инстанции?

Задача №3. В соответствии с подписанным между ООО «Рус­ская лизинговая компания» (компанией) и государственным унитарным предприятием «Государственная инвестиционная корпорация» (корпо­рацией) соглашением о предоставлении поручительства, корпорация заключила договор поручительства с закрытым акционерным общест­вом «Коммерческий банк «Гута-банк» (далее – банк), согласно которо­му корпорация (поручитель) отвечает за исполнение компанией (долж­ником) обязательств по возмещению банку (кредитору) сумм, выпла­ченных по банковской гарантии. Ответственность поручителя и долж­ника перед кредитором является солидарной.

Поручитель возместил банку суммы, уплаченные им по бан­ковской гарантии за должника, в связи с чем к корпорации перешли права кредитора из исполнения банковской гарантии, которые она пе­редала обществу с ограниченной ответственностью «Рэлит-М» (об­ществу) по договору об уступке требования.

ООО «Рэлит-М» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Русская лизинговая компания» о взыскании основного долга и пени по соглашению, заключенному ответчиком с государственным унитарным предприятием «Государственная инвестиционная корпора­ция».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ука­зал, что договор поручительства заключен не в обеспечение выполне­ния обязательств должника, а в обеспечение банковской гарантии, и к корпорации, как указано в пункте 1.1 договора поручительства, пе­решло в регрессном порядке право требования, вытекающее из испол­нения обязательств по указанной гарантии. Таким образом, установив, что свое право на иск общество основывает на договоре уступки регрессного требования, суды со ссылкой на абзац второй пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ признали этот договор ничтож­ным и отказали в удовлетворении иска.

Обосновано ли вынесенное решение нормами ст.ст.365, 379, 382, 387, 388 ГК РФ.

Задача №4. Крышкин обратился в суд с иском к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку (АИК Промстройбанк) «Ставрополье» – ОАО о возмещении убытков в сумме 300 тыс. руб.

В заявлении истец ссылался на то, что 9 июня 1995 г. между АИК Промстройбанк «Ставрополье» – ОАО в лице филиала в г. Ессентуки и ТОО КП «Амонд» был заключен кредитный договор на сумму 90 тыс. руб. сроком до 8 декабря 1995 г. В обеспечение возврата кредита филиалом банка был заключен договор поручительства от 30 мая 1995 г. с АООТ «Иноземцевский винзавод». Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. 30 марта 1997 г. указанный банк и Крышкин заключили договор уступки требования.

Согласно данному договору, по мнению Крышкина, банк передал ему права по взысканию с должника как задолженности по процентам, так и суммы самого кредита. Об имевших место до заключения этого договора фактах погашения должником кредита в сумме 90 тыс. руб. он информирован банком не был, чем нарушено его право на получение суммы кредита. Кроме того, при зачислении этих денежных средств банком нарушена очередность погашения требова­ний по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. Поскольку банк несвоевременно передал ему подлинники договоров, он был лишен возможности воспользоваться своим правом требования к поручителю. В связи с этим истец считал недействительным пере­данное ему банком по договору от 30 марта 1997 г. право требования к АООТ «Иноземцевский винзавод» и просил суд о взыскании с банка причиненных ему убытков в сумме 300 тыс. руб.

Проанализируйте доводы истца и решите дело.

Задача №5. Решением Арбитражного суда Пермской области ЗАО «Гайвинский сельский строительный комбинат» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом Арбитражный суд обязал администрацию города Перми принять имущество должника (в счёт погашения долга перед г.Пермью), а именно: насосную станцию с оборудованием, огражде­нием, дорожным покрытием, водопроводными и канализационными сетями, кабельной линией; объездную автомобильную дорогу с коль­цевой развязкой.

ЗАО «Гайвинский сельский строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего и отделение общества инвалидов заклю­чили договор уступки права требования, согласно которому ЗАО пере­дало в рамках межбюджетных расчётов обществу инвалидов право тре­бования к РФ в лице ее уполномоченных органов компенсации в виде стоимости имущества, передаваемого администрации города Перми, в размере 10 234 126 руб.

При заключении договора стороны исходили из того, что объем прав должника установлен, оценка объектов инженерной инфраструктуры произведена специализированной организацией – закрытым акционерным обществом «Пермский центр оценки», иму­щество принято в муниципальную собственность по остаточной стои­мости, переданные объекты не финансировались за счет государствен­ных капитальных вложений.

Однако Комитет кредиторов посчитал, что в материалах дела отсутствует баланс ЗАО «Гайвинский сельский строительный комби­нат», из которого было бы возможно установить балансовую стоимость объектов. При таких обстоятельствах следует признать договор уступ­ки требования беспредметным и недействительным.

Определите, насколько правы кредиторы ЗАО «Гайвинский сельский строительный комбинат», считая договор уступки права требования недействительным.

Задача №6. Производственным кооперативом был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу, возло­жил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа заимодавцу (п. 1 ст. 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционер­ному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступле­нием срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекрати­лось (ст. 410 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар. При этом истец ссылался, что возложение исполнения обязательства не представ­ляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У акционерного общества не возникло обязательства перед кооперативом. Лицом, обязанным воз­вратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встреч­ного требования к акционерному обществу.

Обоснованы ли доводы АО и какое решение может вынести суд?

Задача №7. Между фермерским хозяйством и акционерным обществом заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло. Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к акционерному обществу, направил обществу заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления акционерным обществом срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки не наступил.

Акционерное общество предъявило иск к главе фермерского хозяйства о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обяза­тельства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад.

Какое решение должен вынести Арбитражный суд?

Задача №8. Между Нижегородским региональным фондом подготовки финансовых и управленческих кадров (далее – фонд) и ЗАО «Нижегородской медицинский центр» (центром) заключен договор целевого финансирования. В обеспечение этого договора центр (зало­годатель) и фонд (залогодержатель) заключил соглашение о залоге согласно которому в залог переданы девять простых векселей, эмити­рованных ЗАО «Народная аптека» (обществом), на общую сумму 1 800 000 руб. По условиям соглашения предмет залога остается у зало­годателя, который обязуется не предъявлять векселя к платежу, не осуществлять их отчуждение, а также иным способом распоряжаться ими до момента полного выполнения залогодателем своих обязательств по договору целевого финансирования.

Несмотря на эти условия, центр по акту приема-передачи векселей от 16.08.2000 передал обществу находящиеся в залоге девять простых векселей для расчетов по договору от 27.08.98 N 265. Векселя были уничтожены векселедателем – обществом по акту от 16.08.2000.

В тот же день общество и фонд заключили соглашение о но­вации, согласно которому стороны договорились о замене первона­чального залога девяти простых векселей на обязательство, вытекаю­щее из простого векселя, выдаваемого обществом на сумму 1 800 000 руб., датой составления 16.08.2000, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 01.11.2000. Вексель подлежит передаче фонду. По усло­виям данного соглашения общество выступает как правопреемник залогодателя с заменой предмета залога – девять простых векселей на один простой вексель, номинальная стоимость которого соответствует номинальной стоимости ранее заложенных векселей. Соглашение от 16.08.2000, заключенного обществом и фондом, по существу является новым договором о залоге одного простого векселя, выданного обществом, в качестве обеспечения договора о целевом финанси­ровании от 23.12.97 № 16.

Несмотря на это, общество потребовало признать соглашение о новации не действительным.

Обоснованно ли требование общества?

Задача №9. В соответствии с договором банковского счета ООО «Эльвисто» предъявило в Новослободское отделение Москов­ского филиала АКБ «Тверьуниверсалбанк» платежное поручение от 24.06.96 для перечисления 273 897 руб. обществу с ограниченной ответствен­ностью. Банк, списав эту сумму со счета клиента (ООО «Эльвисто»), не перечислил ее получателю денежных средств (ООО «Трейдинг-Электрон»).

В соответствии с договором от 02.07.96 ООО «Эльвисто» уступило право на указанную в платежном поручении сумму закры­тому акционерному обществу «Эксперт Трэйд». Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Закрытое акционерное общество «Эксперт Трэйд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» о взыскании 273 897 руб., списанных ответчиком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Эльвисто» на основании платежного поручения от 24.06.96, но не перечисленных третьему лицу, и 27 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Какое решение должен вынести суд?

Задача №10. Рыбколхоз имени Вострецова Охотского района Хабаров­ского края и производственно-торговый кооперативу «Мерку­рий» заключили два договора купли-продажи: договор от 16.04.03 купли-продажи рыболовецкого судна «Охотский» на сумму 327 000 долл. США и договор от 04.08.03 купли-продажи этого же судна и рыболовецкого судна «Супса» на общую сумму 1 600 000 долл. США.

В разделе IV договора от 16.04.93 предусмотрено, что коопе­ратив «Меркурий» обязан внести всю причитающуюся продавцу сумму в уставный капитал ООО с условием получения колхозом ежегодных дивидендов и соблюдения других условий учредительного договора совместного предприятия «Амур-Америка компани».

Однако в договоре от 04.08.03 на куплю-продажу двух судов особых условий об отмене договора от 16.04.03г. не имеется. внёс в уставный капитал ООО «Амур-Америка компани» не 1 600 000 долл., а только 1 000 000 долл., после чего рыбколхоз обратился в суд с требо­ванием о понуждении ПК «Меркурий» к внесению отсавшейся части суммы – 600 000 долл. в уставный капитал ООО. Однако ответчик возражал, указывая, что заключая договор от 04.08.03, стороны по существу приняли соглашение о замене одного обязательства другим. Следовательно, обязательства следовало считать прекращенными.

Какое решение должен вынести суд?