Глава 3. Обеспечение исполнения обязательств

Задача №1. Афанасьев заключил договор купли-продажи квартиры с Кириковым 21 ноября 2006г. При этом была оплачена лишь часть покуп­ной цены (10%), а оставшуюся часть Афанасьев должен был оплатить через 1 год. Афанасьев зарегистрировал право собствен­ности 24 декабря 2006г., а 25 декабря сторонами в обеспечение обяза­тельства по купле-продаже был заключён договор залога квартиры. Через год Афанасьев не выплатил оставшуюся сумму в полном объёме и Кириков обратился в суд с иском о признании договора залога недействи­тельным в силу неисполнения договора купли-продажи, а также в силу того, что Афанасьев не мог выступать залогодателем квартиры.

Какое решение должен вынести суд?

Задача №2. Петров обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в процессе эксплуата­ции которого были выявлены многочисленные дефекты; в доброволь­ном порядке его претензия о принятии некачественного товара и воз­врате уплаченных за него денежных средств ответчиком ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворена не была.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти ОАО «АвтоВАЗ» обязан принять у Петрова автомобиль марки ВАЗ-21102, двигатель № 0356766, кузов № 0352970. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме 142 400 руб., неустойка – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб. и по оплате экспертизы – 3 150 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Петрова неустойки и компенсации морального вреда было отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петров просит отменить определение Самарского областного суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное с нару­шением норм материального права, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции. При этом он ссылается, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, коолегия Самарского областного суда на то, что ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом тре­бовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выпла­той ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается ком­пенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой час­ти, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.

Какое решение должен вынести суд надзорной инстанции?

Задача №3. Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании 2 390 048,06 доллара США (в рублевом эквиваленте на день фактического платежа) неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.01.98 № 37861/п.

Как следует из материалов дела, между банком и закрытым акционерным обществом «Ландс» заключен договор на предоставление кредитной линии в долларах США. Кредит выдан под 23 процента годовых сроком до 30.07.99.

В обеспечение договора на предоставление кредитной линии банк с участием ЗАО «Ландс» заключил договор поручительства с обществом, согласно которому поручитель солидарно несет ответст­венность за неисполнение должником своих обязательств в пределах 2 000 000 долл. США.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлена ответствен­ность поручителя за неисполнение своих обязательств в виде неустой­ки, начисляемой в размере 0,2 процента за каждый день просрочки платежа.

В установленный срок обязательства должником не были выполнены, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с заемщика и поручителя основного долга, процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором за невозврат кредита и неуплату в срок процентов. Решение суда не было исполнено поручителем, в связи с чем банк обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмот­ренной договором поручительства.

Решением от 16.08.01 исковые требования удовлетворены в сумме 1 442 442,83 доллара США. В остальной части иска отказано, поскольку сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Принимая решение об ответствен­ности поручителя за неисполнение им своих обязательств по договору поручительства, суды фактически не дали оценки названному дого­вору, его соответствию действующему законодательству.

Какое решение должен вынести Президиум Высшего Арбит­ражного Суда?

Задача №4. Согласно условиям договора ООО «Фирма «Майкл» отгрузило в адрес ЗАО «Воронковское» за период с декабря 1995 года по февраль 1996 года рыбопродукцию на общую сумму 547 673 рубля. Выставлен­ные истцом счета ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 517 673 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Майкл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин­градской области с иском к акционерному обществу «Ворон­ковское» о взыскании 547 673 руб. основного долга за поставленную продукцию, 82 151 руб. неустойки за просрочку платежа и 251 929 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользо­вание чужими денежными средствами.

Судебная инстанция, признав задолженность ответчика перед истцом и ее размер доказанными, обоснованно взыскали сумму основ­ного долга.

Также суд, основываясь на расчете, составленном истцом, произвел начисление процентов за период с 01.03.96 по 28.08.96, а начисление неустойки с 01.06.96 по 28.08.96.

Законно ли решение Арбитражного суда?

Задача №5. Закрытое акционерное общество «Концерн «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Норэкс» о взыскании 697 808 руб. задолжен­ности по оплате товара и 2 004 364 руб. пени за просрочку платежа.

Как видно из материалов дела, истец согласно договору поставил ответчику товар (мандарины, апельсины), что подтверждается актом приемки-передачи. Ответчик оплатил товар не в полном объеме, задолженность составила 697 808 руб.

Суд первой инстанции, признав задолженность ответчика перед истцом доказанной, обоснованно взыскал сумму основного долга и правомерно взыскал неустойку, предусмотренную договором.

Однако ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания неустойки учитывая яв­ную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательст­ва, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?

Задача №6. Между АКБ «Костромабанк» (кредитором) и ЗАО «Пробизнес Хандель унд туристик Кострома» (заемщиком) заключен договор от 01.10.94 на открытие кредитной линии в сумме 220 000 долл. США сроком на два года от даты использования кредита.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика явился залог помещения магазина, принадлежащего ООО «Русский лен», с ко­торым банк заключил договор о залоге от 28.10.04, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный ФРС города Костромы, что подт­верждается свидетельством о регистрации залога строения от 11.05.05 № 7а.

Заложенное имущество по взаимной договоренности сторон оценено в сумме 42 141 руб.

Акционерный коммерческий банк «Костромабанк» обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Русский лен» (залогодателю) о взыскании 802 699 рубля задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением суда в иске отказано, поскольку наименование заем­щика в кредитном договоре не совпадает с наименованием заемщика в договоре о залоге.

Обоснованное ли решение вынес суд?

Задача №7. ЗАО «Шторм» и ООО «РИЦ «Ток» заключили договор о сов­местной деятельности от 20.06.94 №17/VI, согласно которому ООО обязано обеспечить выход книги «Русское наградное оружие» не позднее 25.07.94, а акционерное общество обеспечить финансирование проекта.

Дополнением от 01.07.94 к договору о совместной деятель­ности, совершённым в простой письменной форме, внесены изменения в пункты 2.8 и 4.1 договора: пунктом 2.8 предусмотрена обязанность ООО «РИЦ «Ток» обеспечить выход книги в срок не позднее 25.07.94 и перечислить ЗАО «Шторм» 280 000 руб. (стоимость полиграфической продукции) в срок не позднее 15.08.94; пунктом 4.1 установлена неустойка в размере 20 процентов в случае неуплаты 280 000 руб. к 15.08.94; при неуплате задолженности и неустойки к 01.09.94 ИЧП «РИЦ «Ток» передает в собственность АОЗТ «Шторм» незавершенный строительством объект – физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне Киселевка.

Условие договора о том, что при неуплате задолженности и неустойки к 01.09.94 ответчик передает истцу в собственность объект незавершенного строительства, является договором о залоге имущества в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятель­ности.

Соответствует ли залоговое обязательство требованиям за­конодательства?

Задача №8. Между ОАО «Запсибгазпром» (подрядчиком) и ОАО «Невин­номысский азот» (заказчиком) заключен контракт на создание газотур­бинной теплоэлектростанции (ГТЭС) мощностью 32 МВт.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик подписал соглашение с Внешторгбанком в лице филиала в городе Тюмени о выдаче заказчику банковской гарантии. В соглашении стороны договорились, что принципалом является ОАО «Запсибгаз­пром», бенефициаром – ОАО «Невинномысский азот», под основным обязательством принципала понимается выполнение им своих обяза­тельств перед бенефициаром, принятых в соответствии с условиями контракта. Датой вступления гарантии в силу считается дата зачисле­ния авансового платежа на счет принципала.

Внешторгбанком выдана гарантия, по которой гарант безот­зывно обязался возвратить бенефициару аванс в пределах суммы, эк­вивалентной 2 941 750 долларам США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты обязательства по гарантии по получении первого пись­менного и должным образом подписанного требования, указывающего, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и какие именно нарушения допущены.

Однако срок строительства ГТЭС согласно пункту 5.1 конт­ракта составлял пятнадцать месяцев с даты перечисления авансового платежа, в то время как срок действия гарантии истекал через девять месяцев с даты перечисления указанного платежа, то есть на шесть месяцев ранее.

По мнению бенефициара, при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии.

Проанализируйте отношения сторон и определите, является ли банковская гарантия действительной.

Задача №9. Российский банк реконструкции и развития (гарант) на осно­вании договора от 25.04.97 № 442, заключенного с закрытым акционер­ным обществом «Международное экономическое сотрудничество» (принципалом) о предоставлении банковской гарантии, произвел ее выдачу Внешторгбанку (бенефициару) 28.04.97.

Упомянутая выше банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по гаран­тийному соглашению от 28.04.97 № 1300-97г/017/АО-157/97, заключен­ному им с Внешторгбанком. Гарантийное соглашение помимо условия о выдаче Внешторгбанком банковской гарантии иностранному банку-кредитору включало в себя и самостоятельные договорные обяза­тельства каждой из сторон, в том числе предоставление промежуточ­ного кредита.

Поскольку принципал своевременно своих обязательств по гарантийному соглашению не выполнил, Внешторгбанк потребовал уплаты суммы с Российского банка реконструкции и развития по выданной последним банковской гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.97 по делу № А40-35391/97-47-555 признал банковскую гарантию Российс­кого банка реконструкции и развития ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она обеспечивала не основное обязательство, а гарантийное обязательство Внешторгбанка, то есть тоже акцессорное обязательство.

После выяснения акта ничтожности банковской гарантии Рос­сийский банк реконструкции и развития обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку внешней торговли (Внешторгбанк) о возврате 10 000 000 долл. США, выплаченных по ничтожной банковс­кой гарантии и о взыскании процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в сумме 11 111 долл. США.

Ответчик возражал, указывая, что гарантийное соглашение Внешторгбанка и принципала являлось самостоятельным обязательст­вом, в связи с чем у суда не было правовых оснований для признания ничтожной сделкой гарантии Российского банка реконструкции и раз­вития. Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Какое решение должен вынести суд?

Задача №10. Акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 23» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-99» о взыскании 1 196 490 руб., в том числе – 1 120 000 руб. задатка в двойном размере и 98 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявлении ссылается на то, что в договоре речь идет об авансе в форме предварительной оплаты. Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель на основании сооб­щения поставщика производит предварительную оплату стоимости доставки (перевозки) товара в течение трех дней с момента получения извещения. Сумма же оплаты, которую стороны называют задатком, не определена. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установлен­ного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Какое решение должен вынести суд?