2015-10-22
966
Банковский вклад
Задача № 1.
Полное товарищество «Краснова и К°» (7 человек), оказывающие услуги по строительству жилых домов и дач гражданам, заключило с закрытым акционерным обществом «Кирпичный завод № 1» о поставке силикатного кирпича в количестве 400 кладок. Кирпич должен поставляться равными долями ежеквартально по 100 кладок. Цена одной кладки кирпича 1 200 руб., а стоимость поставляемого кирпича составила 480 тыс. руб. Вместе с тем по предыдущему договору полное товарищество за поставленный кирпич уже задолжало «Кирпичному заводу № 1» 100 тыс. руб.
Акционерное общество «Кирпичный завод № 1» заключило с коммерческим банком «Восток - Инвест» договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг). По договору банк (финансовый агент) обязался передать акционерному обществу 100 тыс. руб. в счет денежного требования «Кирпичного завода № 1» (клиент) к полному товариществу «Краснова и К°», а клиент за оказанную услугу обязался уплатить финансовому агенту 3 % от 100 тыс. руб. Кроме того, по договору факторинга банк обязался передать в будущем «Кирпичному заводу № 1» 480 тыс. руб. в счет будущего требования клиента к полному товариществу за поставку силикатного кирпича по новому договору на тех же условиях (3 % от 480 тыс. руб.).
Исполняя договор, банк перевел клиенту (акционерному обществу) 97 тыс. руб., за вычетом 3 % за оказанную финансовую услугу.
Через четыре месяца по иску кредиторов Волгоградский Арбитражный суд признал полное товарищество «Краснова и К°» несостоятельным. В связи с банкротством из оставшегося имущества полного товарищества ликвидационная комиссия удовлетворила требования банка «Восток - Инвест» по договору факторинга в сумме 55 тыс. руб.
Банк «Восток - Инвест» предъявил требование к акционерному обществу «Кирпичный завод № 1» о возмещении убытков, в том числе 45 млн. руб. неполученного долга по договору финансирования под уступку требования в связи с банкротством должника, и 14 тыс. 400 руб. вознаграждение, которое бы он получил, если бы договор поставки кирпича между клиентом и полным товариществом был бы исполнен (упущенная выгода). Клиент эти требования не признал.
Дайте правовой анализ сложившихся правоотношений по договору факторинга.
Задача № 2.
Открытое акционерное общество «Волжанка» заключило с акционерным обществом «Трубный завод» договор финансирования под уступку требования (факторинг) в сумме 900 тыс. руб. долга к строительной фирме «Консерциумстрой» за поставку труб.
Вознаграждение за предоставление финансирования АО «Трубный завод» уплатило 2 % от 900 тыс. руб.
В свою очередь АО «Волжанка» заключило с банком «Возрождение» договор о финансировании под последующую уступку денежного требования к строительной фирме «Консерциумстрой» в сумме 900 тыс. руб. за вознаграждение 3 % уступленной от суммы требования.
Банк «Возрождение» в соответствии с договором о финансировании под уступку требования предложил строительной фирме «Консерциумстрой» оплатить долг.
Строительная фирма обратилась в Волгоградский арбитражный суд с иском к АО «Волжанка», АО «Трубный завод» и банку «Возрождение» о признании обоих договоров финансирования под уступку денежного требования недействительным. Исковые требования истец обосновал тем, что АО «Волжанка» не имела права заключать договор факторинга, так как не получила соответствующую лицензию на совершение этого виды финансовой деятельности и не вправе была осуществлять последующую уступку денежного требования.
Правомерны ли требования строительной фирмы «Консерциумстрой»?
Задача № 3.
Прокурор Волгоградской области в общественных интересах обратился в Волгоградский арбитражный суд с иском к производственно-коммерческой фирме «Пакс» о признании деятельности филиала фирмы «Пакс» по сбору денежных средств от населения и организации незаконной, об исключении из Положения о филиале пункта, предусматривающего эту деятельность и прекращении ее до получении соответствующей лицензии.
Решением Волгоградского областного арбитражного суда в части признания незаконной деятельности филиала фирмы по сбору денежных средств от населения и организации производства по делу прекращено за не подведомственностью. В части требований об исключении из Положения о филиале пункта, предусматривающего эту деятельность и прекращения ее до получения лицензии в иске прокурору отказано.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, своим решением отклонила протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене решения Волгоградского арбитражного суда, изменив его.
Решение в части требований об исключении из Положения о филиале фирмы «Пакс», предусматривающего право на ведение заемных операций с денежными средствами населения и организации, и прекращении такой деятельности до получении лицензии производство по делу прекращено за не подведомственностью арбитражному суду.
В протесте исполняющего обязанности Генерального прокурора РФ предлагалось отменить состоявшееся решение арбитражных судов по следующим основаниям. Осуществление заемных операций с денежными средствами населения и организаций на условиях срочности, возвратности и платности является банковской деятельностью, которая не допускается без соответствующей лицензии. Пресечение деятельности, нарушающих право, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Поэтому защиту этих прав осуществляют и арбитражные суды. Между тем из обстоятельств дела видно, что в устав фирмы «Пакс» деятельность по сбору денежных средств у населения и организаций не предусмотрена и лицензии на ведение заемных операций с денежными средствами фирма не имеет. Поэтому фирма не вправе в Положении о филиале наделять его правомочиями, которых не имеет сама фирма.
Какое решение по протесту и. о. Генерального прокурора РФ должен принять Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством о банковском вкладе?
Задача № 4.
Гражданин Бирюков И.И. заключил со сбербанком Волгоградской области договор банковского вклада (депозит). По договору банк принял от Бирюкова И.И. 50 тыс. руб. сроком на 1 год с выплатой 35 % годовых. Ровно через год Бирюков И.И. обратился в банк с требованием возвратить ему вклад и выплатить проценты. Сбербанк выплатил Бирюкову И.И. только половину суммы начисленных в соответствии с договором процентов. В остальной части договорных обязательств банк исполнить отказался, мотивируя отказ тем, что такую большую сумму выполнить немедленно банк не в состоянии и необходимо несколько дней.
Бирюков И.И. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда к сбербанку с виндикационным иском об истребовании вклада и второй половины начисленных процентов. Исковые требования мотивировались тем, что вклад и начисленные на вклад проценты, принадлежащие ему на праве собственности, незаконно удерживаются не собственником. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Определите правовую природу возникшего имущественного отношения?
Задача № 5.
Коммерческий банк «Пресс - Сервис» зарегистрировал устав в Управлении Центрального банка РФ по Волгоградской области. Уставной капитал банка в сумме 2 млн. руб. к моменту регистрации устава был полностью оплачен. Через полгода резервный фонд банка достиг 100 тыс. руб. и Управление Центрального банка РФ по Волгоградской области выдало банку «Пресс - Сервис» лицензию на право привлекать денежные средства во вклады (депозит) от граждан и организаций.
Получив лицензию, банк начал финансовую деятельность по привлечению денежных средств граждан и организаций, используя различные формы: путем заключения договора банковского вклада, выпустил объявленные акции и стал их продавать гражданам и организациям. Привлечение денежных средств граждан во вклады путем выдачи векселей со сроком их оплаты по истечении 6 месяцев.
Правомерна ли выданная банку «Пресс - Сервис» лицензия на привлечение денежных средств граждан и организаций во вклады? Правовые последствия финансовых операций банка по привлечению денежных средств.
Задача № 6.
Гражданин Севрасов А. заключил с Волгоградским областным сбербанком договор банковского вклада. По договору банк принял от Севрасова А. 20 тыс. руб. на срок 6 месяцев на условиях по истечении этого срока вернуть вкладчику сумму вклада и выплатить 20 % годовых.
Через год Севрасов А. потребовал возвратить вклад и выплатить ему 20 % годовых за пользование вкладом за 1 год. Сбербанк возвратил Севрасову А. сумму вклада 20 тыс. руб., за 6 месяцев выплатил 10 % от 20 тыс. руб., что составило сумму 2 тыс. руб., а за 6 месяцев начислил 1 % годовых от 20 тыс. руб., что составило сумму 200 руб.
Севрасов А. потребовал от сбербанка уплатить 20 % годовых за год, а не за 6 месяцев. Севрасов А. полагает, что поскольку по истечении 6 месяцев он договор не расторг, то договор считается продленным на тех же условиях еще на полгода.
Правомерны ли требования Севрасова А.?
Банковский счёт
Расчеты
Задача № 1.
«Самарарыба» ошибочно по платежному поручению от 15 декабря сего года № 1039 перечислило 269 тыс. 280 руб. на расчетный счет Акционерного общества «Резерв».
Обнаружив ошибку, АО «Самарорыба» 21 декабря того же года обратилось к получателю денежных средств АО «Резерв», а также к банкам обслуживающим плательщика «Кредо-банк» и получателя «Московский Индустриальный банк», с просьбой о переадресовке выше указанной суммы надлежащему получателю АО «Рант» с указанием его банковских реквизитов.
Просьба выполнена не была. «Московский Индустриальный банк» 27 декабря этого же года, зная о не принадлежности денежных средств своему клиенту, списал со счета АО «Резерв» 269 тыс. 280 руб. в погашение задолжности по кредитному договору от 1 июля № 114-34, заключенному «Московским Индустриальным банком» с АО «Резерв». Этот кредитный договор не содержал прямого указания на права банка производить безакцептное списание задолжности и процентов под кредит. Данных о том, что владелец счета давал банку такое распоряжение не имеется.
АО «Самарарыба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с «Кредо-банка», «Московского Индустриального банка» и АО «Резерв» 269 тыс. 280 руб. ошибочно перечисленных по платежному поручению и 366 тыс. 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивируйте решение арбитражного суда. Дайте оценку правомочиям банка по проведению расчетных операций.
Задачи № 2.
Акционерное общество «Свердловскглавснаб» и общество с ограниченной ответственностью»Воспродукт» 27 марта заключили договор купли-продажи сахарного песка, установив в нем аккредитивную форму расчетов. Порядок расчета по аккредитиву в договоре не указан.
Для открытия аккредитива АО «Свердловскглавснаб» представило в обслуживающий его банк (филиал «Промстройбанка») заявление на бланке по установленной форме с указанием всех реквизитов. Аккредитив являлся покрытым, безотзывным, с получением средств по нему против счетов-фактур и железнодорожных накладных.
Межкомбанк (исполняющий банк) выплатил денежные средства по аккредитиву против представленных ООО «Роспродукт» счет - реестра от 6 апреля того же года, с указанием даты отгрузки сахара 14 апреля и 15 апреля, счета - фактуры от 5 апреля и 4 железнодорожных квитанций о приеме груза вместо железнодорожных накладных, указанных в заявлении на аккредитив.
Сахарный песок не был поставлен контрагентом по договору, и, по сообщению непосредственного изготовителя, вообще не отгружался по указанным поставщиком транспортным документам. Грузовые квитанции оказались фиктивными.
Акционерное общество «Свердловскглавснаб» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к «Межкомбанку», «Промстройбанку» и их филиалами о взыскании 496 тыс. 033 руб. ущерба, нанесенного выплатой денежных средств по аккредитиву продавцу сахарного песка с нарушением условий выплаты и неполучением товара. Требования истца были удовлетворены за счет «Межкомбанка» в остальной части иска отказано, а в отношении филиалов производство по делу прекращено.
Данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию.
Дайте анализ сложившихся правоотношений и мотивируйте постановление апелляционной инстанции.
Задача № 3.
Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизол» являлось клиентом Западно - сибирского коммерческого банка. В письме от 21 сентября № 3476, полученного банком 22 сентября, общество просило о закрытии счета в связи с переходом на расчетно-кассовой обслуживание в другой банк. Таким образом договор банковского счета был прекращен. Западно - сибирский коммерческий банк 22 августа списал в свою пользу со счета общества 51 тыс. руб. в счет погашения задолжности ГСП «Фауна» по кредитному договору, хотя соглашение об уплате долга за ГСП «Фауна» и согласия ООО на списание денежных средств со счета не было.
ООО «Гидроизол» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Западно - сибирского банка неосновательно списанных 51 тыс. руб., 86 тыс. 190 руб. штрафа за неправильное списание денежных средств и 84 тыс. 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивируйте решение арбитражного суда.
Задача № 4.
АО «Моторостроительное производственное объединение» и АО «Краснодарпромснаб» заключили договор поставки 10 июня на 6 месяцев. На момент исполнения договора у АО «МПО» образовалась задолженность по оплате продукции, поставленной АО «Краснодарпромснаб» в размере 100 тыс. 101 руб. Эту задолжность АО «МПО» признало письмом от 18 ноября № 5708. Названное письмо АО «Краснодарпромснаб» 5 декабря направило вместе с инкассовым поручением от 30 ноября № 1 в коммерческий банк «Уфа - банк», обслуживающий ответчика.
Известием от 20 февраля следующего года № 4597 КБ «Уфа - банк» сообщил, что инкассовое поручение помещено в картотеку № 2. Затем инкассовое поручение от 30 ноября № 1 возвращено коммерческому банку «Первомайский» города Краснодара 23 августа без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете АО «МПО». 11 сентября АО «Краснодарпромснаб» предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика 200 тыс. 617 руб., в том числе 100 тыс. 101 руб. кредиторской задолжности и 100 тыс. 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 275 дней с 10 декабря по 11 сентября следующего года.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Задача № 5.
Государственная страховая фирма «Пермгосстрах» и коммерческий банк «Перкомбанк» 1 декабря заключили договор банковского счета № 25.
Условия договора предусматривают обязанность банка выполнять поручения клиента о перечислении денежных сумм с его расчетного счета на счета третьих лиц, а также штрафы за несвоевременное выполнение поручений.
4 декабря следующего года «Пермгосстрах» обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к «Пермкомбанку» о взыскании 240 тыс. 139 руб. штрафа, согласно п. 27 договора на расчетно-кассовое обслуживание, за несвоевременное выполнение поручений клиента, о перечислении денежных средств в июле сего года.
Ответчик иск не признал считая, что банковская операция по платежному поручению, за ненадлежащее исполнение которой он привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счетов клиента.
Из материалов, представленных арбитражному суду видно, что по платежным поручениям истца денежные средства, с его расчетного счета списывались своевременно, а перечислялись банком с корреспондентского счета для дальнейшего осуществления банковского перевода с просрочкой.
Решите спор по существу.
Обязательства по совместной деятельности
Простое товарищество
Задача № 1.
Граждане Самодуров, Крикунов и предприниматель Караулов заключили между собой договор простого товарищества.
Вправе ли указанные лица заключать договор о совместной деятельности?
Задача № 2.
Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» и предприниматель Иванов заключили между собой договор простого товарищества. Для осуществления деятельности простого товарищества ООО «Витязь» внесло вклад в общее имущество большегрузную автомашину, оцененную в 110 тыс. руб., а Иванов 10 тыс. руб.
На каком правовом основании и кому принадлежит имущество внесенное сторонами для совместной деятельности?
Определите порядок пользования общим имуществом.
Задача № 3.
Договором простого товарищества было предусмотрено, что ведение дел товарищества осуществляется совместно всеми участниками договора. Один из четырех товарищей Зайцев совершил от имени всех товарищей сделку за свой счет на сумму 104 тыс. руб., купил мясо по выгодной цене, от реализации которого товарищество получило прибыль в сумме 44 тыс. руб. После продажи мяса Зайцев потребовал от остальных товарищей Лисицына, Волкова и Медведева возместить ему понесенные по сделке расходы с каждого по 26 тыс. руб. Волков и Медведев уплатили свои доли, а Лисицын отказался, мотивируя отказ тем, что эта сумма должна быть возмещена за счет общего имущества. Зайцев обратился к Лисицыну с иском в суд о взыскании 26 тыс. руб.
Мотивируйте решение суда.
Задача № 4.
Предприниматель Брынцалов и Потапов года заключили между собой договор о совместной деятельности, по которому решили создать благотворительный фонд в сумме 200 тыс. руб. для оказания спонсорской помощи инвалидам. В соответствии с договором в фонд внесли Брынцалов - 150 тыс. руб., а Потапов - 50 тыс. руб. В тот же день эта сумма была перечислена на специальный счет в сбербанк под 20 % годовых. Через год участники товарищества приняли решение закупить инвалидные коляски для дома инвалидов № 2 в г. Неизвестном на сумму 380 тыс. руб. В соответствии с этим соглашением двух предпринимателей оптовая база медицинского оборудования отправила инвалидные коляски в дом инвалидов № 2, и выставила счет простому товариществу на сумму 390 тыс. руб., в том числе 380 тыс. руб. стоимость инвалидных колясок и 10 тыс. руб. оплата услуг по их перевозке в дом инвалидов. В счет оплаты была снята в сбербанке сумма вклада с процентами 240 тыс. руб.
Кроме того, Брынцалов перечислил оптовой базе 75 тыс. руб., полагая, что доплатить недостающую сумму они вместе с Потаповым должны поровну. Потапов перечислил в счет погашения долга по обязательству лишь 37 тыс. 500 руб. Оптовая база медицинского оборудования обратилась к Брынцалову и Потапову с иском о возмещении 37 тыс. 500 руб.
Решите дело.
Задача № 5.
Предприниматель Сысоев и полное товарищество «Скоробогатова и К°» заключили договор простого товарищества. По договору Сысоев на принадлежащих ему грузовых автомобилях вывозил из г. Москвы туалетную бумагу в г. Волгоград, где полное товарищество ее реализовывало. Для организации доставки туалетной бумаги и ее продажи в соответствии с договором стороны внесли вклад Сысоев 100 тыс. руб., полное товарищество 150 тыс. руб.
В первом, втором и третьем квартале совместная деятельность приносила сторонам прибыль по 20 % на вложенный в дело капитал в каждом квартале. В октябре участники товарищества решили вложить сумму вклада 250 тыс. руб. И накопившуюся за три квартала прибыль в сумме 150 тыс. руб. в выгодную, как им казалось, сделку совместно с акционерным обществом «Кристалл». Однако реализация этой сделки затормозилось и в четвертом квартале была осуществлена.
В связи с этим на счету простого товарищества средств для погашения по обязательству за купленную туалетную бумагу, не оказалось. Московская оптовая база предъявила иск к Сысоеву и полному товариществу «Скоробогатова и К°» о взыскании неоплаченного долга за купленную в четвертом квартале туалетную бумагу в сумме 260 тыс. руб. и 28 % годовых (ставка рефинансирования) за незаконное пользование в течении 3-х месяцев чужими средствами в сумме 18 тыс. 200 руб., всего 278 тыс. 200 руб. В судебном заседании полное товарищество иск признало в сумме 139 тыс. 100 руб., а Сысоев лишь в сумме, пропорционально своей доли вклада.
Решите дело.
