П. Н. Савицкий. Степь и оседлость

Статья известного российского историка-евразийца П. Н. Савицкого написана в 1922 г.

Без “татарщины” не было бы России... Ту беспомощность, с которой Русь предалась татарам, было бы нелогично рассматривать как “роковую случайность”; в бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости, склонности к деградации, которая ни к чему иному, как чужеземному игу, привести не могла....Велико счастье Руси, что... она досталась татарам, и никому другому. Татары - “нейтральная” культурная среда, принимавшая “всяческих богов” и терпевшая “любые культуры”, пала на Русь, как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества.

Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество - становиться могущественной “ордой”....Татарское иго... было в то же время горнилом, в котором ковалось... русское благочестие.

(Цит. по Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций

С древнейших времен до начала ХХ века.-М., Дрофа, 1997.- С.285.)

П. Н. Милюков. Евразианизм и европеизм в русской истории

Статья написана в 20-х годах XX в. П. Н. Милюков - выдающийся российский историк и политический деятель.

Отнюдь не меняя основной линии исторического процесса в России, ханы только помогли ускорить её объединение, которое началось раньше. Это было результатом внутреннего процесса усиления княжеской власти над инертной массой населения. Прямое же влияние монгольского ига, так же как и предшествующих набегов из степи, было... отрицательным... Что касается объединения России под единой централизованной властью (а это единственный положительный результат, достигнутый монголами), то он был в значительной степени европейским. Он происходил в то же самое время (XV-XVI вв.), когда на Западе появились постоянные армии и великие европейские монархи.

Справедливости ради нужно сказать, что московская армия и московская монархия весьма походили на восточные....Многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров, мусульманских калифов и турецких султанов. Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени возможного влияния монгольского ига. С другой стороны... феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось...

На границах своих империй, а Россия была как раз на границе, монголы довольствовались вассальной подчинённостью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления.

(Там же.-С.285-286.)