2017-12-14
415
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что "при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (ст. ст. 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (ст. ст. 368 - 379 Кодекса)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2001. N 7 - 8.
Правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13: "По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
|
|
|
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что исполнение договора поручительства начинается с момента предъявления требования об исполнении данного договора, однако с данным выводом нельзя согласиться.
Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований"<1>.
|
|
|
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года N 89-КГ15-13.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 4 августа 2016 года по делу N 33-30072/2016 указал следующее: "В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "В" обязательства по уплате арендных платежей должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а К.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств арендатора, в соответствии с условиями договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что солидарная ответственность арендатора и поручителя и объем ответственности поручителя предусмотрены п. п. 1.1, 2.2 договора поручительства N 1 от 21 ноября 2013 года.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере ** рублей, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере ** рублей, указав, что взыскание должно осуществляться с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-227641/15-49-63.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2016 года по делу N 33-30072/2016.
Статья 362. Форма договора поручительства
Комментарий к статье 362
Комментируемой статьей установлены требования к форме договора поручительства.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Применяя положения комментируемой статьи, Верховный Суд РФ в Определении от 12 июля 2016 г. N 42-КГ16-1 указал следующее: "В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
|
|
|
Судом установлено, что в договоре поручительства, заключенном между банком и Ш.Н.Е., в ст. 5 "местонахождение/место жительства, банковские реквизиты и подписи сторон" подпись от имени кредитора отсутствует, подпись от имени поручителя Ш.Н.Е. имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи представителя банка на договоре поручительства не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку на каждой странице оспариваемого договора, в том числе на той странице договора, где напечатана ст. 5, имеется подпись сотрудника банка. Тот факт, что полномочия сотрудника банка, подписавшего каждую страницу договора, с достоверностью не установлены, на действительность сделки не влияет, поскольку обращение банка с иском о взыскании задолженности с поручителя Ш.Н.Е. и ее правопреемника Ш.В.И. является последующим одобрением сделки банком (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска Ш.В.И. к банку о признании заключенного с Ш.Н.Е. договора поручительства недействительным является законным и обоснованным"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года N 42-КГ16-1.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24757/2016 указано следующее: "Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2015 г. между ОАО "Ф" и ООО "Я" заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** евро на срок по 22 июля 2015 г. с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 8% годовых.
Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Я" по указанному кредитному договору 23 января 2015 г. между ОАО "Ф" и М. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору.
|
|
|
Срок, в течение которого заемщик должен был исполнить обязательства по кредитному договору, истек, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем по состоянию на 1 августа 2015 г. образовалась задолженность в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - *** евро, сумма просроченных процентов за период с 1 мая 2015 г. по 31 июля 2015 г. - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за один календарный день) - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за один календарный день) - *** евро.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора поручительства истцом представлена копия договора поручительства N *** от 23 января 2015 г., заключенного между ОАО "Ф" и М. При этом подпись поручителя имеется только на последней странице договора, на остальных страницах договора подпись поручителя в графе "поручитель" отсутствует, договор не скреплен и не удостоверен подписями сторон.
Ответчик М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факт заключения с истцом договора поручительства N *** от 23 января 2015 г., указывая на то, что спорный договор поручительства им не подписывался, что истец подменил содержание спорного договора путем замены последней страницы на страницу, взятую из другого договора, где проставлена его подпись, остальные листы спорного договора не содержат его подписи и выполнены в другое время и на других печатных устройствах, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа - договора поручительства...
Суд первой инстанции разъяснил представителю истца ОАО "Ф" обязанность представить оригинал договора поручительства N *** от 23 января 2015 г. в целях проведения по делу технической экспертизы, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.
Вместе с тем подлинник договора поручительства с подписями ответчика суду не представлен. Представитель истца не отрицал в ходе судебного разбирательства, что представление оригинала договора поручительства невозможно по причине отсутствия данного документа и невозможности установить место нахождения договора поручительства по рассматриваемому спору.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик М. отрицал факт заключения договора поручительства, а ОАО "Ф" подлинник договора поручительства суду первой инстанции не представило, что суд расценил как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем счел опровергнутым довод истца о том, что между сторонами 23 января 2015 г. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Я" по кредитному договору N *** от 23 января 2015 г."<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу N 33-24757/2016.
Статья 363. Ответственность поручителя
Комментарий к статье 363
Комментируемой статьей установлены правила ответственности поручителя.
Согласно п. 1 комментируемой статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Пунктом 4 комментируемой статьи предусматривает, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Субсидиарная ответственность поручителя установлена следующими нормативными правовыми актами:
- п. 4 ст. 15.1 Федерального от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) установлено, что "в случае нарушения поручителем обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, он несет субсидиарную ответственность перед участником долевого строительства по обязательству застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору"<1>;
--------------------------------
<1> РГ. 2004. N 292.
- п. 3 ст. 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) установлено, что "в случаях, если внешнее управление градообразующей организацией введено в порядке, предусмотренном настоящей статьей, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами"<1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
В целях единства правоприменения в п. п. 27, 35, 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (п. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35).
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48)<1>.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Д.А. на нарушение его конституционных прав ст. 361 и п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июля 2016 г. N 1511-О указал: "п. 2 ст. 363 данного Кодекса, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1698-О, от 24 декабря 2013 г. N 1957-О и от 23 июня 2015 г. N 1383-О), равно как и п. 1 той же статьи, предусматривающий общее правило о солидарном характере обязательства поручителя и возможность его изменения законом или договором поручительства.
Таким образом, с учетом действия принципа, свободы договора в отношении сторон договора поручительства оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1511-О.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указано следующее: "Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела"<1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2015. N 5 (извлечение).
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 16 августа 2016 года по делу N 33-31758/2016 указал: "Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. между ОАО "МКБ З" и ОАО "Я" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит выдачи) N * <...>.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "Я" за период с 15 марта 2013 г. по 31 августа 2014 г.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, срок возврата кредита устанавливается 27 июня 2014 года.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на корреспондентский счет Банка.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Я" между истцом с К.И. 15 марта 2013 г. был заключен договор поручительства N *.
15 марта 2013 г. между истцом с К.О. был заключен договор поручительства N *.
Согласно п. п. 1, 4 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору.
Согласно п. 3 договора поручительства, поручительство К.И., К.О. также обеспечивает обязательства заемщика, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1, 5 договоров поручительства поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь обязательством по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 13% годовых, уплате неустоек, в том числе при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Согласно п. 4 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно.
В силу п. 13 договоров поручительства поручители обязаны не позднее 15 рабочих дней со дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом уплаты процентов и комиссий на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора.
25 декабря 2014 г. истцом были направлены требования в адрес ответчиков, однако по настоящее время ответчиками обязательства по погашению задолженности не исполнены...
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Я" нарушены условия выплаты по кредитному договору и он должен быть обязан к исполнению, т.к. К.И., К.О. выступали поручителями по кредитному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31758/2016.
Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора
Комментарий к статье 364
Комментируемой статьей закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора.
Согласно п. 1 комментируемой статьи поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
Пунктом 4 комментируемой статьи предусматривается, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В силу п. 5 комментируемой статьи ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.
В целях единства правоприменения в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "Судам следует иметь в виду, что согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст. 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.
Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.
Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (п. 2 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 АПК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).
Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
Комментарий к статье 365
Комментируемой статьей установлены права поручителя, исполнившего обязательство.
Согласно п. 1 комментируемой статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) разъяснено следующее: "В соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора"<1>.
