Как осуществляется съемка в судах?

По общему правилу, съемка судебного процесса проводится только с разрешения суда или судьи. Аудиозапись может вестись свободно, при этом даже не требуется уведомлять о ее ведении суд. Ограничения распространяются только на сам процесс, законных запретов на съемку в здании суда не во время процесса не существует [Тем не менее, случаи незаконного запрета на аудиозапись и съемку вне судебного заседания встречаются довольно часто.].

Арбитражным процессуальным кодексом (ст. 11, ч. 7) и Уголовно-процессуальным кодексом (ст. 241, ч. 5) съемка судебного процесса допускается с разрешения председательствующего судьи. Гражданским процессуальным кодексом (ст. 10, ч. 7) и ст. 54 закона «О Конституционном суде Российской Федерации», Кодексом административного судопроизводства (ст. 11, ч. 5) -- с разрешения суда. Кодексом об административных правонарушениях (статья 24.3, ч. 3) -- с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Некоторые процессуальные кодексы также требуют приобщения записи трансляции к материалам дела.

Порядок применения норм Гражданского процессуального кодекса разъясняется в постановлении Пленума Верховного суда от 26 июня 2008 г.  13. В пункте 12 постановления говорится о том, что съемка процесса может проводиться только с разрешения суда, а вот на аудиозапись такого разрешения получать не требуется вообще.

Проблемы могут возникнуть с использованием полученных записей. Дело в том, что в законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» «трансляцией» судебного заседания названа не только «прямая», но и «отсроченная», а также «частичная» трансляция. Два последних вида представляют собой полное или частичное обнародование записей судебного процесса, сделанное уже после его окончания. Под определение «частичной трансляции» попадает даже публикация фотографий или кадров из видеозаписи суда.

Любая «трансляция» должна производиться с разрешения суда. Не требуется такого разрешения на «текстовую трансляцию»: в соответствии с одним из разъяснений Верховного суда, она представляет собой разновидность письменной формы фиксации хода судебного процесса, на которую в общем случае разрешения получать не нужно [Несмотря на существование такого разъяснения, следует помнить, что расширенное толкование терминов «отсроченная» или «частичная трансляция» может быть использовано для запрета на распространение текстовой информации, включая простой рассказ о ходе процесса.].

Что касается съемок вне процесса, а также копирования с помощью фотоаппарата судебных документов, то никаких ограничений на это закон не содержит. Иногда судебные приставы в мировых судах и судах общей юрисдикции запрещают проносить фотоаппараты в здание суда, ссылаясь на «распоряжение председателя» или установленные им правила. Этот запрет незаконен, тем не менее, он содержится в некоторых подзаконных актах судебных органов.

Например, в Москве и Московской области действует «Инструкция по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей», пункт 2.3 которой разрешает проносить в здания судов камеры только с разрешения председателя суда или председательствующего по делу. Пункт 2.5 устанавливает такой же порядок для множительной техники и аудиоаппаратуры.

В октябре 2009 года упомянутые пункты данной инструкции становились предметом обжалования в суде. Иск был подан Уполномоченным по правам человека в РФ. В ходе судебного разбирательства ответчики внесли поправки в Инструкцию, после чего дело было прекращено, поскольку новый вариант, по мнению Уполномоченного, соответствует закону. Но никаких существенных изменений в текст внесено не было: он был дополнен указанием на то, что съемка и снятие копий осуществляются в порядке, определяемом процессуальным законодательством, незаконное ограничение на пронос техники в здание суда осталось.

Известна одна попытка обжалования подобного акта, из-за запрета на пронос в здание суда диктофона, для использования которого разрешения не требуется. Связана она с привлечением заявителя, не сдавшего на хранение приставу свой диктофон, к административной ответственности. Верховный суд при обжаловании постановил, что состава правонарушения в действиях заявителя нет, поскольку для аудиозаписи специального разрешения суда получать не требуется. К сожалению, в решении крайне поверхностно описаны основания для его принятия.

Незаконность подобных ограничений подтверждена в одном из разъяснений Верховного суда, в котором говорится о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в здание суда лиц с аппаратурой, предназначенной для аудиозаписи или съемки. Дальнейшее использование такой аппаратуры должно осуществляться в соответствии с внутренними правилами суда. Как показывает практика, это разъяснение также очень часто игнорируется.

Пропускной режим в арбитражных судах устанавливается локальными актами, которые составляются на основе постановления Пленума ВАС «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» и Методических рекомендаций об организации пропускного режима в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 г.  104 (в редакции приказов ВАС РФ от 14 июля 2009 г.  107 и от 9 декабря 2009 г.  178). Текст «Рекомендаций» не опубликован, однако изучение инструкций по организации пропускного режима в конкретных судах показало, что они, как правило, включают в себя запрет только на пронос съемочной техники для представителей средств массовой информации. Обычные посетители и участники процесса могут проносить камеры без дополнительного разрешения. То, как организован режим в конкретном суде, можно узнать из соответствующей инструкции, которая, как правило, опубликована на его сайте.

В некоторых кодексах предусмотрена возможность допроса участников процесса и исследования доказательств с помощью видеотрансляции. В Арбитражном процессуальном кодексе ее применение регулируется статьей 153.1, в Уголовно-процессуальном -- 278.1.

В Кодексе об административных правонарушениях и Кодексе административного судопроизводства вообще не содержится разрешения на съемку судебных заседаний.

Согласно одному из разъяснений Верховного суда, для публикации изображений, сделанных на открытом судебном заседании, не требуется согласия изображенных на них людей.

На момент подготовки последней редакции сборника, Министерство юстиции разработало законопроекты о внесении изменений в Уголовно-процессуальный [regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=40292] и другие процессуальные кодексы [regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=40295]. Этими проектами предполагается сделать видеозапись судебных заседаний обязательной.