2018-01-21
235
Лит.: Барт. Р. Мифологии. М., 1996; Боас Ф. Ум первобытного человека. М.-Л., 1926; Вен- ман Р. История литературы и мифология. М., 1975; Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987; Дьяконов. И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М., 1990; Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972; Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930; Леви-Брюль Л. Cверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985; Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001; Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М., 2000; Поэтика мифа. М., 1976; Фрейденберг О.М. Миф и лите- ратура древности. М., 1998; Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Элиаде М. Космос и история. М., 1987; Юнг К.Г. Психология архетипа младенца // Юнг К.Г. Душа и миф: Шесть архетипов. Киев-М., 1997; О современных мифах. М., 1994. А.А. Пелипенко
l%де!…,ƒ=ц,
Модернизация — макропроцесс перехода от традиционного к современному обществу — обществу модерности. Сегодня понятие М. рассматривается преимуще- ственно в трех различных значениях: как внутреннее развитие стран Западной Евро- пы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени; догоняющая М., которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стре- мящиеся их догнать; процессы эволюционного развития наиболее модернизирован- ных обществ (Западная Европа и Северная Америка), т. е. М. как некий перманентный процесс, осуществляющийся посредством проведения реформ и инноваций, что се- годня означает переход к постиндустриальному обществу.
Концепции модернизации в антропологии
Как известно, культурная антропология возникла, изучая традиционные, архаи- ческие формы сосуществования людей. Достаточно вспомнить работы классиков
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
культурной антропологии А. Крёбера, М. Херсковица, Э. Тайлора. В культурной ан- тропологии эволюция множества традиционных локальных культур рассматривалась преимущественно в двух формах. 1) как линейно-стадиальная эволюция прогрессивного характера от относитель- но простых обществ ко все более сложным. Это понимание коррелирует с классиче- ским пониманием модернизационных процессов. Эти взгляды в большей или меньшей степени разделяли в Англии — Г. Спенсер, Дж. Мак-Леннан, Дж. Лебок, Э. Тайлор, Дж. Фрезер; в Германии — А. Бастиан, Т. Вайц, Ю. Липперт; во Франции — Ш. Ле- турно; в США — Л.Г. Морган; 2) как многолинейная эволюция различных типов культур. В последнем случае больший акцент делался на своеобразии модернизационных процессов и вариантов модерности, которые вследствие этого возникают. М. рассматривается скорее как реализация разнообразных исторически обуслов- ленных типов. Так, известный специалист в области модернизационных трансфор- маций Ш. Эйзенштадт полагает, что в настоящее время существует и развивается множество цивилизаций. Проблема состоит как раз в том, что эти цивилизации, имея много сходных компонентов и постоянно находя точки пересечения между собой, продолжают развиваться, рождая новые варианты различных аспектов модернизма, каждая из которых предлагает собственную программу культурного развития. Все это способствует диверсификации подходов к пониманию модернизма и к оценке культурных программ, выдвигаемых различными частями современных обществ. Говоря о генеалогии самого слова «modern», немецкий философ Ю. Хабермас отмечет, что оно впервые используется в Европе в конце V в. в целях разграничения получившего официальный статус христианского настоящего и языческого римско- го прошлого. В последующие эпохи содержание этого понятия менялось, но лишь эпоха Просвещения и затем романтизма наполнила его смыслом, соотносимым с со- временным. Модерным, современным с тех пор считается то, что способствует объ- ективному выражению спонтанно обновляющейся актуальности духа времени. В результате ускорения имманентного развития в период Нового времени в Ев- ропе сложилась особая цивилизация модерности, радикально отличающаяся от тра- диционного общества. Модерность возникла в Западной Европе благодаря формиро- ванию протестантской трудовой этики, рыночной экономики, бюрократии и правовой системы. В Западной Европе макропроцесс М. (т. е. перехода от традиционного, до- индустриального общества к обществу модерности) занял несколько столетий (про- мышленный переворот в Англии, укрепление буржуазии и обретение ею политической власти в результате английской 1640–1642 гг., американской 1776 г. и Великой фран- цузской 1789 г. революций). Универсальный пакет модернизационных трансформаций, характерных для XX в., рассмотрен Э.А. Орловой. На уровне социокультурной организации общества М. проявляется в форме движения от индустриализма к постиндустриализму в эконо- мической сфере, в политической — как движение от авторитарных к демократическим режимам, в правовой — как переход от обычного к юридическому праву. «Им соот- ветствуют изменения в области социально значимого знания и мировоззрения: в религиозной сфере заметен сдвиг от священного к более светскому обоснованию миропорядка; в философии — от монистического к плюралистичному миропонима- нию; в искусстве — от стремления к стилистическому единству, к полистилистике; в науке — от объективизма к антропному принципу. Совокупность этих общих социо- культурных тенденций принято называть М.»1507. Согласно определению известного английского специалиста в области модерни- зационных трансформаций В. Мура, М. «является тотальной трансформацией тради- ционного домодернистского общества в такую социальную организацию, которая характерна для “продвинутых”, экономически процветающих и в политическом пла-
1507 Орлова Э.А. Социокультурные предпосылки Модернизации в России: Библиотека в эпоху пе- ремен: Информ. сб. (Дайджест). Вып. 2(10). М., 2001. С. 7.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
не относительно стабильных наций Запада»1508. Профессор социологии Мюнхенско- го университета У. Бек полагает, что «М. ведет не только к образованию централизо- ванной государственной власти, к концентрации капитала и все более утонченному переплетению разделений труда и рыночных отношений, к мобильности, массовому потреблению и т. д., но и — тут мы подходим к обобщенной модели — к тройной “ин- дивидуализации”: освобождению от исторически заданных социальных форм и свя- зей в смысле традиционных обстоятельств господства и обеспечения (“аспект осво- бождения”), утрате традиционной стабильности с точки зрения действенного знания, веры и принятых норм (“аспект разволшебствления”) и — что как бы инвертирует смысл понятия — к новому виду социокультурной интеграции (“аспект контроля и реинтеграции”)»1509. Во втором значении под М. понимают разнообразные процессы догоняющего развития в менее развитых или развивающихся обществах как реакции на вызов за- падной цивилизации модерности, на который каждое общество дает или не дает ответ в соответствии со своими принципами, структурами и символами, заложенными в результате длительного развития. В этом значении термин «М.» относится к слабо- развитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать ве- дущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историче- ском времени, в рамках единого глобального общества. В этом случае понятие «М.» описывает движение от периферии к центру современного общества. Теории М., неомодернизации и конвергенции оперирует термином «М.» именно в этом узком смысле. О различиях и взаимодействии между досовременными (доиндустриальными) и современными обществами модерности в XIX в. писали Г. Спенсер, О. Конт, Г. Мэн, Ф. Теннис, Э. Дюркгейм. Наконец, в третьем значении М. понимается как процесс инновационных транс- формаций наиболее развитых стран Европы и Северной Америки, которые первыми начинали процесс М. и давно укоренились в модерности. На тему перехода к постин- дустриальному обществу существует корпус работ, в частности Д. Белла, Дж.К. Гел- брейта, Р. Иглегарта, Ф. Фукуямы, Ч. Хэнди, Л. Туроу, В.Л. Иноземцева. М. как социокультурный макропроцесс имеет свое теоретическое обоснование. Его представляют теории М., на становление которых оказали влияние эволюционизм, функционализм и диффузионизм. Основополагающий вклад в формирование научных концепций, объясняющих макропроцесс М., т. е. переход от традиционного к совре- менному обществу, внесли О. Конт, Ч. Спенсер, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, Ч. Кули, Г. Мейн. Теории М. в их классической форме получили научное и общественное признание в 50-е — середине 60-х гг. XX в., когда широкую извест- ность получили работы М. Леви, Э. Хагена, Т. Парсонса, Н. Смелзера, Д. Лернера, Д. Аптера, Ш. Эйзенштадта, П. Бергера, У. Ростоу. Среди исследований функционалистов следует отметить работы классика аме- риканской и мировой социологии Т. Парсонса, рассматривавшего процессы сегрега- ции импортируемого социокультурного опыта в странах, осуществляющих М. Т. Пар- сонс полагает, что в постоянных попытках подразделить импортируемый инокуль- турный опыт на приемлемый и неприемлемый проявляется тенденция к сохранению ценностей культуры «высшего уровня, открывая в то же время дорогу радикальным изменениям на следующем уровне ценностной спецификации, т. е. на уровне основ- ных функциональных подсистем»1510. Эволюционисты, прежде всего Г. Спенсер (1820–1903) — английский философ, биолог, психолог и социолог, главный акцент в своих теоретических построениях делали на анализе того, как развиваются общества. Наиболее полно Г. Спенсер из- ложил свои взгляды на эволюцию общества в фундаментальной работе «Основы со-
1508 Цит. по: Кравченко И.И. Модернизация сегодняшней России // Этатистские модели М.. М., 2002. С.16–17. 1509 Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М., 2000. С. 189. 1510 Парсонс Т. Очерк социальной системы // О социальных системах. М., 2002. С. 662.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
циологии». Он и его последователи обращали пристальное внимание на поступатель- ность социальных изменений, прогрессивно-позитивные результаты эволюционного процесса, на эволюционный характер модернизационных процессов. Они полагали, что модернизационные трансформации однолинейны: менее развитые страны долж- ны пройти по тому же пути, по которому уже прошли развитые страны модерности, изменения имеют постепенный, накопительный и мирный характер. Они подчерки- вали важность эндогенных, имманентных причин и описывали движущие силы из- менений терминами «структурная» и «функциональная дифференциация», «адап- тивное совершенствование» и аналогичными эволюционистскими понятиями. П. Штомпка отмечает, что с точки зрения эволюционистов — сторонников теории М., она должна была принести всеобщее улучшение социальной жизни и условий человеческого существования. М. и конвергенция рассматривались как необходимые, необратимые, эндогенные и благотворные процессы. Путь модернизационных транс- формаций состоит из последовательных этапов-отрезков, или стадий, например «традиционная — переходная — современная», «традиционная — стадия достижения предварительных условий для начала изменений — начало непрерывного роста — со- зревание — достижение уровня массового потребления»1511. Классические теории М. сосредоточили свое внимание на контрасте между «пер- вым» и «третьим» мирами. Авторы, тяготевшие к классическим теориям М., в целом сходились в следующем. Идеология прогресса, приобретая все более секулярное на- полнение, в течение всего периода модерности определяла европоцентризм истори- ческого процесса, предполагая движение различных народов по восходящей лестни- це к рационализму и экономикоцентризму. Известный американский политолог Роберт Нисбет, обобщая взгляды классиков социально-политической мысли на про- гресс, говорит о том, что в целом классическую концепцию можно рассматривать как идею постепенного освобождения человечества от страха и невежества, движения по пути ко все более высоким уровням цивилизации. В этом случае теории М. явля- ются частным проявлением парадигмы прогресса1512. Диффузионисты (Ф. Ратцель, Л. Фробениус, Ф. Гребнер) трактовали процессы развития, а некоторые их последователи и процессы М., как преимущественно диф- фузионные, а не эндогенно-эволюционные по своей природе. В отличие от трактовки М. как спонтанной тенденции, эволюции, саморазвивающейся «снизу», диффузио- нисты полагали, что он начинается и контролируется «сверху» интеллектуальной и политической элитой, которая стремится преодолеть отсталость своей страны с по- мощью планируемых, целенаправленных действий. Диффузия выступает в качестве механизма модернизационных изменений. Взаимодействие между более развитыми, модернизированными, и менее развитыми, модернизирующимися, обществами яв- ляется решающим фактором М.. В трансформирующихся странах в качестве желае- мой цели М. рассматриваются развитые страны западной цивилизации. Следовательно, М. — это не просто спонтанное развитие в прогрессивном на- правлении. В этом понимании М. представляет собой прямой и желательно более точный перенос инокультурных норм, ценностей, институтов, моделей труда и про- ведения досуга из стран референтной группы в свои собственные. М. не является самоподдерживаемым, самопрогрессирующим процессом. Скорее это перенесение образцов, моделей и достижений развитых стран в свои собственные.
Этапы модернизации
Обычно выделяют три периода М.: I период — конец XVIII — начало XX в.; II период — 20–60-е гг. XX в.; III период — 70–90-е гг. XX в.
1511 Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 172. 1512 Цит. по: Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998. С. 136.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Ряд авторов, в частности Ю. Хабермас и Э. Гидденс, полагают, что эпоха модер- ности продолжается сегодня, как продолжается и процесс М. Некоторые авторы полагают, что модерность (современность) не может быть завершена в принципе. Так, сенегальский социолог С. Амин утверждает, что современность (modernity) незавершенна, она открывает двери в неизведанное. Современность незавершаема по своей сути, но она предполагает последовательность форм, которые очень раз- нообразно преодолевают противоречия общества в каждый момент его истории. Генеалогически модерность восходит к западной цивилизации Нового времени. В различных регионах мира распространяются присущая ей институциональная среда и элементы ценностно-нормативной системы. М. как процесс и модерность как ее следствие, возникнув в западном мире, в XX в. стали распространятся в глобальном масштабе. Э. Гидденс полагает, что «никакие иные, более традиционные, общественные формы не могут противостоять ей, сохраняя полную изолированность от глобальных тенденций. Является ли модернити исключительно западным феноменом с точки зрения образа жизни, развитию которого способствуют эти две великие преобра- зующие силы? Прямой ответ на этот вопрос должен быть утвердительным»1513. Со- гласно мнению известного израильского социолога Ш. Эйзенштадта, «Исторически М. есть процесс изменений, ведущих к двум типам социальных, экономических и политических систем, которые сложились в Западной Европе и Северной Америке в период между XVII и XIX веками и распространились на другие страны и континенты»1514. Современное общество включает в себя четыре базовых института: конкурентную демократию, рыночную экономику, государство всеобщего благоденствия и массовую коммуникацию. Рыночная экономика — основа автономного гражданского общества, преодолевает все границы и создает открытое общество. В отличие от столь подробно изученного в культурной антропологии традиционного общества; общество модер- ности построено на принципах: избирательного права; законности; универсализации прав граждан: институционализации социальных изменений; светской культуре и секуляризации общества; урбанизации; автономии подсистем; рационализации; до- минировании рыночной экономики; бюрократизации; профессионализации; массо- вом распространении грамотности и средств массовой информации; росте социальной и профессиональной мобильности. Общество модерности состоит из граждан, обладающих неотчуждаемыми пра- вами: гражданскими, политическими и социальными. Научная революция XVII в. и технический прогресс привели к превращению членов местных общин в граждан «воображаемой общности» — национального государства. Отличительными чертами модерности являются: в сфере политической — демократическое конституционное государство; в сфере государственного строительства — переход к национальному государству; в сферах науки и образования — формирование автономной науки; в экономической сфере — переход к капитализму.
Виды и проекты модернизации
Модернизационные процессы в незападных обществах могут быть объяснены с использованием эволюционной и диффузионистской теорий. Учитывая взаимодей- ствие эндогенных (эволюционистских) и экзогенных (диффузионистских) состав- ляющих процессов М., представим их авторскую классификацию: Эндогенный вид М. — процесс, детерминированный эндогенной социокультурной динамикой. М., обусловленная комплексом внутренних причин, саморазвитием, са- мотрансформацией общества. Примером данного вида М., начиная с Нового времени, служит развитие Западной Европы и Северной Америки.
1513 Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С. 119. 1514 Цит. по: Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 173.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Адаптивный (догоняющий) вид М. Практикуется в государствах, не относящихся к западным первопроходцам М., начинаясь как адаптационная реакция на процессы ускоряющейся социокультурной динамики в рамках западной цивилизации модер- ности, проходя по схеме «вызов — ответ». Подразделяется на два подвида. М. как самовестернизация. Инициируется с целью достижения внутренних целей, в число которых входит необходимость преодоления технологического отставания от западной цивилизации модерна и сохранения государственной независимости. Дан- ный вид М., в свою очередь, подразделяется на два подвида: а) оборонную М. Проводится преимущественно для укрепления военно- политического потенциала государства, изменение самого общества выступает скорее как побочный процесс технико-технологических заимствований. В рамках этой мо- дели М. укрепление государства является абсолютной целью, а человек лишь под- собным средством для достижения цели. Примером может служить российская М. от преобразований Петра I до окончания советского периода, за исключением реформ Александра II и социокультурных трансформаций постсоветского периода. Р. Бендикс заметил, что только «первая модернизирующаяся нация имеет шанс следовать своим путем автономно без внешнего давления. Все другие нации оказываются под влияни- ем борьбы между авангардом и арьергардом М.. Угроза военного поражения застав- ляет отставшие страны (Россия, Оттоманская империя, Япония) реформировать бюрократию и армию. Такая М. описывается понятием оборонительная М.»1515. Это экстенсивная М., основанная на присвоении и освоении чужих культурных достиже- ний, заимствовании результатов инноваций без приобретения способности к самим инновациям, которую заимствовать нельзя; б) либеральную М. Проводится для изменения общества и освобождения челове- ка, восприятия не только технико-технологического инструментария Западной ци- вилизации модерности, но и процессов, которые привели к созданию этого инстру- ментария, восприятия западных по своей генеалогии институций, норм, ценностей, моделей поведения. Классическим примером могут служить реформы Александра II, а также модернизационные процессы в России и бывших социалистических странах Восточной Европы в 90-е гг. XX в. М. под внешней опекой. Представляет собой трансформацию национальной со- циокультурной системы, проводимую при непосредственном или опосредованном участии со стороны государства или ряда государств, относящихся к западной циви- лизации модерности. Геополитический суверенитет, как правило, не сохраняется. Данный вид М., в свою очередь, подразделяется на два подвида: а) М. в форме частичной ответственности. Проводится в духе колониальной и полуколониальной политики, когда одна или несколько отраслей колониальной эко- номики обслуживают интересы хозяйства метрополии, а другие отрасли не получают значимого импульса к развитию. М. колоний, как правило, не рассматривается и не формулируется как задача проводимой политики. Развитие социокультурной сферы управляемого государства является побочным результатом деятельности колониаль- ной администрации. В качестве примера можно привести английское колониальное владычество в Индии, в результате которого сформировалась вестернизированная индийская элита, начавшая борьбу за освобождение от колониальной зависимости; б) М. в форме системной вовлеченности, когда одно или несколько государств инициируют и берут на себя полноту ответственности за модернизационные про- цессы на опекаемых территориях. Примером могут служить Германия и Япония после окончания Второй мировой войны. Эта схема достаточно условна, на практике наблюдается переплетение внутрен- них и внешних факторов, детерминирующих модернизационные процессы, хотя диффузная составляющая преобладает в процессе М. трансформирующихся неза- падных обществ.
1515 Bendix R. Social Theory and Social Action in the Sociology of Louis Wirth // American Journal of Sociology. 1954. Vol. LIX. № 6 (May). P. 523.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
В 70-е — середине 80-х гг. XX в. концепция прогресса вообще и теории М. в част- ности были подвергнуты существенной переоценке. В рамках научного дискурса и общественного сознания под сомнение была поставлена как модель эволюционного обустройства мира, его М., так и сама концепция прогресса. Критики теории М. указывали на низкую эффективность модернизационных трансформаций в странах третьего мира, на их частичное или полное отторжение. Было признано, что сохраняется и, по всей вероятности, в дальнейшем сохранится значительное страновое разнообразие государств модерности. Так, известный израильский социолог Ш. Эйзенштадт заметил, что «противо- речие между уникальностью Запада и тем, что он был как бы моделью для остального мира, а с другой стороны, спецификой динамики других цивилизаций, не было впол- не очевидным во времена Маркса или Вебера, когда распространение капитализма и М. за пределами Европы были на ранних стадиях. Но оно стало гораздо более очевид- ным на более поздних стадиях М. после Второй мировой войны»1516. В результате распространения модернизационных процессов в различных ре- гионах мира оказалось, что процесс и результаты М. оказываются под влиянием со- циокультурной традиции стран-реципиентов. Трансформирующиеся общества вос- принимают инокультурные инновации, изменяя их, получая на выходе гибридные конструкции, в которых сочетаются элементы импортированного инокультурного материала и местной социокультурной традиции. Аутентичность в отношении перво- начальных образцов и практическая эффективность гибридных конструкций, как правило, не высока. Что касается наблюдаемого в XX в. глобального распространения модернизаци- онных процессов и институциональной среды модерности, то картина этого макро- процесса вырисовывается таким образом. Вплоть до второй половины XX в. реальное превосходство западной цивилизации, в географическом ареале которой и зародилась модерность, над остальным миром было преобладающим, если не сказать абсолютным. В качестве альтернативного проекта в течение большей части прошлого века выступал социалистический, представлявший собой, прежде всего в СССР, отчаянную попыт- ку достигнуть количественных экономических показателей государств модерности. Следует помнить, что модернизационные процессы представляют собой синтез поступательной и инверсионной динамики, прогресса и регресса, хотя, при рассмо- трении в достаточно длительном диахронном контексте, преобладают поступательные динамические процессы. Как диалектическое сочетание разновекторных динамиче- ских процессов, пример негативной адаптационной реакции на вызов евроатланти- ческой цивилизации модерности можно рассматривать опыт тоталитарных режимов XX в., включая прежде всего опыт нацистской Германии и сталинского СССР. Ис- пользование технологических достижений модерности сочеталось с отрицанием демократических форм организации социума, прав человека, жесточайшей регла- ментацией творческой потенции личности. Вследствие укоренения тоталитаризма оказалось максимально затрудненным развитие культуры и общества, обладающих имманентными возможностями само- организации, свойствами открытой и неравновесной системы. Тоталитарные режимы XX в. сохраняли внешнюю оболочку общества модерна, выхолостив его сущностные, онтологические основы. Социалистические варианты М., практиковавшиеся в течение XX в. в различных странах мира, прежде всего в СССР, были, несмотря на все идеологические расхожде- ния, лишь одним из ответвлений общего модернизационного процесса, адаптационной реакцией незападных обществ. Не случайно, что вне традиционного ареала модер- ности был воспринят именно социалистический вариант М., поскольку именно он коррелировал с коллективистской ментальностью незападных обществ. Насколько социализм близок коллективизму Азии, настолько же он далек от индивидуалисти- ческой евроатлантической цивилизации, где его шансы ничтожно малы. Революци-
1516 Цит. по: Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М., 2002. С. 364.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
онные ситуации, которые сложились в Германии и Венгрии после Октябрьской ре- волюции в России, как и в случае с Россией, были результатом поражения в Первой мировой войне, следствием по преимуществу автохтонного развития. Вторым альтернативным проектом, не претендующим на универсальность, был проект национального социализма. К странам второй модернизационной волны относится Германия прошлого века, отстающая от политически и экономически более развитых стран. Немецкие нацио- нальные социалисты пытались приспособить технологии открытого общества модер- на к целям тоталитарного, закрытого общества. Фашизм в Германии явился реакцией на усиление внутреннего социокультурного кризиса и внешнеполитическое пора- жение. В данном случае речь идет, скорее, об использовании потенции М. в инструмен- тальной форме, применения ее достижений в области технологий, военного строи- тельства, частично в сфере экономики. Тоталитарные режимы стремились приспо- собить часть этих достижений для воссоздания закрытого общества, идеология кото- рого представляет собой смесь рационализма и иррационализма, опоры на науку и в то же время на наиболее архаичную, синкретическую часть социокультурной тра- диции. Во второй половине XX в. положение радикально изменилось. Германия, начиная со свой западной части, стала составным, а впоследствии и ключевым элементом конструкции европейской модерности. Достаточно трудный путь проделали в этом направлении и некоторые другие страны европейского континента, включая Италию и Испанию, позднее Польшу, Венгрию и другие бывшие социалистические страны, постепенно интегрирующиеся в евроатлантическую цивилизацию модерности. Остальная часть человечества, определяемая в годы после окончания Второй мировой войны как страны «третьего мира», не только не смогла предложить универ- сального альтернативного проекта, но и эффективных локальных вариантов развития для незападных государств. Положение изменилось во второй половине XX в., когда М. привела к распространению модерности далеко за пределы западной цивили- зации. Свидетельство тому — динамичная, экономически и социально успешная группа азиатских государств, модернизационные процессы в рамках исламской цивилизации, в том числе попытка построения экономики, учитывающей в своей практической деятельности религиозные установления (запрет на взымание ссудного процента в коранической традиции). Западная цивилизация периода модерности преимущественно развивается в горизонтальной плоскости, оставляя за скобками свое, все более уменьшающееся, вертикальное измерение. Заметим, что под вертикальным направлением мы понима- ем ценности сакрально-трансцендентного измерения, а под горизонтальным направ- лением — ценности земной материальной жизни. Это отход от сакрально- трансцендентных ценностей проявляется, в частности, в трансформации и наполне- нии новым, секулярным содержанием христианских по своей генеалогии структур. Незападные цивилизации достаточно долго не могли ответить на вызов Запада периода модерности во многом по причине своих цивилизационных приоритетов, заключающихся в доминировании их вертикального измерения над горизонтальным. В рамках модернизационного процесса стремление «догнать и перегнать» государства модерности, не теряя или, по крайней мере, радикально не трансформируя традици- онной цивилизационной идентичности, достаточно проблематично. В случае практического воплощения этих трансформационных проектов, дости- гаемого, как правило, ценой крайнего напряжения сил общества и государства, по- лучившая разновекторные направления движения система не может эффективно функционировать ни в одном из них. Сохраняющийся и сегодня инфантилизм и ми- фологизм массового сознания, и далеко не только в России, продолжает ориентиро- ваться на возможность достижения всего комплекса цивилизационных благ и уровня жизни, ничем значимым при этом не жертвуя.
p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh
Так, религиозный арабско-мусульманский мыслитель С. Кутбы описал идеальное мусульманское общество, которое в своей материальной жизни соответствовало бы уровню современной (западной) цивилизации, а «по своему духу, мировоззрению — религиозным убеждениям, представлениям о жизни, цели человеческого бытия, месте человека во Вселенной, о его специфических свойствах, правах и обязанностях — базировалось на провиденциализме»1517. Попытки М. в плоскостном цивилизационном измерении, включающем в себя экономику, формы организации социума, технологии и т. д., при сохранении приори- тетности вертикального измерения цивилизации, ее духовной, религиозной состав- ляющей — это недостижимая утопия. Однако стремление к сохранению цивилиза- ционной идентичности приводит каждый раз к индивидуальному соотношению ло- кального (цивилизационного) и универсального (стадиального). Это соотношение в контексте локальной цивилизации, в свою очередь, не является чем-то статичным, но определяется интенсивностью переживаемой ею эндогенной исторической и социо- культурной динамики, адаптационной по своему характеру в отношении к динамике экзогенной, продуцируемой в рамках западной цивилизации периода модерности.
