Московская Русь. 2 страница

История России в вопросах и ответах

Раздел 1. Введение в изучение истории

ственных источников выделяется большая группа археоло­гических источников, а также произведения материально­го искусства и культуры.

В XX в. большое распространение получили новые ме­тоды фото, кино, графического и фонового запечатления действительности. Количество и качество таких источников быстро увеличивается. Считается, что фото или кинодоку­менты отражают события более достоверно, чем письмен­ные источники, а использование компьютерных техноло­гий делает исторические источники общедоступными. Любой тип источников изучается в комплексе или отдель­но специальными историческими дисциплинами, а также археологией, этнографией, искусствоведением, ставшими отдельными отраслями исторических знаний. Каждая дис­циплина или отрасль имеет свой предмет исследования и объединяются источниковедением, которая является одно­временно специальной исторической дисциплиной и ком­плексной наукой, объединяющей в себе исследования по всем типам источников.

В. К. Цечоев

1.2. Какие методы изучения истории используют профессиональные историки?

Работа историка — целенаправленный исследователь­ский процесс с целью получения научных знаний. В своей профессиональной деятельности историки применяют взаимосвязанные между собой общетеоретические и специ­ально-научные методы исследования.

Каждое научное исследование имеет предметную осно­ву. Следовательно, историк определяет объект и предмет своего исследования. Понятие «объект исследования» все­гда шире, под ним понимается то, на что нацелена позна­вательная деятельность, а «предмет исследования» раскры­вает стороны и содержание объекта исследования. Иными словами, определение объекта и предмета — начало иссле­дования, здесь историк отвечает на вопрос — что исследо­вать? Научное исследование должно строиться четко в со-

ответствии с обозначенным предметом. В противном слу­чае произведение будет нелогичным, автор запутает и себя и читателя, а цели и задач своей работы не достигнет.

Определив предметную сторону своей работы, историк приступает к изучению источников и исследований, осно­вываясь на общетеоретических методах анализа и синтеза. Анализ означает познание частей целого, синтез — наобо­рот, объединение исследованных частей, свойств, отноше­ний в единое целое. Анализ и синтез являются неотъемле­мыми этапами исследования, всегда взаимосвязаны друг с другом и предполагают использование таких приемов рабо­ты, как обобщение накопленного материала, его система­тизация, построение базы доказательств и т. д.

Исторический труд должен отвечать принципам научно­сти, объективности, историзма. Применяемая историческая база должна соответствовать предмету исследования, его хронологии. Поэтому историк должен использовать кор­ректную аргументацию, которая действительно способству­ет раскрытию сущности исторического явления исходя из исторических условий данного процесса.

В своей работе историк опирается не только на дости­жения исторической науки и на свой собственный иссле­довательский опыт. Выбор методов конкретного историчес­кого исследования зависит и от субъективных, личностных факторов, которые во многом влияют на результативность работы. Современным историком может считаться только такой исследователь, который не искажает исторический процесс, не подменяет доказательства в угоду личным или иным конъюнктурным интересам. Активно пропагандиро­вавшийся в недавнем прошлом принцип «партийности» исследования признан научно-педагогической обществен­ностью ненаучным, однако де-факто он активно использу­ется на практике политизированными группами интелли­генции в целях пропаганды тех нам иных политических позиций или агрессивного «разоблачения» оппонентов и инакомысля щих.

Специально-исследовательские методы — также неотъем­лемый компонент работы историка. Выбор методов зачастую исходит из специфики предмета исследования, источников и литературы. В современных научных работах часто приме­няются историко-типологический, историко-генетический, сравнительно-исторический методы исследования.

История России в вопросах и ответах

Раздел 1. Введение в изучение истории

Историко-типологическиЙ метод получил развитие в связи с увеличением количества источников и необходимо­стью их типологшации. Такой метод показал свои преиму­щества при изучении археологических культур, которые содержат в себе большое количество однотипных предме­тов, например керамики. Типологизация керамики, прове­денная с использованием компьютера, сразу же выявила достоинства этого метода. Использование систем и баз дан­ных с использованием компьютеров необходимо во всех видах деятельности историков, особенно в систематизации архивных и иных материалов, в специальных исторических дисциплинах и источниковедении.

Историко-генетический и сравнительно-исторический методы направлены на выявление и исследование похожих исторических явлений и процессов у различных народов в рамках форм лциониого или цивилизааионного подходов изу­чения истории. Например, существует" закономерность фор­мирования прото-государств на поздней стадии разложения первобытного общества. Сравнение процессов образования государств в ракурсе исторического развития (генезиса) осу­ществляется с применением историко-генетического и срав­нительно-исторических методов. Много общего выявляет сравнение революционных процессов, формирования и развития политических партий и движений, идеологий, по­литических систем и режимов и т. п. в новое и новейшее время.

Историческое исследование немыслимо без применения источников. Методика использования источников изучается историческим источниковедением. Выдающийся источнико-вед проф. А. П. Пронштейн выделял в работе с исторически­ми источниками три этапа. Первый этап заключается в работе над историческим материалом по выявлению всей инфор­мации, которую содержит исторический источник. Без этой кропотливой работы невозможен следующий этап, который заключается в установлении реальной исторической карти­ны, реконструируемой по данным, комплекса источников. Заключительный этап исследования подразумевает постро­ение исторической гипотезы, концепции или теории. С этой позиции третий этап — самый ответственный, оценоч­ный, так как только по результатам работы возможна оцен­ка деятельности историка. Каждый из названных этапов

исторического источниковедения исходит из принятых в исторической науке методов исследования.

Методика исторического исследования исходит из необ­ходимости четкой, планомерной работы историка в опреде­лении предмета исследования, его хронологических рамок. Затем следует изучение исторической базы — источников и исследований. Эта работа называется также творческой лабораторией историка. На каждом этапе своей творческой деятельности историк анализирует информацию и синтези­рует полученные выводы, основываясь на принципах науч­ности, объективности, историзма. Окончательные выводы исследования синтезируются (редуцируются) и составляют концептуальный подход историка к исследуемой проблема­тике.

В. К. Цечоев

1.3. Какие этапы в своем развитии прошла отечественная историография?

В истории российской исторической науки можно выделить три больших этапа, каждый из которых имеет свои концеп­туальные особенности и в свою очередь состоит из периодов.

Первый период развития отечественной исторической науки охватывает время от зарождения исторической науки до советского времени. В досоветской историографии ус­ловно выделяют дворянскую и буржуазную историографию, но современные историки предпочитают периодизацию исходя из философских взглядов историков или по дости­жениям исторической науки.

В России историография как наука сложилась в XVIII в. До этого времени ограничивались пересказом концепции предыдущих историков, если авторские концепции не со­впадали, летописный текст редактировался. В редких слу­чаях средневековые исследователи сопоставляли свои взгляды, еще реже упоминали других историков.

Бурные темпы исторического развития России в петров­скую эпоху вызвали интерес к изучению исторического прошлого нашей страны. Центром исторических знаний стала Академия паук, а затем Московский университет.

История России б вопросах и ответах

Раздел 1. Введение в изучение истории

Здесь сформировались первые научные концепции отече­ственной истории — норманнзм и антинорманизм, а объяс­нение происхождения государства у Г. Миллера и его оп­понента М. В. Ломоносова уже отличаются от летописных традиций предшествующего времени. Развитие отечествен­ной исторической науки проявилось в новых приемах ис­точниковедческого анализа, предложенных В. Н. Татище­вым. На рубеже XVIII—XIX вв. формируются четкие концепции И. Н. Болтина и А. Л. Шлецера. Предметом исторических исследований становится не только полити­ческая история, но и Российское государство, его право и культура. Появился первый фундаментальный труд «Исто­рия государства Российского» Н. М. Карамзина.

В 1830-х гг. историческая наука выходит за рамки фор­мального, рационалистического объяснения истории, по­высились требования к критике исторических источников. В это время появились концептуальные труды М. Т. Каче-новского, Н. В. Калачева, М. П. Погодина, Н. И. Надеж-дика. Исторические взгляды стали теснее перекликаться с течениями общественной мысли дореформенной России. В противовес официальной историографии развиваются де­мократические направления (славянофилы и западники). Официальная историография объясняла развитие Россий­ского государства через триединство самодержавия, право­славия и народности. Славянофилы полагали, что самобыт­ность исторического пути России была утеряна после Петровских реформ. Западники доказывали: история Рос­сии не имела принципиальных отличий от Европы, поэто­му преобразования XVIII в. оценивали положительно.

Вторая половина XIX — начало XX в. — в советской ис­торической литературе характеризовались как этап буржуаз­ной историографии. Рационализм и романтизм предыдущего периода постепенно вытесняется новыми философскими учениями (гегельянством, позитивизмом, неокантиан­ством). По сути, это целая эпоха, представленная творче­ством С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Н. И. Косто­марова, А. С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Платонова и других классиков отечественной истории. В исторической науке выделяются самостоятельные отрасли и направления (археология, источниковедение, история права и т.д.) и крупные исторические школы, среди которых доминирова­ли западники и славянофилы. Наиболее последовательным

выразителем славянофилов в это время был И. Д. Беляев. Научная жизнь стала концентрироваться не только в сто­лицах, но и в губернских вузах. На Дону сформировалась школа казачьих историков (напр. Е. П. Савельев), взгляды которых на происхождение казачества и его историческую роль отличались от концепций официальных и столичных историков.

Таким образом, в досоветский период можно выделить несколько этапов развития исторической науки. С позиции марксистской историографии выделялось два таких этапа (дворянский и буржуазный). В дворянской историографии, в свою очередь, выделялись периоды зарождения истори­ческой науки в средневековье, ее формирование в XVIII в. и развитие историографии в XVIII — первой половине XIX в. Основными философскими идеями историков были теология, рационализм, романтизм. Середина XIX — нача­ло XX в. — развитие буржуазной историографии, отличи­тельные особенности которой заключаются в объяснении исторического развития исходя из гегельянства, позитивиз­ма, неокантианства.

Советский период развития исторической науки харак­теризуется доминированием марксистско-ленинского уче­ния. После Октябрьской революции советская историчес­кая наука прошла период становления, утверждения марксизма-ленинизма. Были созданы Истпарты (комиссия по изучению истории РКП(б) и Октябрьской революции, ИКП (Институт красной профессуры), ИМЛ (Институт Маркса—Энгельса и институт Ленина, впоследствии объ­единенных в Институт марксизма-ленинизма), Институт истории РАНИОН, Коммунистическая академия. Стали выходить журналы «Пролетарская революция», «Красная летопись», «Историк-марксист» и др. Лидерами истори­ческой науки были М. Н. Покровский, Н. М. Лукин, Е. М. Ярославский, В. И. Невский, В. А. Быстрянский, В. А. Карпинский, В. П. Волгин, А. Д. Удальцов и др. Ис­торический процесс стал рассматриваться с точки зрения классовой борьбы и закономерности революционного ос­вобождения от всех видов социального, национального и иного гнета. Получил распространение социологический вульгарно-экономический подход к изучению отечествен­ной истории. В СССР был создан единый государственный архивный фонд, развивалось планомерное изучение исто-

История России в вопросах и ответах

Раздел 1. Введение в изучение истории

рии на основе государственных научных и учебных инсти­тутов, крупных коллективов, объединенных посредством требований господствующей коммунистической идеологии и соответствующей исторической концепции, методологи­ческих принципов партийности и историзма. Гипертрофи­рованное развитие получила история Коммунистической партии и рабочего движения. История Отечества стала изу­чаться как история народов СССР.

Эмигрировавшие после гражданской войны историки и обществоведы — представители так называемого «русского зарубежья» восприняли академичность классической (доре­волюционной) отечественной науки и некоторые новатор­ские подходы советских историков. В тяжелых условиях эмиграции русские историки формировали научные кон­цепции, опровергавшие в целом марксистско-ленинское понимание истории России. Например, одной из крупных теорий было евразийство, развитое в трудах Г. В. Вернад­ского, П. Н. Савицкого и др.

1930-е — конец 1950-х гг. — очень сложный, можно ска­зать трагический этап развития историографии в условиях сталинского тоталитаризма и примитивизации марксизма-ленинизма'. Этап начался с публикации известного письма Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция», в котором объективистски пишущие историки характери­зовались как «архивные крысы», и закончился после XX— XXII съездов КПСС, разоблачивших сталинизм. В этот пе­риод главным направлением исторической науки стала догматизированная история компартии, основным содер­жанием исторической концепции была объявлена идейно-политическая борьба с иными концегщиями, теориями, взглядами, всевозможными «фальсификаторами», «оппор­тунистами», «уклонистами» и просто инакомыслящими. Многие историки стали жертвами жестоких репрессий (на­пример, были репрессированы так называемая «школа Пла­тонова», «школа Покровского», бухаринская «школа моло­дых профессоров»). Историческое знание рассматривалось как средство политической борьбы, например, разгрому «правого уклона» Бухарина предшествовал выпуск истори­ческих работ по истории «оппортунистических» групп и течений. В широком смысле история стала инструментом постоянного идеологического воздействия на общество. Именно поэтому ЦК ВКП(б) и правительство принимают

ряд постановлений о преподавании истории. В то же вре­мя и на этом этапе имелись отдельные достижения истори­ческой научной мысли, например, работы Е. В. Тарле, С. В. Бахрушина, Ю. В. Готье, Б. Д. Грекова, А. Е. Пресня­кова, А. Г. Любомирова и др.

В конце 1950-х гг. начался этап десталинизации совет­ского общества, ослабления тоталитарного контроля над наукой и пересмотр некоторых догматических сталинских концепций, расходящихся с марксизмом. Хотя основные тра­диционные методологические подходы и принципы истори­ческого исследования сохранили свое значение, в 1960-х гг. произошла известная либерализация исторической науки.

Однако в 1970-х — в первой половине 1980-е тт. усили­лись консервативные тенденции, особенно в «историко-партийной науке». В то же время в других отраслях исто­рического знания, несмотря на определенные ограничения и цензуру, появились крупные исследования, сохраняющие значение по настоящий день. В целом, советское время сыграло в исторической науке двоякую роль. С одной сто­роны, уделялось больше внимания развитию научных цен­тров, формировались кадры профессиональных историков, финансировались исследования. В этой связи нельзя не ска­зать о фундаментальных исследованиях М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, Б. Д. Грекова, А, П. Пронштейна, М. В. Неч-киной, И. А. Федосова, Ю. С. Кукушкина, В. 3. Дробижева, И. А. Петрушевского, П. А. Зайончковского, Б. Ф. Порш-нева, А. Л. Нарочницкого, И. И. Минца, А. Л. Сидорова, П. В. Волобуева, К. Н. Тарновского, М. Я. Гефтера, Е. Н. Г6-родницкого, Э. Б. Гёнкиной, Е. М. Жукова, В. П. Данилова, М. Н. Кима, Н. М. Дружинина, С. Д. Сказкина, М. А. Бар-га и десятков других. С другой стороны, исследователи были вынуждены умалчивать о некоторых исторических со­бытиях, например о масштабе сталинских репрессий, о Кри­зисных тенденциях в экономике или о разложении партий­ной номенклатуры. Особо следует отметить «новое направление» исторической мысли во главе с П. В. Воло-буевым, исторические труды о сталинизме инакомыслящих литераторов Роя Медведева, А. Солженицына, А. Гинзбург и др. деятельность которых подверглась травле со стороны большей части советской общественности. В противовес критикам тоталитаризма и системы «развитого социализма» появились откровенно апологетические и тенденциозные

История России в вопросах и ответах

Раздел 1, Введение в изучение истории

работы, призванные обеспечить легитимацию политичес­кого однопартийного режима (П. Н. Поспелов, С. П. Тра­пезников и др.). В литературе проявилась специфическая закономерность — чем дальше от современности и от партийной власти отстоял предмет исторического исследо­вания, тем меньше было конъюнктурное™ и больше соб­ственно науки. Как сказал Е. Н. Осколков, историкам со­ветского периода пришлось овладевать сомнительным искусством изложения своих суждений между строк, в кон­тексте темы в форме намеков и различных аллюзий.

Третий период развития отечественной историографии начался после распада СССР и крушения коммунистичес­кого строя. С одной стороны, наступило время долгождан­ной свободы и плюрализма, с другой — история, как и дру­гие науки, оказалась в критическом положении. Многие исторические школы оказались разделены новыми грани­цами. Спасаясь от преследований националистов, научные центры республик покидали ведущие специалисты. Сокра­щение финансирования науки и образования предрешило уход многих специалистов в другие сферы деятельности. Появились публикации, где историков обвиняли во всех «грехах» советского режима наряду с его лидерами, а совет­скую историографию в духе известных традиций стали срав­нивать с «лженаукой». Вместе с тем появилось множество разнообразных концепций, в которых история Отечества рассматривается с позиции цивилизационной и другой ме­тодологии. Плюрализм мнений историков стал проявлять­ся в необыкновенной палитре теорий: от ортодоксальной просоветской до ультрарадикальных, освещающих историю с позиций заимствованной на Западе «тоталитарной шко­лы». Определенной чертой этапа стало появление много­численных «историко-фантазийных» работ непрофессио­нальных историков, для которых характерно изложение сугубо авторской, откровенно субъективистской позиции, подкрепленной тенденциозно подобранным фактическим материалом и околонаучными спекуляциями (Резун (Суво­ров) Фоменко). В то же время отмечается появлезше исто­рических научных трудов, написанных в смежных зонах ис­тории и других гуманитарных отраслей знания, например, историческая политология, историческая культурология; антропология и т. д. Заметными вехами в развитии совре­менной историографии стали 4-томная «История Великой

Отечественной войны», энциклопедии «Отечественная ис­тория» и «Политические партии России. Конец XIX — пер­вая треть XX века» и др., двухтомник «Переписка совет­ского руководства», серия фундаментальных сборников документальных источников «Россия. XX век. Документы» под ред. А. Яковлева, сборник «Б. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891—1922 гг.»идр. Недостаточное количество изданий академических работ только частично восполняет­ся журнальными статьями, малотиражными публикациями «за свой счет» или за счет зарубежных фондов, изданием учебной литературы. Появилась тенденция выпуска ком­мерческими издательствами научных исследований в фор­ме учебных пособий, что приводит к смешению жанров и имеет ряд неоднозначных последствий. Тенденции первого постсоветского десятилетия показывают, что отечественная историография вступила в новый период своего развития, который отличается, демократизмом, широким плюрализ­мом, а также недостаточностью государственного финанси­рования исторических научных исследований, коммерциа­лизацией и рядом сопряженных с этим проблем.

Таким образом, в отечественной исторической науке можно выделить три этапа развития. На первом этапе ве­хами развития были формирование истории как науки и те­оретические подходы ученых. На втором этапе историогра­фия оказалась в зависимости от внутриполитических факторов, которые способствовали развитию и догматиза-ции исторической науки." Современный период отечествен­ной историографии находится в стадии становления, но уже показывает принципиальные отличия от предыдущих эта­пов развития и новые возможности.

С А. Кислицын, В- К. Цечоев

1.4. Какова периодизация отечественной истории?

Существуют различные периодизации отечественной ис­тории. Это обусловлено прежде всего методологическими ориентациями и выбором в их рамках критериев периоди­зации.

История России в вопросах и ответах

Раздел 1. Введение в изучение истории

Первый обобщающий труд по истории России был написан В. Татищевым в первой половине XVIII в. («Исто­рия Российская с самых древнейших времен»), в котором была сформулировала «государственная схема» отечествен­ной истории. Исходя из политического идеала сильной монархической власти, Татищев в российской истории вы­делил несколько этапов: от «совершенного сдиновласти-тельства» (от Рюрика до Мстислава, 862—1132 гг.), через «аристократию удельного периода» (1132—1462 гг.) к «восста­новлению монархии при Иоанне Великом Ш» (1462—1505 гг.) и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия.

Н. Карамзин в начале XIX в., занявшись историей Рос­сии, свои философско-исторические взгляды изложил в «утешительной системе», суть которой заключалась в утвер­ждении, что история человечества есть история всемирно­го прогресса как духовного его совершенствования, а исто­рию делают великие люди. Считая, что жизнь этих людей и «есть история народов», Карамзин отождествлял историю России с историей самодержавия. Посвящая свою работу «История государства Российского» Александру I, автор писал, что «история народа принадлежит царю!». Идею о том, что «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием», Карамзин положил в основу периодизации отечественной истории. В ней он выделил шесть периодов: 1) «введение монархической власти» от «призвания князей варяжских» до Святополка Владимировича (862—1015 гг.); 2) «угасание самодержавия» — от Святополка Владимировича до Яро­слава II Всеволодовича (1015—1238 гг.); 3) «гибель» Русского государства и постепенное «государственное возрождение» России— от Ярослава И Всеволодовича до Ивана III (1238—1462 гг.); 4) «утверждение самодержавия» — от Ива­на III до Ивана IV (1462—1533 гг.); 5) восстановление «еди­новластия царского» и превращение самодержавия в ти­ранию — от Ивана IV (Грозного) до Бориса Годунова (1533— 1598 гг.); 6) «Смутное время» — от Бориса Годунова до Михаила Романова (1598—1613 гг.).

С позиций теории «органического развития» дал пери­одизацию российской истории С. Соловьев (1820—1879 гг.). В фундаментальном труде «История России с древнейших времен» он попытался выявить «внутреннюю связь» исторических событий в России, определить закономерно-

сти исторического процесса, обусловленного «природой страны», «природой племени» и «ходом внешних событий». Соловьев не сводил историю России ни к истории государ­ства, ни к истории самодержавия. Признавая огромную роль и государства, и личности в истории, Соловьев рас­сматривал вместе с тем государство как «необходимую фор­му для народа», а правительство — как «произведение ис­торической жизни известного народа». «Великий человек» также является, по мнению историка, «сыном своего вре­мени, своего народа». Придерживаясь принципа «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью яв­лений», Соловьев лишь обозначает органически связанные между собой этапы российской истории. Первый этап (с древнейших времен до XVI в. включительно) — переход от «родового начала» через «вотчинные отношения» к «госу­дарственному быту». Второй этап (XVII — середина XVIII в.) — «приуготовление» к новому порядку вещей и «эпоха Петра 1», «эпоха преобразований». Третий этап (вто­рая половина XVIII — вторая половина XIX в.) — «завер­шение эпохи преобразований».

Крупнейшим историком конца XIX в. был В. Ключев­ский, который, придерживаясь позитивистской «теории факторов», выделял «три основные силы, которые строят людское общежитие»: человеческая личность, людское об­щество, природа страны. Двигателями исторического про­гресса Ключевский считал «умственный труд и нравствен­ный подвиг».. В истории России Ключевский большое значение придавал процессу колонизации (природный фак­тор), торговле (экономический фактор) и признавал огром­ную роль государства в развитии России (политический фак­тор). В «Курсе русской истории» Ключевский дал ее периодизацию, положив в основу географический, хозяй­ственный и социальный критерии. В отечественной истории он выделил четыре периода: 1) «Русь Днепровская, городо-вая, торговая» (с VIII по XIII в.); 2) «Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XIII — сере­дина XV в.); 3) «Русь Великая, Московская, царско-бояр-ская, военно-земледельческая» (XV— начало XVII в.); 4) «всероссийский, императорский, дворянский» период крепостного хозяйства — земледельческого и фабрично-за­водского (XVII — середина XIX в.)

История России в вопросах и ответах

Раздел 1. Введение в изучение истории

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли: 1) «первобытнообщин­ный строй» (до IX в.); 2) «феодализм» (IX— середина XIX в.); 3) «капитализм» (вторая половина XIXв. — 1917 г.); 4) «социализм» (с 1917 г.). В рамках этих формационных пе­риодов отечественной истории выделяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития об­щественно-экономической формации. Так, «феодальный» период делили на три этапа: «ранний феодализм» (Киевская Русь), «развитой феодализм»- (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государ­ства); «поздний феодализм» («новый период русской исто­рии», разложение и кризис феодально-крепостнических отношений). Период капитализма распадался на два эта­па — «домонополистический капитализм» и «империа­лизм». В советской истории выделяли этапы «военного коммунизма», «новой экономической политики», «строи­тельства основ социализма», «полной и окончательной по­беды социализма», «развития социализма на собственной основе».

В постперестроечный период в связи с переходом к плю­ралистической интерпретации отечественной истории про­изошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. Поэтому наблюдается, с одной сторо­ны, возврат к периодизациям Соловьева, Ключевского, Платонова и других дореволюционных историков, а с дру­гой — предпринимаются попытки дать периодизацию в со­ответствии с новыми ценностями и методологическими подходами. Так появились периодизации отечественной ис­тории с точки зрения альтернативности ее исторического развития, рассмотренного в контексте мировой истории. Некоторые историки' предлагают выделить в отечественной истории два периода: 1) «от Древней Руси к императорской России* (IX—XVIII вв.) и 2) «расцвет и закат Российской империи» (XIX—XX вв.).