Проблемы эффективного спроса у Кейнса 5 страница

Русская Правда фиксирует классовую дифференциацию и сви­детельствует о крайне циничном отношении правящих верхов к труду зависимых людей, и особенно рабов. Так, за убийство сво­бодного человека был установлен штраф (вира) в 40 гривен, за убийство же боярина — 80 гривен (двойная вира). За убийство холо­па виры не полагалось, а уплачивалась только его стоимость — 5 гривен, за убийство ремесленника — 12 гривен. Вира взималась не только за убийство, но и за преступления против собственности. При этом следует подчеркнуть, что взимание виры носило фис­кальный характер, так как во всех предусмотренных случаях она уплачивалась не потерпевшему или его родственнику, а князю, т.е. увеличивала его казну.

Русская Правда указывает на развитие в Киевской Руси кредит­ных отношений. В этом документе делается попытка урегулировать отношения между кредитором и заемщиком. В нем устанавливается льгота для заемщика, если его постигнет стихийное бедствие. Вме­сте с тем Русская Правда дает кредитору право распоряжаться дол­жником, если последний окажется злостным растратчиком денег, взятых взаймы. Вследствие неразвитости товарно-денежных отно­шений уровень процента устанавливался еще законодательным пу­тем. Русская Правда определяла максимальный размер процента¹.

Экономические представления, отраженные в Русской Правде, следует изучать в непосредственной связи с экономическими взгляда­ми, высказывавшимися Владимиром II Мономахом (1058—1125) — самым известным киевским князем, занявшим престол в результа­те восстания 1113 г. Владимир Мономах правил в период феодаль­ной раздробленности, когда Древнерусское государство распалось на отдельные княжества. Постановления Владимира Мономаха о размере ссудного процента, о должниках и о закупах вошли в Рус­скую Правду. Это уступка восставшей эксплуатируемой массе, акт "самозащиты социальных верхов перед напором раздражения чер­ного люда"².

Особый интерес представляет "Поучение" Владимира Монома­ха своим детям. В результате упорной борьбы с половцами Влади­мир Мономах объединил под своей властью три четверти тогдаш­ней Руси. В связи с этим в его "Поучении" впервые высказывается мысль о необходимости ставить общенародные интересы выше дружинно-княжеских. Владимир Мономах призывает заботиться не о себе, а "о хрестьяни душах и селах говорящих", о "худом смерде и убогой вдовице". Он осуждает ленивую, праздную жизнь и ратует за умножение богатства повседневным трудом. Тем не менее "Поуче­ние" Владимира Мономаха одновременно характеризует его и как типичного вотчинника. Его идеалом является натуральное хозяй­ство, в котором большое место отводится охоте на диких зверей и птиц. Вот почему забота Владимира Мономаха о смерде означала вместе с тем стремление укрепить большое княжеское хозяйство.

В период феодальной раздробленности усиливается процесс зак­репощения смердов. Князья захватывают все больше крестьянских общинных земель, и одновременно растет экономическая зависи­мость смердов в связи с получением ими ссуды. Крупным феода­лом-землевладельцем становится церковь. Изменения в классовой структуре общества нашли свое отражение в Псковской судной гра­моте (Псковской правде). В этом своде законов уже нет упомина­ний о смерде, а говорится о различных категориях несвободного населения, которое живет на чужой земле и фактически находится в полной зависимости от ее собственника. В связи с ростом крепост­ничества на почве долговой зависимости в Псковской судной грамо­те много внимания уделяется регламентации кредитных отношений, при этом закон всецело на стороне кредитора-землевладельца.

Закрепощение широких масс населения вызывает протест про­тив грубого произвола. Вначале возмущение социальным неравен­ством выражается в индивидуальном протесте против холопства и насилия. Именно такой характер носит "Слово" (известное также под названием "Послание" и "Моление") Даниила Заточника (XIII в.). Автор с негодованием говорит о произволе богачей и бесправии неимущих. Даниил Заточник не является приверженцем денежного богатства, считая, что то государство богато, в котором имеется многочисленное население, обеспечивающее славу и военную доб­лесть. Поэтому он выступает против накопления денег ради денег и предлагает за счет казны оказывать широкую помощь народу. "Не воздержи злата и серебра, но раздай людям!" — обращается он к князю. В этом наивном призыве содержится рациональное зерно — он предвосхищает мысль о бесплодности тезаврирования денежно­го богатства.

Даниил Заточник мечтает о том, чтобы все смерды были сво­бодными людьми, но при этом не допускает мысли о насилии. Он верит в силу разума и возлагает большие надежды на мудрого кня­зя, власть которого противопоставляет сепаратизму вотчинников-бояр.

Основные направления экономической мысли периода феодаль­ной раздробленности получают свое дальнейшее развитие в XV— XVI вв. Под влиянием роста товарно-денежных отношений, а так­же под воздействием причин внешнего порядка с XV в. усиливается процесс образования централизованного Московского государства. Увеличивается служилое землевладение, происходит дальнейшее закрепощение крестьян. Это влечет за собой обострение классовой борьбы, а также усиление противостояния между двумя группами землевладельцев — реакционным боярством и дворянством.

Общественно-политическая борьба, происходившая в XIV и XV вв. в форме религиозных споров, в XVI в. принимает публицистический характер, и теперь уже в обоснование тех или иных требований выд­вигаются не религиозно-нравственные, а преимущественно по­литико-экономические соображения. XVI в. дал двух крупных публи­цистов — идеологов поместного дворянства — Ивана Пересветова и Ермолая (в монашестве Еразм). В то время как Иван Пересветов яв­ляется последовательным защитником интересов дворянства, Ермолай-Еразм развивает главным образом демократические идеи.

Во всех недостатках общественной жизни Иван Пересветов об­винял вельмож, ибо они не служат государю, сами не трудятся и порабощают население. Рабство, считал Пересветов, является боль­шим злом в государстве, так как оно влечет за собой "всему цар­ству оскужение великое", т.е. обеднение страны. Вельможи, одна­ко, не думают о грядущих последствиях рабства. Они заинтересова­ны только в личном обогащении, в увеличении предметов роско­ши. Обогащаются вельможи также за счет кормления, местниче­ства, нечестного сбора налогов. Через несправедливый суд они зах­ватывают чужие земли. В результате всего этого общественное бо­гатство перераспределяется в пользу вельмож. Скапливая в своих руках богатство, они превращаются в "ленивых богатин" и попусту растрачивают его.

Иван Пересветов требует централизации доходов государства, чтобы "со всего царства доходы к себе в казну имати". Для этого необходимо освободить людей, "которые у вельмож царевых в не­воле", ликвидировать кормление, местничество, выдвигая людей не по родовитости, а по их заслугам, упорядочить налоговую сис­тему и провести ряд других реформ. Говоря о необходимости обес­печить прирост доходов в казну, Пересветов рассматривал это не как самоцель, а как необходимое условие перевода всех воинов и чиновников на жалованье. Он считал, что лицам, состоящим на государственной службе, получаемое жалованье должно обеспечи­вать достаточный материальный уровень жизни. С этой целью он рекомендовал, чтобы "царь установил цену товару", и требовал жестокой кары за отступление от уставной цены.

Выступая за натуральное хозяйство, основанное на эксплуата­ции крепостных крестьян, Иван Пересветов отстаивал интересы служилых землевладельцев, которых противопоставлял "вельможам"³. Вот почему, протестуя против рабства как причины обеднения стра­ны, он имел в виду не феодальную эксплуатацию вообще, а ка­бальное холопство. Последнее, будучи широко распространенным явлением в боярских вотчинах, затрудняло применение крестьянс­кой рабочей силы мелкопоместными дворянами. Кроме того, с унич­тожением кабального холопства Пересветов связывал также созда­ние сильного и храброго войска. Он усматривал в войне один из главных источников обогащения страны и был сторонником ак­тивной внешней политики, развивая известную уже подобную идею, выдвинутую Даниилом Заточником.

Высказывания Ивана Пересветова свидетельствуют о его стрем­лении к сосредоточению всей власти в руках московского государ­ства. Эти мысли были созвучны эпохе и потому оказались почти полностью воплощенными в реформах Ивана IV.

Среди произведений протопопа дворцовой церкви Ермолая-Еразма особое место занимает "Правительница" — об управлении госу­дарством и измерении земли. По сравнению с Пересветовым Ермолай-Еразм рассматривает более широкий круг экономических яв­лений. При этом он глубже критикует недостатки окружающей его действительности и обнаруживает большую склонность к полити­ко-экономическому обоснованию предлагаемых им мероприятий.

В основе экономических воззрений Ермолая-Еразма лежит те­зис о том, что только труд является источником богатства, однако вследствие неразвитости общественного разделения труда основу существования государства этот мыслитель усматривал в крестьян­ском труде. Ермолай-Еразм поясняет, что большое богатство "от своего труда невозможно стяжати"⁴, и поэтому выступает против накопления богатства в руках отдельных людей.

Особенно резкий протест у Ермолая-Еразма вызывает накопле­ние денежного богатства, так как оно собирается "не нужда ради", т.е. не для удовлетворения необходимых потребностей, в силу чего возникает стремление к безграничному его увеличению. Кроме того, отрицательное отношение автора "Правительницы" к накоплению денежного богатства объясняется тем, что он недооценивал значе­ние золота и серебра в качестве денежного материала, а рассматри­вал их преимущественно в качестве обыкновенных вещей.

Развивая свои соображения о богатстве и труде как его источни­ке, Ермолай-Еразм высказывает негативное отношение к крупной торговле и ростовщичеству. Он считает недопустимым, если "ку­пец еси и малом что искупив", т.е. купив немного, на небольшую сумму, затем "временем же" (спустя некоторое время) перепрода­ет за большую сумму, "на сем много раз чрез естество взимани"⁵. Ермолай-Еразм также выступает против того, чтобы давать серебро "в лихву" (в рост), ибо если "всякое животное божьим повелением растет, садовное же по божью повелению от солнечного огревания растет", то "серебру не положил Бог растения", ростовщик же "не расленному" (не растущему) "повелевает расти"⁶. Таким образом, мыслитель рассматривает перепродажу по более высокой цене, а также взимание процента как действия, противоречащие естествен­ной природе самих вещей, так как последние предназначены для удовлетворения человеческих потребностей и, кроме того, сами по себе не могут быть источником обогащения.

Опираясь на свои представления, Ермолай-Еразм подвергает критике недостатки общественных отношений. Он обрушивается на вельмож и бояр за то, что они сами не трудятся, но живут в полном достатке за счет труда многих людей. В то время как вельмо­жи ведут обеспеченную жизнь, пишет Ермолай-Еразм, крестьяне, создающие своим трудом общественное богатство, находятся в тяжелом положении. Они задавлены многочисленными поборами, их притесняют кормленщики, царские землемеры, наибольшим же злом для крестьян является сбор государственного налога в денеж­ной форме, так как этот сбор идет на все возрастающее обогаще­ние вельмож и воинов.

Исходя из этого Ермолай-Еразм в отличие от Пересветова тре­бовал отмены государственных налогов. Он считал необходимым передать все земли в пользование крестьян и ограничить их повин­ности только отработочной рентой в размере пятой части урожая для содержания служилых людей и воинов. Чтобы ускорить работу царских землемеров и прекратить земельные тяжбы, публицист предлагал ввести более крупную единицу измерения земли. Госу­дарственные доходы, по мнению Ермолая-Еразма, должны посту­пать за счет сбора урожая с земель, выделяемых специально для этой цели в каждом городе. Большую повинность автор предлагал снять с крестьян и переложить на купцов, но считал необходимым освободить за это последних от торговых пошлин, т.е. предоставить им возможность торговать свободно.

Подобно Пересветову, Ермолай-Еразм в "Правительнице" пред­восхитил некоторые мероприятия, проведенные впоследствии пра­вительством в целях укрепления власти московского государя.

2. Специфика развития экономической теории в России. Русские экономисты XVII—XVIII вв.

Специфика развития экономических воззрений в России опре­делилась, во-первых, особенностями природно-климатических ус­ловий страны и, во-вторых, обширностью территории и разнооб­разием хозяйственных условий. В связи с этим экономические про­блемы в России всегда тесно переплетались с социальными, с фор­мированием классов, социальных слоев и групп, а на первом пла­не, как во всякой аграрной стране, были аграрные проблемы. По­этому ученых, чьи попытки решить аграрные проблемы были бо­лее или менее успешными, считали учителями жизни.

XVII в. является переломным в истории народного хозяйства России. Углубление общественного разделения труда, развитие то­варного производства и обращения привели к возникновению бур­жуазных производственных отношений, образованию всероссийс­кого рынка. Следует отметить особые исторические условия, в ко­торых происходило зарождение буржуазных отношении в России. Если в странах Западной Европы благодаря великим географичес­ким открытиям большую роль в переходе к капитализму сыграла внешняя торговля, то в России шел своеобразный процесс форми­рования капиталистических отношений — это был капитализм, вскормленный за счет крестьянства при посредстве государства, становление буржуазных отношений шло преимущественно по пути превращения мелкого производителя в купца, а затем — в про­мышленного капиталиста.

Развитие товарно-денежных отношений в России сопровожда­лось до известного времени усилением крепостничества. Именно в XVII в. было законодательно оформлено полное закрепощение кре­стьян. Усиление крепостничества, в свою очередь, сопровождалось обострением классовой борьбы. В антифеодальных восстаниях наря­ду с крестьянством принимали участие также городские низы, а среди них — мелкие и средние торговцы. Эти особенности нового периода русской истории нашли свое отражение в дальнейшей эво­люции русской экономической мысли. С XVIII в. ее передовые пред­ставители начинают решительно выступать против фискальной по­литики царского правительства, в защиту интересов национальной экономики.

Первые русские экономисты в отличие от западноевропейских меркантилистов не ограничивали свои наблюдения сферой обра­щения и не отождествляли богатство с деньгами. Внешнюю торгов­лю они не считали единственным источником обогащения госу­дарства, а рассматривали ее преимущественно в качестве средства развития промышленности и сельского хозяйства и заботились об увеличении товарооборота внутри страны. Учитывая зависимость экономического подъема России от состояния внутренней и внеш­ней торговли, они стремились сплотить класс купцов и тем самым усилить его позиции в борьбе против иностранной конкуренции.

Одним из родоначальников русской экономической мысли был Юрий Крижанич (ок. 1618—1683), уроженец Хорватии, священник-католик. Он был сторонником идеи "славянского единства" и глав­ную роль в осуществлении этой цели отводил Русскому государ­ству. В 1661 г. во время второго посещения России Ю.Крижанич был по неизвестной причине арестован и сослан в Сибирь, где пробыл около 15 лет.

Основной труд Крижанича, содержащий программу экономи­ческих и политических реформ для России, — "Политические думы". По мнению автора, торговая политика государства Российского должна защищать интересы отечественного производства, т.е. надо больше вывозить и меньше ввозить. Крижанич был сторонником вывоза готовых изделий, он осуждал вывоз сырья и хлеба, поскольку в этом случае население страны испытывает нехватку продоволь­ствия. Он понимал, что для развития торговли важное значение имеют наличие хороших дорог, а также гарантия перевоза грузов, т.е. охрана торговли. В этих своих взглядах Крижанич приближается к теории торгового баланса, выдвинутой меркантилистами. Однако, в отличие от западных ученых этого направления, он убежден, что активный торговый баланс — не единственный источник бо­гатства. Более стабильные доходы государство может получить, раз­вивая производительные силы, т.е. промышленность, земледелие, ремесло, горное дело, флот.

В "Политических думах" Ю.Крижанича содержится понятийный аппарат экономической теории, хотя и не до конца разработанный. Мыслитель предпринял попытку определить общественное богат­ство, под которым понимал сумму материальных благ, и устано­вить зависимость объема национального богатства от производи­тельности труда. Он понимал различие между номинальной вели­чиной и реальным содержанием монет, т.е. между функциями меры стоимости и масштаба цен. Крижанич раскрыл составляющие из­держек производства, или цены товара. Эта цена включает "перво­начальные" затраты на товар, транспортные расходы, среднюю прибыль (заранее регулируемую), а также пошлину. Пошлина пред­ставляет собой оплату труда торговца, например за хранение това­ра в торговых помещениях.

Крижанич призывал власти думать о сохранении и приумноже­нии численности народа, а для этого надо, в частности, устранить разорительное налогообложение. Но в то же время он считал само­державие идеальным государственным устройством и полагал, что феодально-крепостнический строй должен оставаться незыблемым.

Крупным представителем русской экономической мысли сере­дины XVII в. был известный государственный деятель Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605—1680). Он стремился к уве­личению государственных доходов путем развития производитель­ных сил и эту свою идею проводил в двух документах — "Псковс­ком положении" (1665) и "Новоторговом уставе" (1667).

Ордин-Нащокин выступал горячим защитником развития на­циональной торговли. Он отстаивал сословный характер торговли и считал необходимым все купечество объединить в товарищества. Для ограждения купечества от произвола воевод и дьяков он пола­гал нужным организовать специальный Приказ купецких дел. Ку­печеские товарищества, по его мнению, должны были обеспечить продажу товаров по высокой уставной цене и лишить иностранцев возможности скупать русские товары по низким ценам через мел­ких торговцев. Ордин-Нащокин стремился к расширению внешней торговли и был сторонником активной внешней политики. Однако главным источником богатства он считал промышленный труд, подчеркивая, что "лучше всякой силы промысел". В развитии же торговли и кредита он видел залог развития отечественной про­мышленности. Этот государственный деятель активно участвовал в организации различных мануфактур (бумажных, стекольных, ко­жевенных), а также в развитии металлургических и металлообраба­тывающих предприятий.

В области внешней политики Ордин-Нащокин уделял много внимания борьбе славянских народов за независимость. Он был горячим патриотом не только России, но и всего славянского мира, мечтал, чтобы славянские народы сплотились вокруг Русского го­сударства и тем самым обеспечили себе условия, необходимые для экономического и культурного развития.

В начале XVIII в. усиливается процесс перерастания торговой буржуазии в промышленную. Увеличиваются количество мануфак­тур и численность наемных рабочих, углубляется общественное разделение труда. Активизируется процесс образования всероссий­ского рынка. Дальнейшее развитие получает внешняя торговля — огромное значение для нее имели завоевания Петра I.

Идеологом эпохи петровских преобразований был Иван Тихонович Посошков (1652—1726). Его главное произведение — "Книга о скудости и богатстве"⁷, в которой автор выясняет причины отста­лости страны и высказывает суждения, при каких условиях воз­можно достичь ее процветания. Вся трудность решения выдвинутой задачи, считает Посошков, заключается в том, чтобы обеспечить непрерывный рост государственных доходов путем обогащения всего народа. При этом, подобно другим русским экономистам того вре­мени, Посошков не отождествляет богатство с деньгами, как за­падноевропейские меркантилисты. По его мнению, полезнее забо­титься об увеличении материальных благ, чем об увеличении де­нег, причем наряду с вещественным богатством ученый признает богатство невещественное, а именно праведные законы, от кото­рых зависит рост вещественного богатства.

Огромное значение Посошков придает труду как источнику на­ционального вещественного богатства. Для него труд, затрачивае­мый и в сельском хозяйстве, и в промышленности, имеет народно­хозяйственное значение. Однако у Посошкова мы еще не встречаем прямых высказываний о труде как источнике богатства в буржуаз­ном смысле, т.е. как о затрате рабочего времени, выражающейся в стоимости. Тем не менее, рассматривая вещественное богатство в виде товара, автор затрагивает вопрос о влиянии производитель­ности труда на цену товара.

К вещественному богатству страны Посошков относит также и деньги. Но он не абсолютизирует денежное богатство. Для него день­ги — это прежде всего орудие развития производительных сил. Имен­но поэтому он усматривает в них средство накопления государ­ственной казны. Посошков ратует за сохранение наличных денег путем бережного отношения к богатству. Кроме того, он высказы­вает, правда еще неразвитые, представления о деньгах как о посреднике при обращении товаров, платежном средстве и, нако­нец, об их обращении в качестве капитала.

Главную причину "скудости" страны Посошков, видел в отста­лости сельского хозяйства, которую объяснял прежде всего жесто­кой эксплуатацией крестьянства. Не посягая на основы крепостни­чества, он доказывал необходимость строгой регламентации крес­тьянских повинностей и с этой целью предлагал отделить кресть­янские наделы от помещичьих земель. К другим причинам "скудо­сти" Посошков относил недостаточное развитие промышленнос­ти, неудовлетворительное состояние торговли (ее низкую культу­ру, слабый протекционизм и т.д.), финансов и налоговой полити­ки. Посошков считал необходимым, чтобы "все трудились" и гра­мотность была обязательной для всех.

Итак, произведения российских экономистов содержали пред­ложения, направленные на укрепление и рост могущества Русско­го государства. Эта тенденция была развита в XVIII в. Ярчайшим представителем экономической мысли России того периода стал ученый-энциклопедист Михаил Васильевич Ломоносов (1711—1765). Экономические взгляды и суждения этого выдающегося русского ученого находились в непосредственной связи с экономической политикой Петра I. М.В. Ломоносов считал главной задачей своей жизни "защитить труд Петра Великого", продолжить его дело.

Ломоносов много размышлял над развитием производительных сил и культуры России. Он выступал против вывоза денег за грани­цу. Его основополагающей идеей было обеспечение независимости и самостоятельности страны. Для этого, утверждал он, необходимо развивать промышленность, увеличивать выплавку металлов. Раз­витие промышленности и рост городов, происходившие во време­на Ломоносова, расширяли внутренний рынок для сельского хо­зяйства России. Вместе с тем в связи с развитием западноевропей­ской промышленности возрастал спрос на сельскохозяйственное сырье и расширялся внешний рынок российского сельского хозяй­ства. В 1747 г. Ломоносов переводит с немецкого сочинение под названием "Лифляндская экономия", представляющее собой ру­ководство по экономике, организации и технологии хозяйства круп­ного поместья. О том, что ученый придавал большое значение раз­витию сельского хозяйства, свидетельствует его проект учрежде­ния специальной Коллегии сельского домостройства.

Много внимания Ломоносов уделяет торговле, подчеркивая ее важность для процветания страны. Основа торговли, утверждал он, есть отечественное производство. Отставание России в области внеш­ней торговли ученый объяснял отсутствием открытых морских пу­тей. Отсюда он делал вывод о необходимости установить удобное морское сообщение с Востоком — через Северный Ледовитый оке­ан, что должно было превратить Россию в мировую торговую дер­жаву. Однако план Ломоносова в ту эпоху не мог быть осуществлен полностью, так как возможности были ограничены.

Ломоносов составил "Российский атлас" (для чего было прове­дено обширное анкетирование), а также "Экономический лекси­кон российских продуктов". Им были введены в научный оборот термины "экономическая география" и "экономическая ландкар-та". По мнению Ломоносова, география должна быть "соединен­ной со знанием государственной экономии", и он с полным пра­вом может быть признан основоположником русской экономичес­кой географии.

Экономические воззрения Ломоносова тесно связаны с его об­щественно-политическими взглядами, с его постоянной заботой о благе русского народа. Под благом же он понимал прежде всего политическую и экономическую независимость России, развитие ее производительных сил, улучшение материального положения народа, подъем культуры страны.

Всемерное развитие производительных сил и рынка, утверждал Ломоносов, немыслимо без активного вмешательства государства. Он считал необходимой государственную опеку над отечествен­ным промышленным и торговым предпринимательством, был сто­ронником покровительственного таможенного тарифа и более ре­шительной охраны отечественной промышленности от иностран­ной конкуренции путем запрета ввоза некоторых товаров. Эти мер­кантилистские взгляды Ломоносова переплетались с идеей "про­свещенного абсолютизма". Проводником экономической полити­ки, по мнению ученого, должен быть просвещенный монарх, ко­торый активно руководит развитием культуры, хозяйства и воен­ной мощи страны, деятельность которого направлена "к прираще­нию общей пользы". Перед Ломоносовым был пример такого мо­нарха — Петр I, "премудрый герой".

Ломоносов неизменно подчеркивал огромную роль купечества в развитии рынка. Он не только заботился о развитии ремесел, но и сам положил начало многим из них — мозаичному делу, стеколь­ному производству и др.

Особый интерес представляет письмо Ломоносова графу И.И.Шувалову от 1 ноября 1761 г. По сути дела, это программа экономического развития страны, которая получила название "О размножении и сохранении народа российского". Автор выяс­няет причины низкого роста населения в России, предлагает ряд мер по исправлению положения, считая, что чем больше в стране трудоспособного населения, тем она богаче. Ломоносов пишет о вреде праздности, полагая, что она портит нравы, и о пользе про­свещения⁸.

Ломоносов выступал с проектом создания в России Вольного экономического общества. Это первое русское научное общество, основанное в 1765 г. и просуществовавшее до 1915 г., сыграло важ­ную роль в распространении научных знаний в области земледелия и промышленного производства.

3. Радикальное и реформистское направления в русской экономической мысли

Выходец из дворянской семьи Александр Николаевич Радищев (1749—1802) стал основоположником русской революционной ан­тикрепостнической общественной мысли. Окончив Петербургский пажеский корпус, он продолжил учебу в Германии, затем служил в Сенате, на военной службе был переводчиком. За яркие револю­ционные произведения Радищев был сослан в Сибирь, в Илимс­кий острог, где пробыл с 1790 по 1801 г., — императрица Екатери­на II увидела в нем "бунтовщика опаснее Пугачева".

Радищев был выдающимся экономистом второй половины XVIII столетия. Свои воззрения на социально-экономическое положение России он изложил в "Путешествии из Петербурга в Москву" (это главное произведение Радищева, которое было под запретом и толь­ко после революции 1905 г. издано легально и полностью), "Пись­ме о Китайском Торге", "Описании моего владения", "Сокращен­ном повествовании о приобретении Сибири", "Записках о податях Петербургской губернии", служебных записках по вопросам внеш­ней торговли. Перу Радищева принадлежат также научно-философ­ский трактат "О человеке, его смертности и бессмертии", ряд юри­дических работ — "Проект гражданского уложения", "Записка о законоположении", "Записка о ценах за людей убиенных".

Собственно экономических работ Радищев написал две. Это — "Письмо о Китайском Торге" (1793—1794) и "Описание моего вла­дения" (1796—1801). Первая из них представляет собой исследова­ние влияния внешней торговли на внутреннее производство и об­ращение. Для своего времени эта работа является образцом вдум­чивого анализа большого фактического материала и теоретических обобщений, касающихся экономической жизни страны. Во второй автор дает развернутую картину экономики крестьянского хозяй­ства огромной помещичьей деревни средней полосы России и ха­рактеризует уровень развития производительных сил крепостной деревни XVIII в. Это одна из первых в России попыток сводного исследования экономики крестьянского крепостного хозяйства.

До Радищева в России уже прозвучала критика отдельных сто­рон экономического устройства страны, высказывался протест про­тив произвола помещиков и чиновников. Так, Иван Посошков вы­ступал с предложением ограничить законом повинности крестья­нина в отношении помещика. В правление Екатерины II некоторые депутаты Комиссии по составлению нового уложения требовали ограничения законом прав помещика в распоряжении движимым имуществом и доходами крестьянина. Но никто не поднялся до отрицания самих основ крепостного строя и системы самодержавия. Радищев дал наиболее последовательную, глубокую и всесторон­нюю критику крепостнического способа производства и обосновал необходимость его уничтожения.