Проблемы эффективного спроса у Кейнса 6 страница

В своих экономических взглядах Радищев опирается на понима­ние труда как основного источника народного богатства и исходит из анализа производства, а не обращения, как это делали меркан­тилисты. Он дает свое определение кредита и процента. Вексель, по его мнению, это средство "для усугубления быстрого в торговле обращения", а процент — "цена денег". Уровень процента зависит от спроса на денежный капитал и предложения его. Ученый иссле­дует структуру цены и приходит к выводу, что полная цена состоит из задатков (так он называет затраты капитала) и прибавочной, или "прирастающей", цены. Радищев рассматривает причины па­дения обменного курса рубля к твердым иностранным валютам в конце 80-х — начале 90-х годов и объясняет это явление большой эмиссией ассигнаций для финансирования войн со Швецией и Турцией.

Для изучения и обеспечения дальнейшего развития производи­тельных сил страны Радищев считал целесообразным разделить Россию на губернии не по принципу удобства администрирования, а в соответствии с естественно-историческими и экономическими условиями и особенностями отдельных территорий огромной им­перии. С этой же целью он разработал подробную программу статистико-экономического обследования всех губерний и наместничеств. Эта программа поражает своей научной зрелостью. Она охватывает обширный круг экономических проблем: народонаселения, земель­ного фонда, состояния и размещения сельского хозяйства и про­мышленности, финансов и денежного обращения, транспорта, ко­личества рабочих и отходников, методов производства, производи­тельности труда.

В начале XIX в. социально-экономическое и политическое положе­ние России в значительной степени определяется коалиционными войнами с Наполеоном и особенно Отечественной войной 1812 г., к которой Россия экономически была не подготовлена. Государствен­ные финансы были полностью расстроены. Александр I признавал, что в этой сфере "господствует неимоверный беспорядок, грабят со всех сторон". Государственный бюджет фактически не выполнялся. Крупные дефициты покрывались тяжелыми займами или выпуском обесцененных ассигнации. За время войны было прекра­щено всякое казенное строительство, отменен кредит частным ли­цам, увеличены подушная подать, повышены цены на соль, тамо­женные и гербовые сборы. Война сопровождалась большими поте­рями населения. Велики были и материальные потери: уничтожены фабричные здания, посевы, фуражный скот. Военные расходы го­сударства тоже были огромны. Осознание этих проблем и необхо­димости реформирования экономики и государственного управле­ния проявилось в деятельности М.М.Сперанского.

Михаил Михайлович Сперанский (1772—1839) происходил из се­мьи бедного священника. Его жизненный путь — от семинариста до Государственного секретаря России. Это был человек острого ума, блестящих способностей, мастер литературного слова. Его взгляды на социальное устройство России были радикальными. Крепостное право он считал гражданским рабством, видел его гибельность, однако не предлагал отменить в скором будущем. Экономические идеи Сперанского связаны с учением Смита и его последователей.

В 1803 г. Сперанский пишет работу "О государственной эконо­мике", в которой утверждает, что Российское государство по не­обходимости должно покровительствовать национальной промыш­ленности, называет разные способы улучшения земледелия, уп­равления мануфактурами. В 1810 г. Сперанский представил в Госу­дарственный совет, созданный по его инициативе, — "План фи­нансов", где предусматривались экономия государственных средств, изменение налоговой политики, прекращение выпуска ассигнаций и замена их металлической валютой, а также разменными билета­ми⁹. Однако этот план не был принят, а его автора отправили в ссылку на 5 лет. Но в 1839 г. М.М.Сперанский снова выступает со своими предложениями, и на этот раз его проект послужил осно­вой проведенной в том же году денежной реформы.

М.М.Сперанский разрабатывал также проекты реформирования экономики сельского хозяйства. Он предлагал запретить продажу крестьян без земли и земли без крестьян, регламентировать повин­ности крестьян в пользу помещика, облегчить отпуск крестьян на волю, упростить перевод в дворовые. Были у него предложения и по улучшению положения государственных крестьян.

В начале XIX в. российское дворянство не было единым в своих взглядах относительно путей дальнейшего развития помещичьего хозяйства. Основная часть дворян старалась держаться старых спо­собов ведения хозяйства и твердо стояла на страже крепостного строя. Были и такие помещики, которые понимали, что старая си­стема уже не обеспечивает им крупных доходов, но вместе с тем они не хотели лишаться дарового крепостного труда. В то же время появилось много дворян, которые приобрели вкус к предпринима­тельской деятельности, перестали гнушаться торговым делом и во­обще стали активно интересоваться хозяйственными вопросами. Внутри помещичьего класса образовались, таким образом, два ла­геря: лагерь крепостников и лагерь либералов. А Отечественная война 1812 г. и заграничные подходы разбудили политическое сознание передового офицерства и массы крестьянства.

Павел Иванович Пестель (1793—1826) был полковником, руко­водителем Южного общества декабристов. "Это один из самых ори­гинальных умов, которых я знаю...", — писал о нем А.С. Пушкин. Пестель был знаком с трудами Смита, Сэя, Сисмонди, Шторха. В русской экономической мысли он представлял радикальное на­правление.

Экономические взгляды Пестеля нашли отражение в таких его произведениях, как "Практические начала политической эконо­мии", "Краткое умозрительное обозрение", "Дележ земель", а так­же в "Русской правде", написанной Пестелем как программа де­кабристов. Антикрепостническая программа Пестеля строилась на основе теории "естественного права", по которой создание и струк­тура общества, его государственное устройство должны сообразо­вываться с рациональными и естественными требованиями каждо­го индивида, с его стремлением к благоденствию. Исходя из этого, Пестель требовал уничтожения сословных привилегий. Краеуголь­ным камнем гражданского права Пестель считал право собствен­ности. Частная собственность, по его убеждению, священна и не­прикосновенна.

Наиболее радикальный характер носит аграрный проект Песте­ля, изложенный в "Русской правде". Всю землю Пестель предпола­гал разделить в будущем на две части: общественную и частную. Общественная земля (земля всего волостного общества) не может быть ни продана, ни заложена. Частная земля, в свою очередь, тоже подлежит разделению на две части: принадлежащую казне и при­надлежащую частным лицам. Часть, принадлежащая казне, может быть арендована частными лицами или продана им. Для создания. такого земельного фонда Пестель предлагал конфисковать часть земли у крупных помещиков, но так, чтобы после конфискации общее количество земли при тысяче душ крепостных не превыша­ло 5 тыс. десятин. Земли же средних и мелких помещиков следовало не трогать. Реализация предложений Пестеля означала бы вступле­ние России на капиталистический путь развития.

Пестель составил план постепенного освобождения от крепост­нической зависимости сначала дворовых людей, а потом и всех остальных крестьян. Помощь гражданам кредитами в "первоначальном образовании своего хозяйства" должен был оказать волостной банк.

Таким образом, "Русская правда" Пестеля — это проект будуще­го государственного устройства России, т.е. проект Конституции.

Николай Иванович Тургенев (1789—1871), выходец из старинного, не очень богатого рода. Он учился сначала в Московском универси­тете, а затем продолжил учебу в Германии, в университете Геттингена, где основательно познакомился с учением Адама Смита, весь­ма повлиявшим на формирование его мировоззрения. Н.И. Тургенев был одним из руководителей Северного общества декабристов.

В 1810г. Тургенев написал свое первое экономическое сочине­ние — "Рассуждение о банках". Следующая его работа — "Опыт теории налогов" — является наиболее крупным и значительным экономическим трудом того времени¹⁰. В предисловии к этой книге автор дает высокую оценку значения экономической науки для правильного общественного устройства, в основе которого должна лежать политическая и экономическая свобода. Работа пронизана антикрепостническими идеями самого Тургенева.

Необходимым условием процветания нации Тургенев считал свободу внутренней и внешней торговли, но не исключал и актив­ной протекционистской политики государства во внешней торгов­ле в интересах развития отечественной промышленности. Свобод­ному предпринимательству, отмечал Тургенев, лучше способству­ют смитовские правила собирания налогов, которые не должны быть такими ненавистными, как в "государствах деспотических". Собирание налогов, считал Тургенев, производится в интересах народа и государства. Налоги должны распределяться равномерно по доходам, время взимания и размеры налогов — определяться заранее, их уплата — производиться в момент, выгодный для пла­тельщика, а сама система взимания налогов должна быть простой и дешевой для государства. На заработную плату налога не должно быть, поскольку она не представляет собой прибыль. Предлагаемая Тургеневым система налогообложения объективно соответствовала капитализму свободной конкуренции.

Интересно отметить прозорливость Тургенева в отношении бу­мажных денег, на смену которым придет кредит. При этом ученый был убежден, что справедливое регулирование кредитных отноше­ний становится возможным только при республиканском предста­вительном государственном устройстве. Тургенев поставил вопрос об использовании бумажных денег в интересах освобождения наро­да и его повышения благосостояния.

Тургенев не был согласен с теми из декабристов, кто выдвигал идеи военного восстания, он выступал за постепенное реформиро­вание России. В 1847 г. на французском языке вышел его трехтомный труд "Россия и русские" (в России он был впервые опублико­ван в 1906 г., и то не полностью)". В нем дана подробная характери­стика социально-экономического состояния России и намечена обширная программа политических и хозяйственных преобразова­ний. Реформы Тургенев делит на две категории: совместимые с аб­солютизмом и несовместимые. К первым он относит уничтожение крепостного права, введение суда присяжных, отмену телесных наказаний, установление местного самоуправления и т.д. Борьбу же за ограничение самодержавия Тургенев отодвигает на далекое будущее.

4. Крестьянский социализм А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского

Довольно широкое распространение нашли идеи А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, получившие название крестьянского социа­лизма.

Александр Иванович Герцен (1812—1870), писатель, философ, экономист, стал основоположником мощного общественного те­чения в России — народничества, особого рода русского крестьян­ского социализма. В 1855 г. Герцен основал в Лондоне альманах "По­лярная звезда", а в 1857 г. вместе с Николаем Платоновичем Огаре­вым — "Колокол", первую русскую революционную газету. Герцен был убежден, что при анализе общественных отношений следует опираться на экономический фундамент, чтобы твердыню собствен­ности и капитала потрясти расчетом, двойной бухгалтерией, яс­ным балансом дебета и кредита. Это значит: надо показать людям, что социализм обеспечит более высокую производительность труда и более высокий уровень жизни, чем капитализм.

Герценовский крестьянский социализм сложился в 50-х годах XIX в. Гуманист Герцен искал для России "третий путь", который позволил бы ей освободиться от крепостничества и вместе с тем избежать капитализма и господства буржуазии. Залогом русской социальной революции он считал крестьянскую общину, отсут­ствие развитой частной собственности крестьян на землю, тради­ции коллективизма, взаимопомощи, артельности в русском народе. В русской крестьянской общине Герцен видел прообраз ячейки со­циализма: "община предоставляет каждому без исключения место за своим столом". Важнейшим "социалистическим" элементом об­щины Герцен полагал отсутствие безусловной частной собственно­сти на землю (постоянный передел земли в общине по размерам семьи). К сельской общине он присоединял и промысловую артель.

Патриархальную гуманность русского сельского "мира", где все были бедны, но с голоду человек не умрет, если у соседей есть чем поделиться с ним, Герцен стремился противопоставить жестокому капитализму. Но прогрессивным во второй половине XIX в. могло быть только капиталистическое развитие, а как раз этому развитию мешала община, прикрепляя крестьян к земле, препятствуя пере­ливу рабочей силы в промыслы, увековечивая сословную замкну­тость, косность, забитость крестьянских масс.

В 1869 г. А.И.Герцен пишет замечательную работу "К старому товарищу". Обращаясь к М.А.Бакунину, он обобщает свои соци­ально-экономические наблюдения. Социализм, утверждает он, дол­жен быть обоснован экономически, его нельзя построить на голом насилии, что проповедовал Бакунин. Герцен выступает в защиту гуманистического содержания социализма.

Экономические взгляды А.И.Герцена, касающиеся критики кре­постничества, были раскрыты им и во многих других работах: "Рос­сия" (1849), "О развитии революционных идей в России" (1851), "Рус­ский народ и социализм" (1852), "Юрьев день! Юрьев день русско­му дворянству" (1853), "Крещеная собственность" (1853) и др.¹²

Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889), выходец из се­мьи священника, был представителем разночинского этапа рево­люционного движения. За участие в учреждении тайного общества "Земля и воля" в 1862 г. Чернышевский был арестован и на два года заключен в Петропавловскую крепость, приговорен к 14 го­дам каторги и вечной ссылке в Сибирь.

Чернышевский рано начал читать труды западноевропейских экономистов, которые, бесспорно, повлияли на формирование его собственных воззрений. Он стремился выполнить просветительскую миссию — донести до русского читателя идеи Смита, Рикардо, Мальтуса. Специальную работу Чернышевский посвятил Тюрго. Центральное же место в его экономическом наследии занимал пе­ревод на русский язык книги Джона Стюарта Милля "Принципы политической экономии". Кроме того, он написал аналитическую работу "Основания политической экономии Дж.С.Милля"¹³, кото­рую впервые опубликовал в "Современнике" в 1860—1861 гг.

Работы Чернышевского "Начала народного хозяйства В.Рошера" (1858), "Капитал и труд" (1860), "Примечания к "Основаниям политической экономии" (по Миллю)" (1861)¹⁴ и др. представляют большой интерес с точки зрения развития в них отдельных вопро­сов политической экономии. Он создал свою политэкономическую теорию — "теорию трудящихся", в которой можно выделить три основных аспекта: критику крепостничества, критику капитализма и обоснование социализма.

Резкая критика крепостнической системы хозяйствования со­держится в работах Чернышевского "О земле как элементе богат­ства" (1854), "О поземельной собственности" (1857), "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон" (1861)¹⁵. Ученый пишет о низкой производительности труда в таком хозяйстве, обусловлен­ной внеэкономическим принуждением крестьян к труду. К анти­крепостнической реформе 1861 г. Чернышевский относился отри­цательно, считая ее половинчатой. Он выступал за полную отмену крепостного права, предоставление крестьянам личной свободы и передачу им всей земли, которая формально должна находиться в собственности государства, без выкупа. В работе "О поземельной собственности" он пишет, что та форма поземельной собственно­сти есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая со­единяет собственника, хозяина и работника в одном лице ("каж­дый земледелец должен быть землевладельцем"), а из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу государственная с общинным владением¹⁶.

Исходя из этого Чернышевский формулировал концепцию об­щинного социализма, который в аграрной России следует постро­ить, минуя капитализм, на основе сложившейся формы сельскохо­зяйственного производства — общины. Как и Герцен, Чернышевс­кий придавал общине большое значение, но в то же время считал, что община незаменима лишь на первоначальном этапе становле­ния социализма, дальнейшее же развитие должно быть связано с крупными земледельческими предприятиями. В странах Западной Европы, где значителен удельный вес промышленного машинного производства, создаются предпосылки для перехода к социализму. Социализм, по убеждению Чернышевского, соответствует здраво­му смыслу, а капитализм противоречит ему.

Оставаясь социалистом-утопистом, Чернышевский сделал боль­шой шаг вперед по сравнению со своими предшественниками. Он пишет о социалистическом производстве и распределении, о вне­дрении принципа товарищества как высшей формы социалисти­ческой кооперации. В концепции Чернышевского наемные рабочие превращаются в "хозяев-распределителей", т.е. являются собствен­никами средств производства и его продукта. Ученый ставит важ­ную проблему организации труда в современном обществе, пред­лагает оптимальное сочетание в процессе производства живого и овеществленного труда (работников и орудий труда).

В работах Чернышевского содержится разносторонняя критика капитализма и буржуазных экономических теорий. Им отмечены такие характерные черты развития капитализма, как отчуждение труда, дифференциация в доходах, проявляющаяся в сосредоточе­нии богатства на одном полюсе общества и нищеты — на другом, противоположность заработной платы, прибыли и ренты, анархия, конкуренция, кризисы перепроизводства, причиной которых является противоречие между общественным характером производ­ства и его непосредственной капиталистической целью — макси­мизацией прибыли.

Самой важной в классической политэкономии Чернышевский считал трудовую теорию стоимости. Он критиковал Смита и Рикардо за непоследовательность в разработке этой теории, отмечал, что Рикардо не прав, отрицая абсолютную ренту. Критикуя закон народонаселения Мальтуса, Чернышевский подчеркнул, что Маль­тус не учитывает основного фактора, противодействующего про­явлению этого закона, — технического прогресса.

Центральное место в созданной Чернышевским теории трудя­щихся занимает концепция трудовой стоимости. Ученый рассмат­ривал труд не только как источник стоимости, но и как меру спра­ведливого распределения. Он точно представлял себе природу ка­питала как накопленного чужого труда.

Товарное производство Чернышевский считал исторически пре­ходящей формой хозяйства. В будущем обществе, утверждал он, значение будет иметь только "внутренняя стоимость" — ориенти­руясь на нее и на общественные потребности, общество будет пла­нировать объемы производства и распределение труда между сфе­рами народного хозяйства.

5. Экономические программы народничества

После отмены крепостного права в России были проведены су­дебная, военная и земская реформы. Все это создавало условия для буржуазного развития страны. Складывалась новая революционная сила — разночинцы-народники. Они боролись за наделение землей русского крестьянства, верили в жизнеспособность русской сельс­кой общины, полагали, что она может стать ячейкой социализма. Наиболее яркими представителями революционного народничества в России в 60—70-е годы XIX в. были П.Л.Лавров, М.А.Бакунин, П.Н.Ткачев.

Петр Лаврович Лавров (1823—1900) происходил из семьи дво­рян. Он получил хорошее образование, преподавал математику в высших военных учебных заведениях, в 35 лет стал полковником. Этот мыслитель вошел в историю как лидер пропагандистского направления в революционном народничестве. Его публикации, из которых наиболее известны "Исторические письма", содержат скру­пулезный анализ текущей ситуации в России. Лавров считал, что для установления нового, справедливого строя в России нужны критически мыслящие личности, революционеры, и видел только один путь построения справедливого общества — революцию. Со­циальная революция, по Лаврову, должна была произойти в форме полного экономического переворота и полного уничтожения ста­рых государственных структур.

Михаил Александрович Бакунин (1814—1876) — потомственный дворянин. Он получил прекрасное военное образование, в 1840 г. уехал в Западную Европу, где и прошла вся его последующая жизнь. Бакунин был основателем и главой анархистского направления в российском народничестве. Его книга "Государственность и анар­хия" оказала значительное влияние на воззрения современников. Экономической основой будущего идеального строя, считал Баку­нин, должна стать передача всей земли в государстве крестьянским земледельческим общинам. Что касается рабочих, то рабочие ассо­циации, а не отдельные рабочие, должны были, по идее Бакуни­на, получить в свое полное распоряжение все средства промыш­ленного производства.

Лидером так называемого "заговорческого" направления стал Петр Никитич Ткачев (1844—1885). Дворянин, получивший на ро­дине хорошее образование, он большую часть сознательной жизни провел на Западе. Основным стержнем преобразованной России Ткачев называл крестьянскую общину — социалистическую по сво­ему духу. Он был убежден во "врожденности" коммунистических институтов у русского крестьянина. Ткачев проявлял интерес к со­временным ему западным экономическим теориям, в частности к марксизму, учению Мальтуса и др., и считал, что изучение соци­альных и экономических процессов общественной жизни чрезвы­чайно важно¹⁷.

Основная социально-экономическая идея раннего народниче­ства заключается в том, чтобы "избежать" капитализма при опоре на стихийно-социалистические тенденции в среде крестьянства. Представители позднего, либерального, народничества 80—90-х го­дов (В.П.Воронцов, С.Н.Южаков, Н.Ф.Даниельсон, С.Н.Кривенко и др.) также утверждали, что капитализм для России означает регресс, что он приведет ее к упадку. Отсюда идея задержать разви­тие капитализма. Поздние народники считали российское эконо­мическое устройство принципиально отличным от западноевропей­ского. При этом они отрицали объективные законы общественного развития и полагали, что сознательные действия узких групп лю­дей могут изменить само направление этого развития.

Народники утверждали, что необходимость внешнего рынка обусловлена законами реализации общественного продукта и при­бавочной стоимости. Вслед за Сисмонди, повторяя "догму Смита", они полагали, что стоимость всего общественного продукта состо­ит только из доходов — заработной платы, прибыли и ренты. Рас­сматривая составные части стоимости, они игнорировали постоян­ный капитал. Из этой ошибочной теории народники делали столь же ошибочные выводы: они считали, что производство должно соответствовать потреблению, т.е. определяться доходами. Они ут­верждали, что внутри страны невозможно реализовать прибавочную стоимость и что поэтому только и необходимы внешние рынки.

В либеральном направлении выделялись профессиональные эко­номисты — представители университетской науки — профессора А.С.Посников, А.И.Чупров¹⁸, Н.А.Каблуков, И.В.Вернадский. Ос­тановимся на воззрениях Чупрова и Вернадского. Оба они были известнейшими профессорами российских университетов, страст­ными публицистами, прекрасными историками экономической мысли. Оба были правоверными рикардианцами, но во многом их взгляды и различались.

Иван Васильевич Вернадский (1821—1884) был сторонником клас­сического либерализма. Он постоянно дискутировал как с правыми — крепостниками, так и с левыми — революционными демократами. Резкой критике он подверг социалистические проекты Н.Г.Черны­шевского. Для Вернадского социализм — это не прекрасное буду­щее, как у Чернышевского, а результат обеднения страны, паупе­ризма. И по мере развития производительности труда, улучшения благосостояния российского населения, считал ученый, интерес к идеям социализма будет уменьшаться.

Александр Иванович Чупров (1842—1908), более чем другие рос­сийские профессора, находился под влиянием западной экономи­ческой науки, прежде всего английской классической политэкономической школы и марксизма. Он считал, что политэкономия есть наука о вечных и неизменных законах хозяйствования, положи­тельно оценивал теорию трудовой стоимости, капитал представ­лял как результат сбережения, оставшийся от потребления. Основ­ное внимание Чупров обращал на конкретную хозяйственную жизнь российского общества. Он полагал, что сельское хозяйство России конца XIX в. следует характеризовать как натуральное, а отдельные элементы капитализма в агарном секторе считал малочисленными и не изменяющими общую патриархальную картину сельской жиз­ни России. Чупров отмечал также важность теории полезности, но отводил ей второстепенное место при определении ценности благ, так как находил, что в ее основе лежат субъективные суждения о полезных свойствах предметов. Ученый считал, что меновая сто­имость каждого предмета определяется количеством труда, затра­ченного на его производство.

Крупный экономист-статистик, создатель специальной дисцип­лины — экономики транспорта, блестящий педагог, Чупров впер­вые ввел в российских университетах семинарские занятия по по­литической экономии. В отличие от Вернадского он занимал более демократические, пронароднические позиции. Чупров считал об­щины, кооперативы и другие объединения трудящихся ячейками русской государственности. Его привлекали социалистические идеи, идеи совместной производственной деятельности, объединения в противоположность буржуазному индивидуализму.

Понимая прогрессивность развития рыночного производства, Чупров, однако, осознавал, что в нем заключена и вопиющая не­справедливость — возможность разорения даже рационально веду­щихся индивидуальных хозяйств. Выход из этого он видит в разви­тии кооперативных хозяйств. А позже, уже в XX в., Чупров осудил столыпинские реформы как насильственную попытку разрушить коллективистские способы производства в российской деревне. Дол­гое время Чупров с большим уважением относился к К.Марксу, но после революции 1905—1907 гг. стал критиковать и марксистов. Это был один из первых российских ученых-экономистов, искавших в новых условиях серединный путь для России — подобие "социаль­ного рыночного хозяйства".

6. Либеральные экономические идеи конца XIX — начала XX в.

После 1861 г. происходят серьезные сдвиги как в экономике Рос­сии, так и в расстановке классовых сил. Капитализм развивается во всех областях экономической жизни, и буржуазия начинает играть все более видную роль. Представители буржуазной политической экономии пореформенного периода оказались в оппозиции к гос­подствующему помещичьему классу. Они понимали, что существу­ющие поземельные отношения являются основным тормозом раз­вития капитализма, поэтому выступили с критикой этих отноше­ний, представлявших собой остатки крепостничества и сужавших как рынок сбыта промышленных товаров, так и рынок рабочей силы. Внимание ученых-экономистов было направлено преимуще­ственно на аграрные отношения, основные силы сконцентрирова­ны на поиске путей и условий быстрого развития капитализма в сельском хозяйстве.,

Юлий Эдуардович Янсон (1835—1893), известный экономист и статистик, член-корреспондент Академии наук, завоевал призна­ние своими статистическими исследованиями о "хлебной торгов­ле". Он высоко оценивал реформу 1861 г., отстаивал буржуазно-помещичий путь развития капитализма в России. В 1877 г. вышла книга Янсона "Опыт статистического исследования о крестьянс­ких наделах и платежах", в которой автор констатировал бедствен­ное положение крестьянских масс. Эта книга ценна тем, что объек­тивно отразила несостоятельность царской политики по крестьянс­кому вопросу. В 1878 г. Янсон издал первый том своего основного произведения "Сравнительная статистика России и западноевро­пейских государств", в 1880 г. — второй том, посвященный сельс­кому хозяйству и представляющий наибольший интерес, так как в нем собран огромный фактический материал.

Защищая русский капитализм, Янсон вместе с тем писал о тя­желом положении рабочих, особенно в текстильной промышлен­ности, хотя и не предлагал коренных мер к изменению этого поло­жения. В экономическом развитии страны ученый отдавал приори­тет сельскому хозяйству. При этом он настаивал на сохранении об­щины, считая, что ее возможности в России далеко не исчерпаны. В целом же аграрная программа Янсона отражала интересы дворян­ства, так как не предполагала ликвидации помещичьего землевла­дения.

В конце XIX в. в среде российской буржуазной профессуры полу­чили распространение идеи "государственного социализма". Одним из сторонников этих идей был профессор финансового права Мос­ковского университета, академик Иван Иванович Янжул (1846— 1914). Он специализировался на вопросах государственных финан­сов, широкую известность получил его учебник "Основные начала финансовой науки". Янжул критиковал систему налогообложения в России и в целом систему получения доходов в рамках российс­кого абсолютизма. Это был первый из экономистов, занявшийся проблемой монополий. Он описал функционирование синдикатов в США, Европе и России, констатировал общность процессов кон­центрации промышленности в этих странах и выступил против ан­титрестовского законодательства, защищая свободу монополий. Суть его "государственного социализма" сводилась к вере в то, что тре­сты обеспечат регулирование производства. Ученый пытался дока­зать, что протекционизм обеспечит примирение интересов завод­чиков и рабочих. Много внимания Янжул уделял рабочему вопросу. Он писал о необходимости ограничения продолжительности рабо­чего дня, а также женского и детского труда, о целесообразности создания системы правительственного надзора за безопасностью работ и т.д. Вместе с тем Янжул оставался последовательным за­щитником капитализма, трестов и синдикатов, активным сторон­ником сохранения монархии.