[13.02.2001]
Итак, сегодняшняя лекция будет посвящена раннему и нетривиальному опытам существования корпораций. Раннему — по очень понятной причине: естественно, мы начнем с наиболее древних, Т. е. традиционных обществ, а нетривиальным, потому что традиционные общества и сейчас существуют на планете, они еще никуда не девались. И следовательно, опыт, насчитывающий неизвестное нам количество тысячелетий, реализуется и на пороге ХХI века, в начале ХХI века.
Для тех, кто не слушал мой большой факультатив по истории культур, хочу сделать небольшую преамбулу. Дело все в том, что в силу господства в конце XVIII–XIX веках эволюционистского взгляда на историю, в частности, на историю культур, общество, несомненно, жившее в культуре, но не создававшее цивилизации, в принципе можно было именовать первобытным. Это сохранилось до настоящего времени в школьной учебной литературе. Но ученому, даже весьма предвзятому ученому, присущи категории научной порядочности. Слишком сильные сомнения в начале XX века начали одолевать историков и археологов в том, что действительно пигмеи Конго или бушмены Южной Африки или австралийские аборигены — настоящие первобытные люди, то есть очень молодые сообщества, которым еще предстоит пройти стадии эволюции по пути к созданию цивилизации. Это действительно ниоткуда не вытекает. В силу этого стали разграничивать две категории, пусть очень сходные по рамкам культуры, и называть тех людей и те сообщества, которых мы изучаем только археологически, которых не существует — первобытными, а те сообщества, которые существуют сейчас — традиционными. Блестящая монография, пожалуй, единственного крупного современного специалиста Ереванова, так и называлась: «Искусство первобытных и традиционных народов».
|
|
В свете этнологических теорий Фуйе, Гумилева и родственных и близких авторов, мы склонны предполагать, что упомянутые австралийские аборигены, пигмеи и бушмены с готтентотами отнюдь не младенцы, а скорее старички, реликтовые сообщества, реликтовые этносы, осколки этносов, все фазы этногенеза которых пройдены давно, и посему в настоящее время они пребывают в состоянии гомеостаза. Никакой эволюции в гомеостазе не происходит. И этнос, а также и социум, в гомеостазе может пребывать неопределенно долго. Все большее количество гуманитариев в этом убеждаются, при всех сложностях, которые остаются для восприятия этнологической теории Гумилева. Концепция пассионарности, которую мне доводилось читать подавляющему большинству из вас, может подвергаться сколь угодно жесткой критике, и даже отвергаться, но фазы этногенеза остаются, они от этого не зависят. В связи с этим сейчас предпочтительно опять-таки не разграничивать эти; категории, а говорить о традиционных обществах. Когда мы изучаем кого-то чисто археологически, без письменных источников, мы вообще не знаем, какую фазу этногенеза мы наблюдаем. Никакие черепки, ручные рубила, костяные оружия, орудия, даже очень совершенные, не дают такого материала.
|
|
Итак, традиционные общества. Разумеется, мы знаем очень мало об исчезнувших традиционных обществах. Но существуют современные, поэтому мы можем утверждать, что уже в традиционных обществах существовали корпоративные тенденции, даже более того, существовали корпорации. Естественно, это общества с родовой или родоплеменной структурой. В истории известны сообщества, в которых племенной уровень был чрезвычайно слабо разработан, и они представляются по преимуществу родовыми. Это, например, доисламские арабы, где племена существовали, но чисто формально. Существовал институт племенных вождей — се и дов. В случае большой войны, что бывало далеко не каждое поколение в этом традиционном мире, сеид должен был возглавлять ополчение всех мужчин племени, зато все остальное время (для большинства сеидов — это б о льшая часть — это вся его жизнь) у него была одна функция — испытывать уважение. Он его всю жизнь и испытывал. Никакой реальной властью сеиды не обладали. Зато родовая система определяла жизнь арабов.
Нет ни малейшего основания воспринимать род как корпорацию. Ибо корпорация — это то, во что вступают. Корпорация — это сообщество, в основании которого лежат в той или иной степени договорные отношения. А родовая принадлежность имманентна человеку. Этого не выбирают.
Таким образом, ни род, ни даже племя (причем племя первобытное, где определенные отношения договоров между рабами, вероятно, существуют) воспринимать как корпорацию не следует, и рассматривать их мы не будем, дабы непростительно не расширять материал нашего обозрения.
И тем не менее, корпорации в традиционных обществах существовали. И существовали они в виде мужских сообществ, часто изолированных по половому принципу в мужских поселках, мужских поселениях. Как правило, это охотничьи или рыболовецкие поселения. Это, безусловно, корпорация, потому что принадлежность к подобному сообществу и поселению не могла быть пожизненной. Естественно, людям свойственно размножаться. Лишь определенную часть своей жизни юноша, мужчина проводил в подобном сообществе. Не обязательно часть между достижением совершеннолетия и до определенного возраста, вполне возможна сезонная часть. К мужским поселениям и мужским сообществам воинов, охотников, рыболовов принадлежали во многих сообществах и семейные особи: мужчина изолировался от семьи и вступал в соответствующую корпорацию. С вступлением в подобную корпорацию несомненно связано заключение той или иной ритуальной формы договорных отношений. Потому что настолько, насколько мы можем сейчас судить, вступление в подобное сообщество представляло собой инициацию, то есть тот или иной сакральный акт посвящения в охотники, рыболовы, воины и так далее. Более того, это сохранится в развитых обществах, живущих уже в условиях цивилизации. И когда в следующий раз мы будем заниматься с вами античным миром, я приведу вам примеры подобных сообществ. Самым классическим примером являются спартанские сисситии — товарищества, но на самом деле их гораздо больше. Это никуда не исчезло. Самое интересное, что подобный способ формирования корпораций, подобные формы проживания мужских воинских сообществ (естественно, внеродовых) вне семейной среды, существуют сейчас, в наши дни.
Одним из интереснейших этнографических примеров являются даяки. Даяки живут частью в Малайзии, частью в Индонезии. Это, несомненно, реликт, довольно воинственный реликт. В колониальные времена даяков с успехом нанимали для военной и полицейской службы как испытанных воинов, очень дисциплинированных — образ жизни их к этому обязывает. Даякский этнос, повторяю, — это реликт. Неизвестно сколько им сотен или тысяч лет — давно в гомеостазе. Но сам уклад их жизни достоин определенного внимания. Как известно, этнографическая и археологическая наука XIX века предполагала определенную стадию в жизни всего человечества — стадию матриархата. Сильно сомнительно, что все народы прошли через матриархальную стадию. Кроме того, это предельно противоречит библейскому материалу, диаметрально противоречит — в Библии мы видим только патриархальное сообщество и никакого матриархата. Но, тем не менее, матриархальной род возможен, но не как фаза, и не как практика, а как историческое явление, этнографическое явление. То есть некоторые народы действительно так жили, и даже живут. У даяков чисто матриархальный род, мужчины живут в мужских поселках, к своим женам наведываются в определенное время. На них лежит функция охраны семей, на них лежит функция снабжения охотничьей и главным образом рыболовной добычи, продуктами их труда в качестве охотников-воинов. Но их функция в семье ограничивается функцией производителя. После того, как даяк зачал свое очередное чадо, он не принимает никакого участия в его судьбе. Все это лежит исключительно на женских особях. Если учесть, что даяки живут среди других народов довольно рассеянно, хотя этнически замкнутыми сообществами (чисто даяки), — эти мужские поселки, в которых значительную, видимо б о льшуючасть жизни проводят мужчина-даяк, вполне следует воспринимать как корпорации.
|
|
Чрезвычайно интересно, что подобные мужские сообщества проходят через историю. Например, предками русских (мы коснемся этого вопроса в конце нашего лекционного курса, когда будем рассматривать русский материал) были славяне и русы. Кто такие русы? До сих пор спорят ученые, хотя от них происходят и этноним «русские», и «Россия». Сейчас уже трудно сомневаться, что они не были славянами. Существует гипотеза, что это народ германского корня, а также существует гипотеза, что это народ иллиро-фракийского корня. Если последнее, то они этнически и лингвистически к славянам были очень близки, поэтому подобный симбиоз двух народов является органичным, естественным, не вызывает никаких проблем. Так вот, у славян мужских воинских поселков не было, а у русов они были, что свидетельствуется и византийскими, и арабскими средневековыми источниками. Русов нет давно. Русы исчезают из источников в продолжение XI века. Они встречаются по территориям германских земель повсеместно. В Центральной Европе они «руги», в Восточной Европе они «русы». Судя по всему, они были старше славян, и остатки русов по мере перехода в состояние развитой культуры и городской цивилизации Древней Руси были окончательно поглощены и ассимилированы славянами, оставив, однако свое имя.
|
|
Но в том, что такой уклад, что подобные мужские сообщества и, видимо (тут приходится очень осторожно предполагать, прямого указания в источниках нет), система инициации (посвящения) у них существовала в Х веке, скорее позволяет относить материал к временам уже цивилизованным.
Интересно заметить, что корпорация в таком примитивном своем существовании несомненно противостоит роду, потому что взаимное обязательство членов воинско-охотничьей корпорации не могут никогда не вступать в противоречия с обязанностями сородича. Оттуда (сегодня мы затронем этот вопрос чуть ниже) более развитая форма воинской корпорации, то есть дружина, сохранившаяся уже в государственных структурах, обществах, имеющих и знающих государственность.
Таким образом, уже интересно отметить, что процесс формирования корпораций достаточно сложен, потому что корпоративные отношения с самого начала, с самого своего возникновения, противоречат, вступают в противоречие с отношениями в роду.