Щении отвоеванного у леса когда-то участка. Использование его как

Еще четче в искомом смысле выразился продавец из той

Вода говорят следующие свидетельства актов. В 1606 г. крестьянин

Пашенная земля и не целостное угодье, а пожня, наволок, полянка,

Кий комплекс, а лишь его незначительная часть, т. е. ке основная

Тории русской обшнны). Вологда, 1976. С. 41.

Там же. Ф. 1161. Оп. 1. № 1, Л. 3.

Же. Ф. 141. Оп. 1. 1626, Н 45-11. Л. 10, 9. 58. 55. 60, 108; 1629. 24. Л 8.

же Мі 13.

ка участке, которым он владел, продукты труда, как явственно по¬

казывают акты, частично изымало государство в виде налогов.

Распорядительные поземельные акты исключали возможность

обратного отчуждения деревень. Полнота отчуждения объекта

сделки при распоряжении была выражена в формуле о продаже

«впрок без выкупа*. Вопрос о выкупе проданных или заложенных

земель уже привлекал внимание ксслелователей, Не углубляясь в

историографические подробности, отметим, что об этом писал

С. Б. Веселовский при разборе феодального вотчинного права. Он

использовал запрос сольвычегодских писцов 1625 г. И. С. Благово

и В. Архипава в Устюжскую четверть о сроке исков на заложенные

земли для констатации бытующего в Поморье выкупа земель, до¬

пускаемого властью*�. С. Б. Веселовский четко высказался о не¬

признании правительством вотчинного права черносошных крестьян

на владение землями. Другими словами, вотчинное право — чисто

феодальное по своей сути. Примерно так же ранее высказался

М. М. Богословский: «...участки черных крестьян имели характер

наделов государственной земли, размеры которых определялись раз¬

мерами тягла и, конечно, не имели значения вотчины».

О выкупе земли нет единства мнений у исследователей данного

сюжета А. И. Копанева и Д. И. Раскина, И. Я, Фроянова,

А. Л. Шапиро. Полноту отчуждения, отраженную в сделках,

А. И. Копанев считал, во-первых, свидетельством неограниченных

поземельньЕх прав приобретателя земли, во-вторых, выкуп — редким

явлением в крестьянской жизни в XVI-ХѴП вв.�®� Он не соглашал¬

ся со своими оппонентами, расценивающими выкуп как ограничение

прав крестьянина на отчуждение своих земель. Эта оценка выкупа

вытекает у Д. И. Раскина, И. Я. Фроянова, А. Л. Шапиро из пред¬

ставления не только о его существовании, но и распространении'�.

Формула о полноте отчуждения содержится в большинстве

сделочных актов, но иногда она могла отсутствовать. Например,

из 120 сольвычегодских актов, преимущественно за 20-е гг,

ХѴП в., она присутствует в 92-х, или более чем в трех четвертых

в�елоеский С Б. Указ. соч. С, 25, 28.

Богословский М. М. Указ. соч. Т. 1. С. 132.

Котіамев Л- И. Крестьянство в XVI в. С. 45-47.

Д. И., Фрояыов И- Я., Шаяі�Л. Л. О формах черного крестьянского

землевладения XІѴ-ХVII вв-//Проблемы крестьянского з«илевладення и

внутренней политики России. Л., 1972. С. 11-14; см. также; Шапиро Л. Л.

Прочены генезиса я характера русской общины в свете новых изысканий со¬

ветских историков//Ежегодник по аграрной истории. Вып. VI (Проблемы ис¬

112 Глава 2

—

Имущсстлтнѵч отношеиця а чс(іносошноік леревме

из них. Норка ке приводится, если отчуждается не весь деревенс¬

леской участок'�'. Эти доли угодий представляли собой сравни¬

тельно недавно разделанные росчисти. В пользу именно такого до¬

вол. Луэская Пернца продал пожню «с хмельником ис причис-

же волости, который «пожню свою, свой жеребей третей... продал

и с репищем... а та ложня ис причистьев вся»'�'. Акцент актов

4ис причистьев вся> говорит о постепенном, но неуклонном прира¬

репища также указывает на то, что это недавняя росчисть. После¬

довательность росчистки близлежащих мелких лоскутов земли по¬